Решение от 26 января 2021 г. по делу № А24-5192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5192/2020
г. Петропавловск-Камчатский
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Токио» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 360 373,85 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2021 № 09 (сроком до 31.12.2021), диплом ВСГ 3462472, выдан 19.02.2009 (рег. номер 3728),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» (далее – истец, ООО «Компания «Лойд»; 683049, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Токио» (далее – ответчик, ООО «Токио»; адрес: 684005, <...>. кв. 9) о взыскании 2 488 081,35 руб., включающих 1 763 346,10 руб. долга по арендной плате и 724 735,25 руб. неустойки за период с 06.09.2019 по 20.10.2020.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2015 № 17/03-14.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось без участия ответчика, уведомившего суд в направленном отзыве о возможности рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с проведенной истцом проверкой взаиморасчетов, которым требования в части суммы основного долга уменьшены до 1 672 837,60 руб., а в части суммы неустойки до 687 536,25 руб. за период с 06.09.2019 по 20.10.2020. Всего сумма заявленных требований составила 2 360 373,85 руб.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принято в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 20.01.2021.

Представитель истца уточненные исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив на вопрос суда, что не имея намерения обогатиться за счет ответчика, истец самостоятельно снизил согласованную договорную неустойку, рассчитав ее не по 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, а из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик до начала судебного заседания направил отзыв на иск, в котором не оспаривая размер предъявленного к взысканию основного дога, выражает несогласие с начисленной неустойкой, полагая, что в связи с расторжением договора по инициативе арендодателя и возвратом имущества 05.09.2019 истцу, установленная договором неустойка не подлежит применению к периоду после его расторжения, то есть к заявленному истцом периоду.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 17/03-14, в соответствии с которым арендатор принял по временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 129,2 кв.м. поз. № 9, 10, 11, 12, 13 третьего этажа ТЦ «Пирамида», расположенное по адресу: <...>, на условиях внесения предусмотренной договором арендной платы.

Срок аренды определен пунктом 2.1 договора с 01.02.2015 по 31.01.2020.

В разделе 3 договора сторонами согласована арендная плата и порядок расчетов, в соответствии с которыми ежемесячный платеж состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть представляет собой арендную плату за пользование помещениями в размере 1 648,61 руб. за 1 кв.м., а также возмещение затрат арендодателя на организацию сбора, вывоза и обезвреживания пищевых и твердых бытовых отходов, полученных в результате деятельности арендодателя в сумме 1 200 руб. в месяц (пункт 3.1.1).

Переменная часть – это дополнительная плата, равная сумме стоимости электрической энергии, потребленной арендатором за прошедший месяц, стоимости холодного, горячего водоснабжения за прошедший месяц, которые использует арендатор в связи с временным владением и пользованием помещениями. Стоимость оплаты за перечисленные ресурсы включает в себя стоимость объема потребляемого ресурса согласно тарифам поставщиков, а также стоимость услуг за эксплуатацию сетей арендодателя в размере 10 % от стоимости потребленного ресурса за прошедший месяц. При этом количество потребленной электроэнергии определяется по показаниям прибора учета. Арендатор вправе в любое время знакомиться с оригиналами предоставленных арендодателем счетов снабжающих организаций (пункты 3.1.3, 3.1.4).

В соответствии с пунктом 3.4 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца аренды, а переменная часть – в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующих счетов, которые в силу пункта 3.1.4 арендатор обязан самостоятельно забирать в бухгалтерии арендодателя. Также согласно пункту 3.4 договора арендатор самостоятельно забирает в бухгалтерии счет-фактуру на всю сумму арендной платы в течение 5 дней по окончании отчетного месяца.

За просрочку исполнения обязательств по оплате пунктом 5.4 договора установлена неустойка в размере 1% от сумы долга за каждый день просрочки, начиная с шестого дня неоплаченного месяца до полного погашения долга.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении арендатором перечисленных условий договора, в том числе условий о сроках внесения арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора за 30 календарных дней до предполагаемой даты освобождения помещения (пункт 6.7).

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику по акту от 31.12.2015 согласованные договором помещения.

В свою очередь, ответчик принятые обязательства по внесению арендной платы своевременно не выполнял, в связи с чем истец направлял ему претензии от 17.09.2015 № 49, от 12.07.2016 № 32, от 06.12.2018 № 56, от 22.05.2019 № 37 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Дополнительным соглашением от 11.06.2019 № 11-19 к договору аренды № 17/03-14 стороны определили, что по состоянию на 11.06.2019 у арендатора перед арендодателем имеется задолженность в сумме 1 548 432,59 руб., которая подлежит погашению согласно приведенному в пункте 2 соглашения графику.

Согласно пункту 4 соглашения в случае нарушения условий указанного соглашения арендатор, помимо оплаты основного долга, обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с момента образования задолженности.

Подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом сверки также засвидетельствовано наличие у ответчика перед истцом долга по договору аренды в размере 1 548 432,59 руб. по состоянию на 10.06.2019.

В связи с нарушением графика погашения задолженности, а также неоплатой последующего периода пользования имуществом истец направил ответчику уведомление от 01.08.2019 № 56 об отказе от договора аренды № 17/03-14 в одностороннем порядке с 31.08.2019, предложив освободить занимаемые помещения в срок до 30.08.2019 по акту сдачи-приема.

Уведомлением от 01.10.2019 № 48 истец снова обратился к ответчику с требованием о погашении долга по арендной плате и направлению уполномоченного представителя для подписания акта возврата помещений.

Как поясняет истец, совместной передачи имущества от арендатора арендодателю между сторонами не производилось ввиду уклонения ответчика, который передал в приемную истца подписанный со своей сторона актом от 05.09.2019 о возврате помещений истцу.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчик, несмотря на неоднократные претензии, не погасил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (статья 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды от 01.02.2015 № 17/03-14 прекращен по инициативе арендодателя, уведомившего арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовавшего возвратить объект аренды, по истечение месяца с момента получения ответчиком такого уведомления, то есть с 31.08.2019.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 35, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Представленными в материалы дела актами от 31.12.2015 и от 05.09.2019 подтверждается факт нахождения помещений в пользовании ответчика в период по 05.09.2019 включительно, в связи с чем выставление истцом ответчику требования о внесении платы до момента возврата имущества, то есть до 05.09.2019 включительно, является обоснованным с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на дату возврата имущества составила 1 672 837,60 руб., включая сумму долга по состоянию на 10.06.2019, признанную ответчиком путем подписания дополнительного соглашения от 11.06.2019 и акта сверки.

Произведенный истцом расчет арендной платы подтвержден условиями договора и представленными в обоснование начисленной переменной части актами, показаниями приборов учета, счетами, платежными поручениями об оплате истцом поставленных ресурсоснабжащими организациями ресурсов.

Ответчиком наличие долга по арендной плате перед истцом не оспаривается, возражений по его арифметическому расчету в отзыве не содержится, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается судом как обстоятельства, признаваемые ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 1 672 837,60 руб. долга по договору аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы, которая начислена им за период с 06.09.2019 по 20.10.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок материалами дела установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 5.4 договора), арендодатель вправе требовать от него уплаты неустойки.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки за период после расторжения договора и возврата имущества как основанные на неверном толковании норм права.

Как отмечено ранее в настоящем решении, в случае расторжения договора аренды взысканию, помимо установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, подлежат также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ, абзац второй пункта 8 Постановления № 35).

Аналогичным образом в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичным образом стороны согласовали право арендодателя требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения арендатором обязательства и в пункте 5.4 договора аренды, а также в пункте 4 дополнительного соглашения к нему от 11.06.2019.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать уплаты договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной на всю сумму задолженности, образовавшейся до даты возврата объекта аренды арендодателю.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы за период, начиная с 06.09.2019, не предъявляя требования о неустойки за предшествующий период с даты фактического образования долга применительно к каждому расчетному месяцу, что является его правом и прав ответчика не нарушает.

По расчету суда размер неустойки, рассчитанный за указанный истцом период с 06.09.2019 по 20.10.2020 в соответствии с условиями договора, то есть в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 672 837,60 руб., составляет 6 875 362,54 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за предъявленный период в сумме 687 536,25 руб., самостоятельно уменьшив объем ответственности арендатора и применив размер неустойки меньше, чем установлена договором.

Поскольку правом на определение суммы иска наделен именно истец, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявленный ко взысканию размер неустойки учитывает положения статьи 333 ГК РФ и направлен на улучшение положения ответчика, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 687 536,25 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика, исходя из размера государственной пошлины, установленного применительно к уменьшенной сумме иска, то есть в сумме 34 802 руб. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 638 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Токио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» 1 672 837,60 руб. долга, 687 536,25 руб. неустойки и 34 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 2 395 175,85 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 638 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина