Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А03-11311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул


Дело № А03-11311/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2023 года




Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315220800001491), с. Октябрьское Первомайского района Алтайского края,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края,

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Новоалтайск Алтайского края,

начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, г. Новоалтайск Алтайского края,

о признании незаконным постановления от 04.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 100 667 руб. 70 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 6713/23/22053-ИП,

об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Агротал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Новоперуново Тальменского района Алтайский край, в лице конкурсного управляющего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Предприниматель, заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав), начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 (далее - начальник отделения) о признании незаконным постановления судебного пристава от 04.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 100 667 руб. 70 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 6713/23/22053-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес почтовой корреспонденцией не направлялось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству - открытое акционерное общество "Агротал", которое представило отзыв, в котором указало на отсутствие исполнения должником по исполнительному листу, рассмотрение заявления оставило на усмотрение суда.

Заинтересованные лица отзывы на заявление не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

13.01.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 040869886 от 07.12.2022, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-8353/2022, судебным приставом в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 6713/23/22053-ИП, в пользу взыскателя - ООО "Агротал", предмет исполнения - убытки в размере 1 438 110 руб. (л.д. 46-48).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023 Предпринимателю был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, 04.04.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора в размере 100 667,70 руб. (7% от 1 438 110 руб.) (л.д. 17).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, следует, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требования о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель указал, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6713/23/22053-ИП.

Позиция заявителя противоречит материалам дела, поскольку постановление от 13.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 6713/23/22053-ИП было направлено судебным приставом по адресу регистрации должника: 658076, <...>, в подтверждение чего представлен почтовый реестр от 31.01.2023 (л.д. 33-45). Данный адрес указан Предпринимателем в качестве своего и в рассматриваемом заявлении в арбитражный суд (л.д. 10, 15).

Согласно отчету об отслеживании сайта Почты России почтовое отправление № 65694278870617 было принято в отделении связи № 24 в г. Барнауле 06.03.2023 и получено адресатом ФИО2 14.03.2023 (л.д. 49-50).

Согласно пояснениям судебного пристава разница в датах формирования почтового реестра (31.01.2023) и поступления почтового отправления в отделение связи для отправки (06.03.2023) обусловлена тем, что обработка отправляемой корреспонденции с 28.01.2022 осуществляется почтовым отделением связи г. Барнаула № 24 на основании заключенного Управлением государственного контракта на оказание услуг по предпочтовой обработке и отправке почтовых отправлений № 22906/22/4990 от 26.01.2022 (письмо Управления от 26.01.2022 № 22906/22/4990 представлено 25.10.2023).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не оспорил обстоятельства получения им спорного постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением № 65694278870617.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в деле не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023 было направлено должнику по его адресу регистрации, получено им 14.03.2023, однако в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок с момента получения указанного постановления (не позднее 21.03.2023) исполнительный документ исполнен не был, уважительность неисполнения должником исполнительного документа и принятие всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования представлены не были, следовательно, у судебного пристава в соответствии со статьями 16, 112 Закона об исполнительном производстве имелись основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения 04.04.2023 оспариваемого постановления.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 303-ЭС22-16113.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со статьями 16, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд полагает, что законное постановление судебного пристава-исполнителя не может нарушать права и законные интересы Предпринимателя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума № 50) также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусмотренная законом сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ в полном объеме добровольно исполнен не был.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес определение данных обстоятельств к компетенции суда.

Вместе с тем, Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Предпринимателя от уплаты исполнительского сбора, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ни для уменьшения размера исполнительского сбора, ни для освобождения Предпринимателя от его уплаты.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 04.04.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 6713/23/22053-ИП, о взыскании с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 исполнительского сбора в размере 100 667 руб. 70 коп., соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин