Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-159486/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-159486/23-179-256
город Москва
01 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршунова П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРЕДО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и Управления Росреестра по г. Москве,

с участием: представитель ООО «КРЕДО» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.04.2022 г. № 77 АГ 9975181), представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 15.01.2024 г. № Д-14/2024), представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.04.2024 г. № 3-24), представитель СК «ТИТ» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.07.2023 №122), представитель ИП ФИО7 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 08.08.2023 г. № 0808/2023-ПГ),  



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 г. принято к производству исковое заявление ООО «КРЕДО» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, ИП ФИО2 и Управления Росреестра по г. Москве в размере 2 874 527,55 руб., возбуждено производство по делу №А40-9486/23-179-256.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрение дело по существу, с учетом уточнений требований, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «КРЕДО» обратилось с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, ИП ФИО2 и к Управлению Росреестра по г. Москве о взыскании убытков в размере 2 874 527,55 руб.

В качестве основания искового заявления Общество указывает следующее.

Так в материалах дела имеются факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества, а именно требований пункта 4 статьи 20.3, ст. 111. Абз. 5 п 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139. Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по сохранности имущества Должника, то имеются основания для взыскания убытков.

Общество полагает, что в период с 14.03.2018 по 04.04.2022 имелась возможность урегулировать спорные вопросы как при подписании основного договора, так и путем заключения дополнительного соглашения к подписанному договору, арбитражный управляющий ФИО1 не принял мер по обеспечению сохранности имущества не увеличении расходов должника.

Так как отчуждение нежилых помещений осуществлено 19.03.2019, имущество передано по акту ИП ФИО7 25.04.2019.

ИП ФИО2 получив в свое владение, пользование и распоряжение недвижимое имущество по договору купли-продажи № 2 от 19.03.2019 г и акту приема-передачи помещений от 25.04.2019 г, владела, пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению данным имуществом.

Общество полагает, что ИП ФИО2 действовала недобросовестно и незаконно, уклонялся от несения бремени по содержанию полученного имущества в период с 25.04.2019 по 19.02.2020 г, вследствие чего получила неосновательное обогащение.

При этом Общество полагает, что понесло реальный ущерб, связанный с содержанием указанных объектов недвижимости в виде оплаты расходов на содержание данных помещений и уплату налогов по указанному недвижимому имуществу.

Общество полагает, что между действиями и бездействием арбитражного управляющего прослеживается прямая причинно-следственная связь, выразившаяся в непринятии мер к уменьшению расходов в период банкротства, соблюдению баланса интересов между покупателем помещений ИП ФИО2 и Обществом в разрезе несения бремени содержания помещений с момента приема-передачи помещений покупателю.

Как вывод обоснования своего искового заявления Общество полагает, что случае внесения арбитражным управляющим ФИО1 заключения дополнительного соглашения о несении бремени содержания помещений с покупателем помещений ИП ФИО2 дальнейших споров по убыткам Истца не было.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так по делу А40-271916/22-92-2168 ООО «КРЕДО» обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о взыскании убытков в размере 214 166 рублей, 1 987 691,94 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-271916/22-92-2168 в удовлетворении требований отказано полностью.

Суд установил, что наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями.

Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Само по себе признание незаконным отказа Управления в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0002007:3553 и 77:05:0002007:3555 (далее - нежилые помещения) к ИП ФИО7 не может являться доказательством того, что в результате этого истец понес убытки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, прямая причинно-следственная связь между действиями органа регистрации прав (Управления) и заявленными ко взысканию убытками отсутствует, поскольку взыскание денежных средств с истца за оказанные услуги в пользу ООО «КварталСервис» в размере 2 409 161,71 рублей и государственной пошлины в размере 35 046 рублей осуществлялось в рамках судебного разбирательства по иску ООО «КварталСервис» к ООО «Кредо» дело № А40-132571/21-100-1002.

Учитывая, наличие судебного акта, вступившего в законную силу, то основания для взыскания убытков с Управления не имеется.

По сути между действием Управления и указанными последствиями возникло постороннее обстоятельство в виде исполнение обязанности по договору, исполнение обязанностей финансового управляющего.

Если Общество действительно понесло расходы, то они находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой последствия реализуемой Обществом деятельности.

Следовательно, вышеуказанные действия Общества являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него заявленных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Также ст. 81 НК РФ регламентирован порядок внесения изменений в налоговую декларацию.

С учетом того, что правоотношения по возврату излишне уплаченного налога относятся к налоговым, а не гражданским, истец с целью восстановления своего права может представить в территориальный налоговый орган уточненные декларации по налогу на имущество организации.

В случае отказа налогового органа в исполнении заявления и возврате налога истец вправе осуществить защиту нарушенного права в суде, обжаловав действия или бездействие налогового органа.

Аналогичный правовой подход отражен в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеуказанных норм, а также разъяснений ВАС РФ, требование о взыскании убытков за действия государственных органов является крайней мерой, реализуемой только при исчерпании иных установленных законом способах защиты нарушенного права, что в данном случае обществом сделано не было, с учетом отнесения нарушения к налоговым, а не гражданским правоотношениям, которое подлежит восстановлению в рамках налогового законодательства.

В этой связи при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие (совокупность).

При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Данные элементы, являющиеся основаниями для удовлетворения исковых требований, не находят свое отражение применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, а также не подтверждаются истцом соответствующими доказательствами в связи со следующим.

Причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) и заявленной Обществом денежной суммой отсутствует.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием.

Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной).

Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Управления и заявленными истцом убытками.

Управление полагает, что из состоявшихся судебным актов (оспаривание действие регистрирующего органа, взыскание убытков) не следует, что имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями Управления и заявленными Обществом убытками.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим может быть гражданин РФ, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом на основании п. 4 ст. 20.4 этого же Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Источником обеспечения ответственности арбитражного управляющего является договор страхования его ответственности, наличие которого в соответствии с п.8 ст.20 Закона о банкротстве обязательно.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки у конкурсной массы отсутствуют, поскольку бремя содержания имущества несет его владелец.

Согласно ст. 210 ГК РФ- Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

При этом арбитражный управляющий не знал и не мог был знать, что переход права собственности будет обременен существенными осложнениями и будет произведен лишь 19.02.2020г.

Закон о банкротстве, не содержит в себе нормы, согласно которым, конкурсный управляющий, обязан возлагать бремя содержания имущества на покупателя до перехода права собственности.

Наличие такого положения в договоре, противоречащее общей норме ст. 210 ГК РФ, существенно бы затруднило продажу имущества.

В данном случае включение обусловленных специфических положений, нарушает возможность в дальнейшем реализацию имущества должника или связывает покупателя ставя его в фактическую неопределенность, и соразмерно уменьшая покупную цену реализуемого имущества, что как раз причинило бы ущерб конкурсной массе должника.

Приобретая имущество должника с торгов, покупатель стремится использовать имущество в своих целях и на наиболее выгодных условиях, тогда как обременение в виде содержания имущества до оспаривания незаконных действий регистрирующего органа в данном случае существенно затрудняет такое использование, что в итоге может повлиять как на стоимость реализации такого имущества или заключения договора вообще.

Кроме того, помещения не эксплуатировались до фактической регистрации права собственности, поскольку состояние помещений было неудовлетворительным, ввиду отсутствия ремонта, на проведение которого покупателю необходимо было потратить определенную сумму денежных средств. Неудовлетворительное состояние помещений подтверждается отчетом об оценке №16/77-07/2018.

Кредиторы общества могли обратиться с требованием о разрешении разногласий с арбитражным управляющим, с целью его понуждения к заключению дополнительных или иных соглашений направленных на переход обязанности по содержанию имущества, однако этого сделано не было ввиду бесперспективности указанных требований, покупатель имущества имел все основания для отказа от таких соглашений.

При утверждении положений о торгах, договора купли-продажи имущества, получении денежных средств за договор купли-продажи имущества ни арбитражному управляющему, ни покупателю имущество не могло быть известно о дальнейших незаконных действиях регистрирующего органа, которые сделают временно невозможным переход права собственности.

Добросовестность конкурсного управляющего и его эффективность его работы, подтверждается полным погашением РТК должника и привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Задачами конкурсного производства не является прогнозирование обстоятельств, за которые не отвечает конкурсный управляющий, цели и полномочия конкурсного управляющего определены законом о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункту 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков

При этом ни конкурсной массе, ни кредитором убытки причинены не были, что подтверждается полным погашением РТК, понесенные расходы обусловлены обычной хозяйственной деятельностью (коммунальные платежи), которые должник при сравнимых обстоятельствах понес бы в любом случае.

По результатам публичных торгов по продаже залогового имущества ООО «КРЕДО», между ИП ФИО7 (Покупатель) и ООО «КРЕДО» в лице конкурсного управляющего (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) №2 от 19 марта 2019г.

Во исполнение указанного договора, ИП ФИО7 перечислила выкупную стоимость за помещения в сумме 59 955 313 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 3 от 15.04.2019г.

Акт приема-передачи подписан 25 апреля 2019г., в котором стороны особо указали, что проверка по количеству и перечню ТМЦ не проводилась, ответственность за сохранность на Продавце.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019г. по делу №А40-187394/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022г., признано незаконным решение Управление Росреестра по Москвы об отказе в государственной регистрации от 15.08.2019 №77/005/243/2019-606,607,608,609 и от 21.08.2019г. №77/005/243/2019-604,605. Суд обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности в пользу ФИО7 на нежилое помещение общей площадью 116,0 кв.м., расположенное по адресу: 115432, Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7, кадастровый номер 77:05:0002007:3553, нежилое помещение общей площадью 571,7 кв.м., расположенное по адресу: 115432, Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7, кадастровый номер 77:05:0002007:3555 (с одновременным погашением (прекращением) обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) и ФИО9).

Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано в пользу ИП ФИО7 20.02.2020, в том числе на основании вступившего в законную силу решения АС г. Москвы от 17.10.2019г.

Согласно материалам дела о банкротство ООО «Кредо» (А40-110273/17) состоялись открытые торги имущества, принадлежащего должнику, в результате которых был заключен договор № 2 от 19.03.20219 купли-продажи нежилых помещений.

Вместе с тем, перед продажей нежилых помещений, в соответствии с законом о банкротстве, сообщений на ЕФРСБ № 3038460 от 14.09.2018 было опубликовано положение о торгах, сообщением на ЕФРСБ № 3213648 от 14.11.2018 были опубликованы сведения о продажи имущества с проектом договора купли-продажи имущества.

Начиная с 14.11.2018 по настоящее время ФИО3 (бывшим генеральным директором должника и бенефициаром -представителем по настоящему спору) было известно о наличии продажи указанного имущества, в положениями, утвержденными в договоре купли-продажи.

Материалами дела и исковым заявлением подтверждается, что ИП ФИО2 произвела 100% оплату по договору купли-продажи 15.04.2019г., договор был заключен 19.03.2019г.

При этом настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 25.07.2023г., с пропуском срока исковой давности на срок более чем на 492 дня (исчисляя с момента окончания трехгодичного срока 20.03.2022 по дату подачи иска 22.07.2023).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статье 9 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правовая позиция ВС РФ, изложенная в Определении от 30 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-9176, указывает, что контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника было подано в суд 30.05.2019 г. (согласно Определению от 11.06.2020).

Таким образом, в соответствии с позицией ВС РФ, согласно которой ФИО3 как контролирующее должника лицо и являясь бывшим генеральным директором должника, могла заявить соответствующую жалобу в пределах срока исковой давности, однако ей это сделано не было.

Исходя из вышеизложенного следует, что заявителем жалобы пропущен срок исковой давности на подачу заявления, арбитражный управляющим не нарушались нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего имущественные права кредиторов не нарушены, убытки должнику не причинены.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с этим отсутствуют основания для применения ст. 15 ГК РФ и удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, заявление следует признать необоснованным, неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, суд взыскивает ее с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 65, 156, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «КРЕДО» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, ИП ФИО2 и Управления Росреестра по г. Москве в полном объеме.

Взыскать с ООО «КРЕДО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 373 (тридцать семь тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в течении одного месяца со дня его вынесения.


Судья:

П.Н. Коршунов