Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А42-8727/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8727/2020

«21» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (место нахождения: 184381, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (место жительства: 184355, <...>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 – дов.№ 02-08/19-42 от 08.10.2020

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Инспекция указала, что ФИО2, будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ремфонд» (далее – ООО «Ремфонд») и имея невозможную к взысканию задолженность по обязательным платежам (налогам, страховым взносам) в течение длительного периода времени, повторно не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ремфонд» банкротом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование Инспекции по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу, в судебное заседание не явился; письменного отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 4 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а ФИО2 – привлечению к заявленной административной ответственности в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии у ООО «Ремфонд» признаков банкротства ФИО2, являясь с 11.03.2019 (л.д.43-45) генеральным директором этого общества, в нарушение установленной статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности не обратился с заявлением в суд о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол от 01.10.2020 № 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол с остальными материалами проверки направлен Инспекцией на основании статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для рассмотрения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В случае же, если указанное правонарушение совершено повторно, то административная ответственность наступает по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) – признанную арбитражным судом или наступившую в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзацы второй, тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей.

При этом пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В данном случае административным органом установлено и отражено в вышеупомянутом административном протоколе, постановлением Инспекции от 17.03.2020 № 3 ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5.000 руб. за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремфонд» в срок не позднее 06.01.2020 (4 месяца с 06.09.2019 – срока уплаты по требованию от 08.08.2019 № 22851) по причине наличия задолженности по обязательным платежам на общую сумму 1.242.978,67 руб.

Данное постановление ФИО2 обжаловано не было, а потому вступило в законную силу 06.04.2020.

Однако по состоянию на дату возбуждения настоящего административного производства (30.09.2020) ООО «Ремфонд» не уплачены:

– налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 190.220 руб.;

– налог на доходы физических лиц в сумме 2.040.724 руб.;

– страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 3.072.642 руб.;

– страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 800.305,9 руб.;

– страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме 305.374 руб.

Тем самым, общий размер неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей продолжает превышать 300.000 руб., напротив, продолжает увеличиваться и уже составляет 6.409.265,9 руб. (л.д.53, 54).

В связи с наличием у ООО «Ремфонд» задолженности Инспекцией в соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес первого были направлены многочисленные требования об уплате задолженности по вышеперечисленным обязательным платежам (л.д.55-58, 59-61, 62-64, 65-68, 69-71, 72-74, 75-78), последнее из которых от 09.02.2020 № 1199 со сроком исполнения до 04.03.2020.

Также на основании статей 46, 47 НК РФ Инспекцией приняты решения о взыскании рассматриваемой задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и постановления о взыскании задолженности за счёт иного имущества должника-организации, в последующем направленные в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повторно (после вступления в силу постановления Инспекции от 17.03.2020 № 3, то есть 06.04.2020) обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремфонд» возникла у ФИО2 06.07.2020 (04.03.2020 + 4 месяца со срока уплаты обязательных платежей – налогов и взносов по последнему требованию и учитывая, что 4 и 5 июля 2020 года были выходными днями – суббота и воскресенье).

Тем самым, суд считает, что Инспекцией соблюдены условия пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве при квалификации задолженности по обязательным платежам достаточной для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности, размер которой установлен административным органом в ходе административного дела, ответчиком не представлено. Факт неисполнения ООО «Ремфонд» вышеназванных требований и выставленных налоговым органом на их основании решений (постановлений) о взыскании задолженности за счёт денежных средств и иного имущества налогоплательщика ответчиком также никак не отрицается.

Факт необращения руководителя указанного общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в срок до 06.07.2020 является нарушением положением пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как приведено судом выше, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

В свою очередь, согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения года со дня исполнения данного постановления.

Применительно к настоящему делу, как установлено судом выше, постановлением Инспекции от 17.03.2020 № 3 ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде в виде наложения административного штрафа в сумме 5.000 руб. Постановление до настоящего времени не исполнено, никем не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу 06.04.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое ответчику административное правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку генеральный директор ООО «Ремфонд» повторно не подал заявление в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), будучи уже привлечённым к административной ответственности за аналогичное деяние.

ФИО2, напротив, ни Инспекции при административном производстве, ни суду при рассмотрении настоящего дела, не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно, положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела также не представлено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Как приведено судом выше, под ответственностью в рассматриваемой части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в числе прочего понимается дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трёх лет.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не установлено.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд учитывает такой факт, что ранее он по рассматриваемой диспозиции к административной ответственности не привлекался, а подтверждённый судом по настоящему делу факт повторности правонарушения является квалифицирующим признаком части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а потому такой факт не может отягчать ответственность ФИО2 по настоящему делу в порядке части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, где обстоятельства, предусмотренные частью 1 указанной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применив минимально допустимое наказание – дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

При этом следует разъяснить, что в силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ под дисквалификацией понимается лишение физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5.1 статьи 14.13, статьёй 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО2 (ИНН <***>), проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев