Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А41-47847/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.08.2025

Дело № А41-47847/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.А. Обарчука, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Экоградсервис»: ФИО3 по доверенность от 30.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоградсервис» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А41-47847/22 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Экоградсервис»

о возмещении ущерба, причиненного почвам

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее -Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, Управление, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоградсервис" (далее - ООО "Экоградсервис", общество) о взыскании возмещения вреда, причиненного почвам, в размере 7 726 672,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что при рассмотрении дела № 05-0217/2021 Черемушкиным районным судом экспертное заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 16.10.2020 было исключено из числа доказательств по делу, поскольку оно содержало недостоверные сведения об эксперте, проводившем экспертизу. В связи с исключением из числа доказательств экспертного заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", эпизод, касающийся складирования отходов IV класс опасности за кадастровой границей, находящихся на кадастровом участке 50:05:0000000:77162/6 (земли лесного фонда с разрешенным видом использования для размещения объектов лесного фонда) - 384,34 кв. м, вменен обществу не был, вина                                         ООО "Экоградсервис" в совершении данного нарушения установлена не была. Вместе с тем, в силу действующего законодательства суды при рассмотрении настоящего дела должны были дать самостоятельную оценку представленным истцом доказательствам, чего сделано не было.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                          от 12.03.2025 решение суда отменено, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Экоградсервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь несоответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на то, что удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела сведений о местоположении навала отходов, согласился с позицией истца о том, что навал был размещен на землях лесного фонда, однако не привел ссылок на конкретные доказательства. Также заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отбора проб навала с земельного участка лесного фонда, так как отбор проб производился только с отведенного обществу для рекультивации карьера земельного участка. Отсутствие сведений о местоположении навала, а также лабораторных исследований проб отходов с земельного участка лесного фонда, и оценки вреда почве в зоне предполагаемого навала, по мнению общества, означает невозможность установления факта причинения вреда и проверки произведенного заинтересованным лицом расчета вреда.

В судебном заседании представитель общества указанные доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал. На вопросы суда кассационной инстанции затруднился дать пояснения со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих складирование отходов IV класса опасности на спорном земельном участке, в том числе пояснений инспектора, проводившего проверку.

Учитывая особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции, а также отсутствие объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в назначенном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит основания для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, в ходе проведения административного расследования на основании определения от 05.10.2020                № 08-34/154 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Управлением был установлен факт причинения вреда почве как компоненту природной среды на земельном участке с КН 50:05:0000000:77162/6, расположенном в вблизи д. Игнатьево Сергиево-Посадского городского округа Московской области (земли лесного фонда с разрешенным видом использования - для размещения объектов лесного фонда).

06.10.2020 был произведен отбор проб отходов производства и потребления, о чем составлен протокол № 08-34/154 от 06.11.2020.

Из представленного ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" протокола испытаний                     № 029.1-О от 15.10.2020 и расчета класса опасности отхода установлено, что в составе отобранных отходов содержатся ткань, текстиль, полимерные материалы (полиэтилен), полимерные материалы (полипропилен), стекло, железо (металлическое кусковое), резина, каучук СКЭП и данному отходу (строительные отходы), присвоен IV класс опасности.

В результате осмотра также установлено, что допущено нарушение правил хранения: отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, не укрыты брезентом, не оборудованы навесом. Общая площадь навала                              6 246,95 кв. м, площадь, за кадастровой границей, находящихся на кадастровом участке 50:05:0000000:77162/6 (земли лесного фонда с разрешенным видом использования для размещения объектов лесного фонда) - 384,34 кв. м.

На основании постановления о назначении административного наказания от 19.03.2021 по делу № 05-0217/2021 Черемушкинским районным судом города Москвы ООО "Экоградсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением контрольных маркшейдерских измерений участка несанкционированного складирования отходов производства, представленного ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", площадь несанкционированного размещения отходов производства и потребления составляет 384,34 кв. м, объем за кадастровой границей 1 921,7 м3, общая плотность 0,5361 т/м3, определен класс опасности отходов - IV класс опасности.

Виновным в совершении данного административного правонарушения было признано ООО "Экоградсервис", являющееся арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120127:12.

Согласно расчету исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, ущерб составил 7 726 672,50 рублей.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона             от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: территория с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120127:12 на территории современных земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0000000:86524 (100% его площади) и 50:05:0120147:934 (~85% его площади) является продолжением отработанного карьера по состоянию на 2016 год; около ~15% площади земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120147:934 являются естественным склоном, покрытым плотным лесным покровом, и расположенным в непосредственной близи от верхней бровки карьера; зрелой полнопрофильной почвы, полностью выполняющей свои почвенноэкологические функции, в границах отработанного карьера нет; естественная почва была уничтожена здесь в результате работ по добыче песка карьерным способом; и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе сведения о географических координатах навала, подтверждающие доводы истца о складировании ответчиком отходов за границами отведенных ему земельных участков, следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления дополнительных обстоятельств, определением                от 04.09.2024 истцу было предложено представить точное местоположение навала отходов, а также пояснения относительно факта расхождения сведений о высоте навала при проведении топографической съемки (учитывая, что высотные отметки в экспертном заключении ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО"                         от 16.10.2020 указаны в значении 315-322 м, при том, что высота пункта государственной геодезической сети, расположенного на территории карьера, составляет 263,8 м). Запрашиваемые судом сведения и пояснения Управлением представлены не были, явка представителя в судебные заседания 04.09.2024 и 02.10.2024 не обеспечена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт причинения вреда почве на земельном участке                с КН 50:05:0000000:77162/6, расположенном вблизи деревни Игнатьево Сергиево-Посадского городского округа Московской области был установлен в ходе административного расследования; виновным в совершении административного правонарушения признано ООО "Экоградсервис", арендующее смежный земельный участок; постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № 7-10882/2022                         ООО "Экоградсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции критически оценил проведенную по делу судебную экспертизу, заключив, что утверждение эксперта о том, что естественная почва на спорном земельном участке была уничтожена в результате добычи песка карьерным способом, является необоснованным, поскольку в рамках экспертизы не проводились исследования, подтверждающие именно такой способ разрушения окружающей среды.

Как указал суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что на дату проведения обследования граница временного складирования отходов не выходила за границы отведенного обществу земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120127:12, не соответствует действительности и опровергается решением Московского городского суда от 15.09.2022 по делу                       № 7-10882/2022. При этом представленный обществом в материалы дела отчет кадастрового инженера не опровергает обстоятельства нарушения правил хранения при временном хранении (накоплении) отходов IV класса опасности  на земельных участках с КН 50:05:0120127:9, 50:05:0120127:11 и 50:05:0120127:12.

Удовлетворяя требования Управления в заявленном размере, суд апелляционной инстанции указал на то, что расчет ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, был произведен в соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, согласован должностными лицами Федеральной службы Росприроднадзора, и не являлся предметом оспаривания при рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках дела                               № 7-10882/2022 суды общей юрисдикции признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении им правил хранения при временном хранении (накоплении) отходов IV класса опасности, которые не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, не укрыты брезентом, не оборудованы навесом, на земельных участках с КН 50:05:0120127:9, 50:05:0120127:11, 50:05:0120127:12. Предметом исследования судов в рамках указанного выше дела и настоящего дела являлись различные обстоятельства. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, относительно недоказанности размещения навала отходов на спорном земельном участке с                                          КН 50:05:0000000:77162/6, а также их объема и класса опасности в том деле не устанавливались, в связи с чем ссылка апелляционного суда на судебные акты судов общей юрисдикции по другому делу как основание для отмены решения несостоятельна.

Отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках дела № 7-10882/2022, суд апелляционной инстанции не учел указания суда кассационной инстанции о необходимости самостоятельной оценки представленных истцом в рамках настоящего дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводам, противоположным выводам суда первой инстанции, что не соответствует                 положениям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признав общество виновным, и возложив на него имущественную ответственность, расчет заявленного размера причиненного почве вреда судом апелляционной инстанции не проверялся.

При таких обстоятельствах несогласие апелляционного суда с выводами суда первой инстанции является немотивированным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах, сделанным без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт размещения навала отходов на спорном земельном участке с КН 50:05:0000000:77162/6, обоснования их объема и класса опасности, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в иске о возмещении вреда, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А41-47847/22 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 по тому же делу – оставить в силе.


Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова


Судьи                                                                                                            А.А. Обарчук


ФИО4