Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А49-528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-528/2022
город Пенза
27 июля 2022 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.Е. Мурсаевой

при ведении протокола помощником судьи Судаковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» ИНН <***> ОГРН <***> (442895, <...>),

третьи лица:

ФИО6

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, <...>)

временный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9633, адрес для направления корреспонденции: 303850, <...>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества о назначении ФИО6 директором общества,

при участии

третьих лиц ФИО6 лично, ФИО2 лично

в присутствии представителя ООО «Вторма+» ФИО7 (доверенность от 01.09.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» о признании недействительным решения общего собрания участников общества о назначении ФИО6 единоличным исполнительным органом управления – директором общества.

Определением суда от 21.01.2022 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16 февраля 2022 года, а затем отложено на 28 марта 2022 года.

Определением суда от 28.03.2022 года судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 18 мая 2022 года, а затем отложено на 27 июля 2022 года.

От ФИО1 27.07.2022 г. поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – у третьего лица ФИО6 «уведомление» и «приложение договор», указанные в описи вложения, представленной в суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, ознакомившись с поступившим ходатайством, в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку истребуемые документы ФИО6 приобщила в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2022 г. (т. 2 л.д. 69), при этом возвращенный почтовым отделением конверт вскрыт судом непосредственно в судебном заседании, в том числе в присутствии истца ФИО1

В судебное заседание истец не явился, 27.07.2022 года представил дополнительные письменные пояснения по существу иска.

Представитель ООО «Вторма+», действующий на основании доверенности, выданной 01.02.2021 г. бывшим руководителем ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 18.05.2022 года.

Третьи лица ФИО6 и ФИО2 в судебном заседании заявление ФИО1 просили оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте заседания неявившиеся стороны извещены надлежащим образом, ходатайств по делу суду не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Вторма+» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2012 с присвоением ИНН <***> и ОГРН <***>, о чем ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Уставный капитал общества составил 14000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 19.01.2020 года, участниками общества являются ФИО6 (доля в размере 27,58%), ФИО2 (7,14%), ФИО1 (7,14%), ФИО9 (7,14%), ФИО10 (25%), ФИО3 (26%).

08.01.2022 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Вторма+», на котором присутствовали два участника - ФИО6 (27,58%) и ФИО2 (7,14%).

Участник ФИО9 не принимал участие в голосовании, поскольку умер 29.01.2020 г., ФИО1 участия в собрании не принимал, поскольку на него не явился.

Поскольку решением арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 года по делу №А49-8923/2019, вступившим законную силу 22.11.2021 года, обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» передана доля в уставном капитале данного общества в размере 26 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 3640 руб., отчужденная ФИО6 в пользу ФИО3, также обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» передана доля в уставном капитале данного общества в размере 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 3500 руб., отчужденная ФИО6 в пользу ФИО4, само общество, обладавшее 51% голосов, также участия в голосовании не принимало.

На оспариваемом собрании единоличным числом голосов от присутствующих принято решение по вопросу 3 повестки дня - назначить ФИО6 на должность директора ООО «Вторма+».

17.01.2022 года в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы представлено заявление по форме Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Вторма+». Данное заявление подписано ФИО6, подпись и полномочия которой в качестве руководителя общества проверены и подтверждены нотариусом, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись нотариуса.

Из заявления следует, что в ЕГРЮЛ подлежали внесению сведения о прекращении прав участников ФИО10 и ФИО3 ГШ. и переходе их долей обществу, а также о прекращении полномочий руководителя ФИО8 и возложении данных полномочий на ФИО6

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, полагает, что решение от 08.01.2022 года в части избрания ФИО6 в качестве руководителя общества принято незаконно, поскольку он участия в собрании не принимал, о дате его проведения не извещался, о подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа узнал после получения соответствующего интернет-уведомления с сайта ФНС России.

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества определены статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусмотрено, что право обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества имеет его участник, который не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его Уставом порядке.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14 установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Аналогичная компетенция предусмотрена и пунктом 20.2 устава Общества.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Пунктом 19.5 устава общества установлена обязанность директора, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

Судом установлено, что истец участия в оспариваемом собрании не принимал. Вместе с тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства он надлежащими образом извещен о его проведении.

Так, 04.12.2021 года в адрес всех участников, в том числе ФИО1 его участниками ФИО6 и ФИО2 заказным письмом направлено уведомление б/н о проведении 08.01.2022 года внеочередного общего собрания участников ООО «Вторма+» с повесткой дня: 1. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников ООО «Вторма+». 2. Об избрании директора ООО «Вторма+» путем выбора из представленных кандидатур. 3. Об обязании участника ООО «Вторма+» заключить трудовой договор с избранным директором общества по форме, указанной ниже. 4. О порядке утверждения протокола повестки дня внеочередного общего собрания участников.

Участникам предложено представить кандидатуры директора ООО «Вторма+» с характеризующими материалами в срок до 27.12.2021 г., при этом разъяснен порядок ознакомления с материалами, представленными к собранию.

В качестве приложения к уведомлению приобщен образец трудового договора с директором ООО «Вторма+».

Из ответа на запрос, поступившего из УФПС Пензенской области следует, что регистрируемое почтовое отправление №44000064301666 04.12.2021 года поступило в отделение почтовой связи 440000. 06.12.2022 г. РПО прибыло в место вручения ОПС 440011. Почтальону в доставку было выдано извещение Ф.22, которое он опустил в почтовый ящик адресата. 10.01.2022 г. по истечении установленного срока хранения неполученное адресатом РПО №44000064301666 возвращено по обратному адресу.

Поскольку ФИО1 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по почтовому адресу, по которому должны направляться уведомления о проведении общего собрания участников и иные документы, указанный участник в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации несет все риски, связанные с неполучением корреспонденции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца о проведении 08.01.2022 года общего собрания участников Общества и его повестке. Органом, созывавшим собрание, приняты возможные и достаточные меры для надлежащего уведомления участника о проведении собрания.

Кроме этого, для признания обжалуемого решения недействительным необходима совокупность еще двух условий: голосование участника общества, подавшего заявление, могло повлиять на результаты голосования; решение повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом установлено, что распределение долей в обществе не позволяют сделать вывод о возможности влияния истца на результаты голосования по вопросу избрания нового директора общества.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенция общего собрания участников общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.2 устава ООО "Вторма+".

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 20.15 Устава общества предусмотрены повышенные требования к определению кворума на общем собрании участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий (не менее две трети голосов всех участников общества), что при фактическом процентном соотношении долей участников общества в уставном капитале общества, обладающих правом на голосование, предполагает наличие кворума при участии в собрании его участников ФИО2 и ФИО6

При этом избрание нового директора общества, по общему правилу, не влечет причинение убытков участникам общества.

Доводы истца о том, что третьими лицами не использованы альтернативные способы извещения - телефон, телеграф, личные уведомления судом не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 19.5 Устава предусмотрена единственная возможность уведомления – заказное письмо.

Довод ФИО1 об отсутствии у ФИО6 полномочий на созыв внеочередного собрания со ссылкой на определение Сердобского городского суда от 16.09.2021 года по делу №2-239/2021 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Вторма+» в размере 27,58% для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судом отклоняется, поскольку на момент оспариваемого собрания указанный судебный акт не вступил в законную силу и апелляционным определением Пензенского областного суда от 19.01.2022 года отменен.

Кроме этого, уведомление о назначении внеочередного собрания его участников подписано не только ФИО6, но и ФИО2

Мнение истца и ответчика о том, что только директор общества имел право на созыв внеочередного собрания с подобной повесткой дня судом также не принимается во внимание, поскольку п. 19.4 Устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Указанные положения устава его участниками ФИО6 и ФИО2 соблюдены.

Кроме этого, судом установлено, что решением арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 год, вступившим в законную силу 19.11.2021 года, по делу №А49-12139/2019 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Вторма+» от 12.08.2019 г. о назначении ФИО8 директором общества.

Сведения о ФИО8, как о единоличном исполнительном органе ООО «Вторма+» до настоящего времени содержатся в ЕГРЮЛ.

Однако, положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возлагает обязанность на юридическое лицо по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" в единый государственный реестр юридических лиц вносятся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Таким образом, к числу сведений государственного реестра относятся данные о гражданине, занимающем должность единоличного исполнительного органа юридического лица и имеющем право действовать от имени организации без доверенности (ч. 2, 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, закон связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не с внесением соответствующей записи в реестр, а с принятием решения учредителями, общим собранием участников или иным компетентным органом.

Как указано выше, такое решение принято в отношении ФИО8 С момента прекращения в установленном порядке полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества.

При этом внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о руководителе организации носит заявительный характер.

Таким образом, созыв внеочередного общего собрания требовали интересы общества, при этом единоличный исполнительный орган в нем отсутствовал.

Доводы о том, что само общество не было уведомлено о проведении собрания его участников судом отклоняется ввиду того, что п. 19.5 Устава, ФЗ «Об ООО» предусмотрено направление уведомления о времени и месте проведения общего собрания только участникам общества.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины суд возлагает на истца.

В силу ч.5 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную судебного акта.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вторма+» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 21 января 2022 года.


Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня вынесения через арбитражный суд Пензенской области.


Судья Ж.Е. Мурсаева