Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-99420/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99420/24-12-732
г. Москва
22 октября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «Ярославский радиозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Центр специальных разработок МНИИРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту №1518187311081010101001465/78/27 от 15.07.2016 г. в размере 46.404.238,44 рублей, неустойки в размере 6.434.721,06 рублей, неустойки по дату фактической оплаты задолженности,

по встречному иску ООО «Центр специальных разработок МНИИРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Ярославский радиозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26.665.994,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам и в размере 5.493.446,40 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «Ярославский радиозавод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Центр специальных разработок МНИИРС» (далее - ответчик) задолженности по контракту №1518187311081010101001465/78/27 от 15.07.2016 г. в размере 46.404.238,44 рублей, неустойки в размере 6.434.721,06 рублей, неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26.665.994,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам и в размере 5.493.446,40 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования по основному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик также заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об объединении дел в одно производство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 130 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом фактических обстоятельств дела, дат принятия исковых заявлений к производству, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дел, суд пришел к выводу о направленности соответствующего ходатайства ответчика на затягивание сроков рассмотрения спора по существу и отсутствии оснований предусмотренных ст. 130 АПК РФ для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на следующие обстоятельства.

15.07.2016г. между АО «Ярославский радиозавод» (Исполнитель) и ООО «Центр специальных разработок МНИИРС» (Заказчик) был заключен контракт № 1518187311081010101001465/78/27 (далее по тексту - Контракт) в редакции протокола разногласий №1 от 10.08.2016, дополнительных соглашений №№ 1-15, заключенных в период с 08.02.2017 по 13.07.2021 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ.

Работы выполнены в обеспечение государственного контракта № 1518187311081010101001465/ЕП/1/02/Н/1788/2015 от 07.05.2015, заключенного АО «Корпорация «МИТ» с Министерством обороны Российской Федерации, и договора № 1518187311081010101001465/0574/15, заключенного между ООО «Центр специальных разработок МНИИРС» и АО «Корпорация «МИТ».

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель (истец) обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать Заказчику (ответчик) ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Выполнение СЧ ОКР подтверждается:

Актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 31.03.2017 г. на сумму 22933 110,21 руб. (этап 2.1.1.);

Актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 31.07.2017 г. на сумму 39 252 490,00 руб. (этап 1.1.);

Актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 29.09.2017 г. на сумму 52 849 580,00 руб. (этап 1.2.);

Актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 29.09.2017 г. на сумму 48 332 008,00 руб. (этап 2.1.2.);

Актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 30.11.2017 г. на сумму 5 361 538,00 руб. (этап 2.1.З.);

Актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 30.11.2017 г. на сумму 40 945 940,00 руб. (этап 4.1.);

Актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 30.11.2017 г. на сумму 33 611 854,00 руб. (этап 2.2.);

Актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от ЗОЛ 1.2017 г. на сумму 31 122 860,00 руб. (этап 5.);

Актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 29.12.2017 г. на сумму 41 153 300,00 руб. (этап 3.);

Актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 29.12.2017 г. на сумму 81 891 880,00 руб. (этап 4.2.);

Актом сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 10.07.2018 г. на сумму 26 497 000,00 руб. (этап 6.);

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2021 г. на сумму 3 000 774,15 руб. (этап 8);

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2022 г. на сумму 2 449 157,00 руб. (этап 7).

Итого выполнено СЧОКР на сумму 429 401 491 руб. 36 коп.

В связи с тем, что работы выполнены и сданы Заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, а Сторонами Контракта подписаны протоколы фиксированных цен на работы, у ООО «ЦСР МНИИРС» возникла обязанность по оплате СЧ ОКР, которая в срок, установленный в пункте 5. Контракта в редакции Прокола разногласий № 1 не выполнена.

В соответствии с п. 5. Контракта в редакции в редакции Прокола разногласий № 1 оплата выполненных работ, производится следующим образом:

Заказчик по счету Исполнителя выплачивает частями авансы в общем размере не более 50% стоимости этапа (подэтапа), в течение 10-ти банковских дней с момента поступления средств от Госзаказчика при условии урегулирования всех разногласий, если они имели место, при наличии у Исполнителя заключенного с Банка ВТБ (ПАО) договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» Банк ВТБ «ПАО) отдельного счета.

Заказчик берет на себя обязательство до 31.12.2016 г. решить вопрос с Госзаказчиком о поэтапном увеличении аванса в общем размере до 80% стоимости этапа (подэтапа).

Оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления средств от Госзаказчика, после подписания Заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (Акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса.

АО «ООО «ЦСР МНИИРС» частично произведена оплата за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениям: № 541 от 09.09.2016 г. на сумму 7 989 580 руб. 00 коп. (Авансирование этапа №5.); № 539 от 09.09.2016 г. на сумму 14 865 535 руб. 00 коп. (Авансирование этапа №3.); № 538 от 09.09.2016 г. на сумму 15 965 005 руб. 00 коп. (Авансирование этапа №2.2.); № 540 от 09.09.2016 г. на сумму 44 402 205 руб. 00 коп. (Авансирование этапа №4.1.); № 536 от 09.09.2016 г. на сумму 46 051 035 руб. 00 коп. (Авансирование этапа №1.1.); № 537 от 09.09.2016 г. на сумму 69 453 920 руб. 00 коп. (Авансирование этапа №2.1.1.); № 916 от 27.11.2017 г. на сумму 10 400 000 руб. 00 коп. (Авансирование этапа №6.); № 8 от 15.01.2018 г. на сумму 7 800 000 руб. 00 коп. (Авансирование этапа №6.); № 463 от 18.07.2018 г. на сумму 10 924 478 руб. 20 коп. (Окончательная оплата этапа №2.2.); № 462 от 18.07.2018 г. на сумму 11 775 747 руб. 00 коп. (Окончательная оплата этапа №1.1.); № 465 от 18.07.2018 г. на сумму 17 954 794 руб. 69 коп. (Окончательная оплата этапа №4.1.); № 464 от 18.07.2018 г. на сумму 18 057 105 руб. 00 коп. (Окончательная оплата этапа №3.); № 481 от 26.07.2018 г. на сумму 16 908 708 руб. 00 коп. (Окончательная оплата этапа №5.); № 480 от 26.07.2018 г. на сумму 35 913 256 руб. 31 коп. (Окончательная оплата этапа №4.2.); № 470 от 09.08.2018 г. на сумму 347 900 руб. 00 коп. (Окончательная оплата этапа №6.); № 944 от 27.12.2018 г. на сумму 3 112 286 руб. 00 коп. (Окончательная оплата этапа №5.); № 938 от 27.12.2018 г. на сумму 3 925 249 руб. 00 коп. (Окончательная оплата этапа №1.1.); № 939 от 27.12.2018 г. на сумму 21 139 832 руб. 00 коп. (Окончательная оплата этапа №1.2.); № 940 от 27.12.2018 г. на сумму 3 361 185 руб. 40 коп. (Окончательная оплата этапа №2.2.); № 942 от 27.12.2018 г. на сумму 4 094 594 руб. 00 коп. (Окончательная оплата этапа №4.1.); № 941 от 27.12.2018 г. на сумму 4 115 330 руб. 00 коп. (Окончательная оплата этапа №3.); № 2 от 09.01.2019 г. на сумму 8 189 188 руб. 00 коп. (Окончательная оплата этапа №4.2.); № 68 от 06.02.2019 г. на сумму 2 649 700 руб. 00 коп. (Окончательная оплата этапа №6.); - № 67 от 06.02.2019 г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.; № 160 от 20.04.2022 на сумму 2 400 619 руб. 32 коп. Итого оплачено на общую сумму 382 997 252 руб. 92 коп.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность в сумме 46 404 238 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 6.4 Контракта в редакции Протокола разногласий № 1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Контракту, Заказчик обязан уплатить по требованию Исполнителя неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости неоплаченного этапа ОКР.

С 09 августа 2023 года размер указанной неустойки составил:

Задолженность:

46 404 238,44 руб.

Период просрочки:

с 09.08.2023 по 24.04.2024

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

46 404 238,44

09.08.2023

Новая задолженность на 46 404 238,44 руб.

46 404 238,44

09.08.2023

24.04.2024

260

16

46 404 238,44 х 260 х 1/300 х 16%

6 434 721,06 р.

Сумма основного долга: 46 404 238,44 руб.

Сумма неустойки: 6 434 721,06 руб.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в заявленном объеме, надлежащим образом и в срок.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве и во встречном иске, судом отклоняются, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому не могут стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего выполнения работ.

При этом, учитывая как разумные ожидания АО «Ярославский радиозавод», чье право на получение оплаты поставлено под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права, а также отсутствие объективной информации у истца о поступлении денежных средств ответчику от Госзаказчика, истец отметил, что по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия АО «Ярославский радиозавод» вправе было требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления, а иное толкование положений ст. 327.1 ГК РФ свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов.

Согласно письму от 23.04.2019 № 29/573-305/1 АО «Корпорация «МИТ» сообщила ответчику и истцу, что Департаментом Минобороны РФ по обеспечению ГОЗ была произведена корректировка фиксированных цен по этапу № 2 договора от 01.04.2015 г. – 511.540.447 рублей, по этапу № 2 договору от 16.06.2015 – 14.866.570 рублей. Указанные суммы установлены с учетом письма от 18.04.2019 № 214/2480 от Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России.

Ответчик не представил доказательств того, что оплаченные им авансы покрывают стоимость выполненных и принятых работ, превышая их и составляя неосновательное обогащение на стороне исполнителя.

В соответствии со п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве в части указаний на неподтвержденность выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судом усматриваются основания для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Расчет неустойки произведен истцом на условиях договора, судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Неустойка в данном случае подлежит взысканию на сумму задолженности 46.404.238,44 рублей в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2024 года по дату погашения задолженности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, пени, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Встречный иск мотивирован тем, что в рамках контракта от 15.07.2016 № 1518187311081010101001465/78/27 в адрес исполнителя были перечислены денежные средства в сумме 358.199.033,60 рублей, в то время как подтвержденная стоимость выполненных работ составила 331.533.039 рублей. При этом в отзыве указано, что иные предъявленные работы в рамках этого контракта надлежащим образом не приняты и не могут быть оплачены.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам выполнения работ по договору стоимостью, превышающую перечисленный аванс.

Судом отклоняется требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" гласит: Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора истцом не представлено. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика по встречному иску ни мотивированного отказа от приемки работ, ни сведений о наличии дефектов или недостатков в работах, а также уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением, допущенным подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены в адрес ответчика по встречному иску на условиях договора, который является действующим, при отсутствии каких-либо доказательств грубого нарушения со стороны подрядчика, которое могло бы повлечь расторжение такого договора, в связи с чем вменяемая сумма не может быть квалифицирована как неосновательного обогащение. С учетом изложенного также не может быть удовлетворено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных в первоначальном иске, в то время как встречный иск не может быть удовлетворен.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство – отказать.

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Центр специальных разработок МНИИРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Ярославский радиозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности согласно Контракту №1518187311081010101001465/78/27 от 15.07.2016 г. в размере 46.404.238 (сорок шесть миллионов четыреста четыре тысячи двести тридцать восемь) руб. 44 коп., неустойку в размере 6.434.721 (шесть миллионов четыреста тридцать четыре тысячи семьсот двадцать один) руб. 06 коп., неустойку по день фактической уплаты долга и уплаченную государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Центр специальных разработок МНИИРС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов