Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А33-14226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года

Дело № А33-14226/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (ИНН 2223056378, ОГРН 1062223020518)

к администрации Каратузского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общества с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Каратузского района Красноярского края (далее – ответчик) об изъятии из чужого незаконного владения котла водогрейного КВр-0,8 с дополнительным оборудованием для комплектации, в количестве 1 комплекта.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. От истца 03.09.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку котла водогрейного КВр-0,8 для нужд администрации Каратузского района от 08.08.2016 №0119300020716000027-0225707-02, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить котел водогрейный КВр-0,8 с дополнительным оборудованием для комплектации, в количестве 1 комплекта и передать его заказчику, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Поставщик обязуется передать также сертификаты качества на данную продукцию.

Дата начала срока поставки: в течение 10 дней с момента подписания муниципального контракта. Место поставки: <...> октября 31А.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 322 986 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата по контракту производится заказчиком на основании подписанного уполномоченными представителями сторон и утвержденного заказчиком акта приемки товара. Оплата производится заказчиком в течение 14 банковских дней с даты предоставления поставщиком счета/счета-фактуры и товарной накладной, оформленных на основании Акта приемки товара.

Согласно пункту 4.1 контракта для приемки товара заказчиком создается приемочная комиссия, которая в течение 5 рабочих дней со дня поставки товара обязана с участием уполномоченного представителя поставщика проверить качество и соответствие изготовленного товара требованиям контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта поставщик обязан направить к заказчику своего уполномоченного представителя (ей) для участия в приемке.

Согласно пункту 4.6 контракта товар считается поставленным с момента подписания уполномоченными представителями сторон и утверждения заказчиком акта приемки товара.

Согласно пункту 8.12 контракта при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В приложении №2 к контракту сторонами согласовано техническое задание на поставку котла водогрейного КВр-0,8 с дополнительным оборудованием для комплектации, вид топлива – бурый уголь, КПД (бурый уголь) – 75% , габаритные размеры: длина – 3000 м, ширина – 2080 мм, высота – 2 200 мм.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены товарная накладная от 02.09.2016 №165 на сумму 322 986 руб. 67 коп., товарно-транспортная накладная от 02.09.2016., в строке «Получил» - «водитель ФИО2.», дата – 08.09.2016. В материалы дела представлена счет-фактура от 02.09.2016 № 165 на сумму 322 986 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 по делу № А33-31289/2017 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» к администрации Каратузского района Красноярского края о взыскании 322 986 руб. 67 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку котла водогрейного КВр-0,8 для нужд Администрации Каратузского района от 08.08.2016 №0119300020716000027-0225707-02. Судом установлено следующее: «Поскольку истец нарушил установленное в контракте условие об ассортименте, ответчик, исходя их пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказался принять спорный товар. Доказательств выполнения обязательств по поставке товар, соответствующего условиям контракта и техническому заданию, истец в материалы дела не представил. Таким образом, установив факт поставки товара, несоответствующего требованиям, установленным в контракте и техническом задании к нему, арбитражный суд пришел к выводу отказать удовлетворении исковых требований».

Истец обращался к ответчику с письмом, в котором просил возвратить поставленный товар.

Ссылаясь на отсутствие правоотношений с третьим лицом и подписание муниципального контракта с ответчиком, полагая, что ответчик осуществил приемку товара, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» обратилось в суд с настоящим иском к администрации Каратузского района Красноярского края об изъятии из чужого незаконного владения котла водогрейного КВр-0,8 с дополнительным оборудованием для комплектации, в количестве 1 комплекта.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении требований отказать, отрицает факт нахождения спорного имущества у него.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал») указало, что котел водогрейного КВр-0,8 находится на хранении у него и указал на затраты на хранение, представив расчет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты ввиду следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31289/2017 и наличие правоотношений с ответчиком по муниципальному контракту на поставку котла водогрейного КВр-0,8 для нужд администрации Каратузского района от 08.08.2016 №0119300020716000027-0225707-02.

Документы, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика, не представлены. Ответчик указанный факт отрицает.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены товарная накладная от 02.09.2016 №165 на сумму 322 986 руб. 67 коп., товарно-транспортная накладная от 02.09.2016., в строке «Получил» - «водитель ФИО2.», дата – 08.09.2016. В материалы дела представлена счет-фактура от 02.09.2016 № 165 на сумму 322 986 руб. 67 коп.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 по делу № А33-31289/2017 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» к администрации Каратузского района Красноярского края о взыскании 322 986 руб. 67 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку котла водогрейного КВр-0,8 для нужд Администрации Каратузского района от 08.08.2016 №0119300020716000027-0225707-02. Судом установлено следующее: «Поскольку истец нарушил установленное в контракте условие об ассортименте, ответчик, исходя их пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказался принять спорный товар. Доказательств выполнения обязательств по поставке товар, соответствующего условиям контракта и техническому заданию, истец в материалы дела не представил. Таким образом, установив факт поставки товара, несоответствующего требованиям, установленным в контракте и техническом задании к нему, арбитражный суд пришел к выводу отказать удовлетворении исковых требований».

Доказательств поставки товара по муниципальному контракту в материалы настоящего дела не представлено. По делу № А33-31289/2017 дана оценка представленной товарной накладной от 02.09.2016 №165. Доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Кроме того, третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал») указало, что котел водогрейного КВр-0,8 находится на хранении у него и указал на затраты на хранение, представив расчет.

Таким образом, из материалов дела следует, что имущество, об истребовании которого заявил истец, находится не у ответчика, а у третьего лица.

При этом судом учтено, что истцом заявлялось ходатайство 13.08.2020 об отложении судебного заседания, в том числе по мотиву возможного уточнения круга ответчиков по настоящему делу. В представленном в материалы дела 03.09.2020 ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца, истец указал, что с доводами третьего лица не согласен, на хранение в пользу третьего лица истец товар не передавал, договоры хранения не заключал, все правоотношения сложились только с ответчиком – администрацией Каратузского района, так как контракт был заключен именно с ответчиком, документы о приемки подписывала администрация.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом недоказанности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева