Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А76-44637/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4859/21

Екатеринбург

13 июля 2021 г.


Дело № А76-44637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Николаевича (далее – ИП Малышев А.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу №А76-44637/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Малышева А.Н. – Овчинникова Е.Н. (доверенность от 28.01.2021 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "М-Ритейл" (далее – ООО "М-Ритейл") – Казакова Ю.С. (доверенность от 01.06.2020 б/н);

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") – Лишенко О.Ю. (доверенность от 11.01.2021 № 7958190-744/21).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышеву Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Малышев А.Н., предприниматель) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 943 174 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "М-Ритейл", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ООО "Альтернатива").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Малышев А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП Малышев А.Н. считает, что наступившее событие (обрушение навесного потолка) не является страховым случаем по условиям заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "М-Ритейл" договора страхования.

ИП Малышев А.Н. также указывает на наличие обстоятельств грубой неосторожности в действиях страхователя ООО "М-Ритейл", а также на отсутствие оснований для возложения ответственности за ущерб на ИП Малышева А.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 06.12.2017 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "М-Ритейл" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 426-747-078867/17, застраховано имущество, расположенное в помещении магазина торговой марки Mango в здании ТРК "Слон" по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 65, принадлежащее страхователю на правах аренды (т. 3, л.д. 33-39). 14.04.2018 в помещении магазина торговой марки Mango, в здании ТРК "Слон" по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 65/1 произошло обрушение подвесного потолка, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, предусмотрена безусловная франшиза, при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитывается 20 000 руб. по каждому страховому случаю, в отношении имущества указанного в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" настоящего полиса.

Срок действия договора установлен с 23.12.2017 по 22.12.2018. Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Миасс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 30.06.2018, актом экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-00233 от 07.06.2018, заключением N 026-05-00850 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 25.07.2018.

Согласно акту экспертизы N 026-02-00233 от 07.06.2018, причиной обрушения подвесного потолка является протечка в системе пожаротушения: впитывания воды в облицовочные гипсокартонные листы, увеличения веса данных листов и, как следствия, превышения предельно допустимой нагрузки, действующей на вертикальные несущие металлические профили, прикрепленные к железобетонным плитам покрытия (т. 1, л.д. 25-39).

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и на основании заключения N 026-05-00850 от 25.07.2018 выплатило ООО "М-Ритейл" страховое возмещение в размере 6 943 174 руб. (6 963 174 руб. - 20 000 франшиза), что подтверждается страховым актом об урегулировании страхового случая от 12.09.2018 (т. 1, л.д. 14), платежным поручением N 729431 от 13.09.2018 на сумму 6 943 174 руб. (т. 1, л.д. 16).

Как следует из материалов в соответствии с договором субаренды нежилого помещения N 133 от 01.09.2016, заключенного между ИП Чертовиковым С.Ю. (арендатор) и ООО "М-Ритейл" (субарендатор), во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение N 16 на поэтажном плане, общей площадью 251,4 кв. м, кадастровый номер 74:34:1600033:180, находящееся на первом этаже здания по адресу: г. Миасс, Челябинской области, пр. Автозаводцев, 65/1.

Как следует из пункта 2.2 договора помещение принадлежит арендатору по договору аренды нежилого помещения N 73 от 01.09.2013, заключенного между ООО "Альтернатива" (собственник) и ИП Чертовиковым С.Ю. (арендатор) зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 29.10.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.05.2017 к договору субаренды нежилого помещения N 133 от 01.09.2019, заключенным между ИП Чертовиковым С.Ю. (арендатор), ИП Малышевым А.Н. (новый арендатор) и ООО "М-Ритейл" (субарендатор) арендатор передает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору субаренды нежилого помещения N 133 от 01.09.2016, заключенному в отношении нежилого помещения, обозначенного на поэтажном плане под N 16, кадастровый номер 74:34:1600033:180, общей площадью 251,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания пристроя к торгово-досуговому центру, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 65/1. Помещение является частью нежилого помещения N 3, общей площадью 5 467, 6 кв. м (т. 1, л.д. 60).

Помещение передано в аренду новому арендатору на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2017 о замене арендатора к договору аренды нежилого помещения N 73 от 01.09.2013 (пункт 2 соглашения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить убытки.

Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил наличие юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы ИП Малышева А.Н. о том, что наступившее событие (обрушение навесного потолка) не является страховым случаем по условиям заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "М-Ритейл" договора страхования, подлежат отклонению на основании следующего.

Факт согласования в полисе по страхованию имущества N 426-747-078867/17 от 06.12.2017 территории страхования, в пределах которой застраховано имущество: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 65, ТРК "Слон", офис 428 (отдел Mango), не свидетельствует о том, что помещение магазина торговой марки Mango по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 65/1, 1 этаж и находящееся в нем имущество ООО "М-Ритейл" не было застраховано. Из пояснений сторон следует, что это одно помещение, иного отдела магазина Mango в данном торговом комплексе не имеется.

По смыслу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" ответчик (причинитель вреда) не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Таким образом, по общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика.

В этой связи возражения, связанные с наличием неточностей в условиях договора страхования, не могли быть заявлены ответчиком как деликвентом.

Довод о наличии обстоятельств грубой неосторожности в действиях страхователя ООО "М-Ритейл", а также отсутствии оснований для возложения ответственности за ущерб на ИП Малышева А.Н. также отклоняется как противоречащий установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка на то, что из буквального прочтения условий договора страхования следует, что риск "повреждение водой" включает в себя случаи порчи или уничтожения имущества вследствие непосредственного воздействия воды, также отклоняется, поскольку к полису по страхованию имущества ООО "М-Ритейл" N 426-747-078867/17 прилагаются в том числе "Дополнительные условия по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования" (т. 3, л.д. 33).

Из указанных дополнительных условий следует, что СПАО "Ингосстрах" предоставляет страховое покрытие от повреждения или гибели застрахованного имущества в результате воздействия воды и (или) водяного пара вследствие внезапной порчи водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем кондиционирования и систем автоматического пожаротушения, либо внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, а также проникновения воды и (или) водяного пара из вышеуказанных систем из соседних помещений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что падение потолка явилось следствием воздействия протечки в системе автоматического пожаротушения.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу №А76-44637/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Гайдук