Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А57-30585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3511/2024

Дело № А57-30585/2022
г. Казань
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.10.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.04.2022,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А57-30585/2022

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 (г. Саратов), с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (Саратовская обл., Гагаринский район, с. Березина Речка), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Креатив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Апика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 (г. Казань), общества с ограниченной ответственностью «ЮКОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 900 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит вынесенные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «ВТ-ТРАНС» зарегистрировано налоговым органом 31.07.2015 с присвоением ОГРН <***>. Участниками общества являются ФИО1 с размером доли в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей, ФИО3 с размером доли в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей, ФИО5 с размером доли в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО3.

По мнению истца, ФИО3 с использованием своего служебного положения, как директор ООО «ВТ-ТРАНС», причинил убытки ООО «ВТ-ТРАНС» в размере 3 900 000 рублей.

Истец указал, что согласно кассовой книге ООО «ВТ-ТРАНС» за 2019 год директор ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО3 в период с 01.10.2019 по 22.11.2019 выдал наличные денежные средства директору ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» ФИО6 в общей сумме 3 900 000 рублей без подтверждения соответствующими документами, а также расходно-кассовыми ордерами и авансовыми отчетами.

ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ликвидировано 17.03.2022 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а также отсутствием движения средств по счетам и отсутствием открытых счетов.

Истец считал, что расходование денежных средств, принадлежащих ООО «ВТТРАНС», в сумме 3 900 000 рублей директором общества ФИО3 осуществлялось неразумно и недобросовестно, в нарушение Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

По мнению ФИО1, денежная сумма в размере 3 900 000 рублей израсходована директором ФИО3 не в соответствии с целями финансовохозяйственной деятельности организации и является убытками юридического лица.

Также истец сослался на то, что за период с 2015 года было проведено шесть общих собраний участников общества, на которых не были утверждены годовые отчеты, бухгалтерская отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытках.

Истец полагал, что директором ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО3 скрывается и не доводится до сведения участников общества информация о деятельности общества. Все запросы ФИО1 о предоставлении документов по сделкам с ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» и по передаче наличных денежных средств ООО «ВТТРАНС» директору ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» ФИО6 на общую сумму 3 900 000 рублей директором ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО3 оставлены без ответа.

Таким образом, по мнению истца, ФИО3, являясь участником ООО «ВТТРАНС», пользуясь полномочиями единоличного исполнительного органа общества, злоупотребив ими, совершил незаконные действия по передаче денежных средств, принадлежащих ООО «ВТ-ТРАНС», в сумме 3 900 000 рублей директору ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» ФИО6, без встречного исполнения обязательств со стороны данной организации, заведомо причинив обществу и его участникам существенный вред, а потому причиненные ФИО3 убытки обществу должны быть возмещены им в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данной категории истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков (вреда) требуется установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Судами установлено, что что в период с 01.10.2019 по 22.11.2019 директором ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО3 переданы наличные денежные средства, принадлежащие ООО «ВТ-ТРАНС», директору ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» ФИО6 по 39 расходно-кассовым ордерам по 100 000 рублей каждый, на общую сумму 3 900 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на заключение с ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» договора поставки строительных материалов от 10.07.2019 на спорную сумму, в подтверждение чего представил договор поставки от 10.07.2019, спецификации №1, №2, №3, №4, №5 к договору, счет-фактуру №759 от 17.09.2019, товарную накладную №759 от 17.09.2019, счет-фактуру №715 от 02.09.2019, товарную накладную №715 от 02.09.2019, счет-фактуру №677 от 21.08.2019, товарную накладную №677 от 21.08.2019, счет-фактуру №609 от 30.07.2019, товарную накладную №609 от 30.07.2019, счет-фактуру №547 от 11.07.2019, товарную накладную №547 от 11.07.2019. Факт выдачи наличных средств в общей сумме 3 900 000 рублей отражен также в кассовой книге ООО «ВТ-ТРАНС» за 2019 год и подтвержден подписью директора и одновременно кассира ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО3

Вместе с тем, судами установлено, что сторонами договора нарушены правила наличных расчетов между юридическими лицами в рамках одного договора, установленные требования Банка России, а также пунктом 3.3 договора поставки от 10.07.2019.

И у ООО «ВТ-ТРАНС», и у ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» имелись открытые расчетные счета в банках, которые также были указаны в товарных накладных, тем не менее, расчеты проводились наличными денежными средствами.

Судами согласно сведениями от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан установлено, что в 2019 году ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» имело два расчетных счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк». Однако, согласно выпискам по указанным расчетным счетам, директор ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» ФИО6 наличные денежные средства в общей сумме 3 900 000 рублей, полученные от ФИО3, на расчетные счета ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» не вносила.

УФНС по Республике Татарстан представлены книги продаж за период 2-3 квартал 2019 года, а также сообщило об отсутствии иной информации у налогового органа (книги продаж), так как в 4 квартале 2019 года ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» представило налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями, а в период 1 квартала 2019 года, 1 - 4 квартал 2020 года данный налогоплательщик не предоставлял налоговые декларации по НДС.

В отношении представленных ответчиком договора поставки от 10.07.2019, спецификаций к нему, счетам-фактурам и товарным накладным судами установлено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА», сведения из УФНС России по Республике Татарстан о предоставлении ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» налоговой декларации по НДС с нулевыми показателями) установлено, что ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» не осуществляло деятельности по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей, соответственно, не могло иметь в собственности строительные материалы, указанные в товарных накладных, что исключает реальность сделки по продаже ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» строительных материалов в общей сумме 3 900 000 рублей, указанных в товарных накладных и спецификациях к договору, покупателю ООО «ВТ-ТРАНС».

Само по себе включение в книги продаж ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» операций по продаже ООО «ВТ-ТРАНС» товарно-материальных ценностей по товарным накладным №547 от 11.07.2019, №609 от 30.07.2019, №677 от 21.08.2019, №715 от 02.09.2019, №759 от 17.09.2019, а также включение в книги покупок ООО «ВТ-ТРАНС» операций по покупке у ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» товарно-материальных ценностей по тем же товарным накладным, не свидетельствует об обратном, поскольку, ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» на дату заключения договора поставки от 10.07.2019 не могло иметь в собственности строительные материалы, поставленные ООО «ВТ-ТРАНС».

Данное обстоятельство никак не опровергнуто ФИО3, указал только на то, что ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» являлось действующей организацией.

Суды установив, что в представленных ответчиком документах отсутствует указание на способ доставки товара, вид транспорта, которым доставляется товар, адреса хранения товара, адреса доставки товара, пришли к выводу, что факт поставки товара ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» в адрес ООО «ВТ-ТРАНС» ответчиком не доказан.

При этом, относительно выводов суда о том, что в договоре поставки от 10.07.2019 и товарных накладных указаны адреса грузоотправителя ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» и грузополучателя ООО «ВТ-ТРАНС», которые являются офисными помещения и не предназначены для хранения строительных материалов, суд апелляционной инстанции отметил, что, действительно, как поясняет заявитель в жалобе, указание юридических адресов не свидетельствует о поставке товара именно по названным адреса.

При этом, относительно выводов суда о том, что в договоре поставки от 10.07.2019 и товарных накладных указаны адреса грузоотправителя ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» и грузополучателя ООО «ВТ-ТРАНС», которые являются офисными помещения и не предназначены для хранения строительных материалов, суд апелляционной инстанции отметил, что, действительно, как поясняет заявитель в жалобе, указание юридических адресов не свидетельствует о поставке товара именно по названным адреса.

Кроме того, судами установлен факт отсутствия доказательств передачи ответчиком физическому лицу ФИО7 на хранение товарно-материальных ценностей по заключенному договору хранения от 17.09.2019, заключенного между ООО «ВТ-ТРАНС» (поклажедатель) и ФИО7 (хранитель), согласно которому хранение товарноматериальных ценностей по договору поставки от 10.07.2019 осуществлялось по адресу: <...>.

Кроме того, из экспертного исследования № 051023-ЭИ от 05.10.2023 представленным истцом, судами установлено, что визуальным осмотром домовладения, расположенного по адресу: <...>, включающего в себя жилой дом, надворные постройки, земельный участок, каких-либо складских зданий, помещений и сооружений, а так же приспособлений (стеллажей, навесов и др.) для хранения строительных материалов не имеется, в связи с чем возможность хранения строительных материалов в указанном домовладении исключается.

Указанный вывод также подтверждается справкой Администрации муниципального образования «Город Саратов», согласно которой дом по адресу: <...> состоит из 2 комнат общей площадью 48,6 кв.м и является жилым помещением.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуто.

Судами, отмечено, что договор хранения заключен 17.09.2019, что совпадает с датой последней поставки. При этом, первая поставка, как следует из документов ответчика, произведена в июле 2019 года. Где до 17.09.2019 хранился поставленный товар и куда он был первоначально поставлен, ФИО3 не указал.

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на заключенный 24.01.2020 между ООО «Апика» (клиент) и ООО «ВТ-ТРАНС» (экспедитор) договор транспортной экспедиции, по условиям которого ООО «ВТ-ТРАНС» передало ООО «Апика» товарноматериальные ценности (строительные материалы), приобретенные у ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА», судами установлено, что в данном случае ООО «ВТ-ТРАНС» не могло передать ООО «Апика» товарно-материальные ценности на указанную сумму. Из представленных актов приемки-передачи товарно-материальных ценностей к договору транспортной экспедиции невозможно идентифицировать именно тот товар, который приобретен у ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА».

Более того, представленные акты свидетельствуют о наличии длительных взаимоотношений между ООО «ВТ-ТРАНС» и ООО «Апика» и принятии последним товара в количестве, превышающем приобретенный по договору поставки от 10.07.2019, что также исключает возможность идентифицировать товар.

Кроме того, в рамках дела № А57-19954/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании с последнего убытков в размере 7 485 000 рублей ответчик также ссылался на договор транспортной экспедиции от 24.01.2020 с ООО «Апика», по которому якобы ООО «ВТ-ТРАНС» передало ООО «Апика» товарно-материальные ценности в сумме 7 485 000 рублей, приобретенные у ООО «МИЛАС». Доводы признаны судами несостоятельными, поскольку установлен факт фальсификации доказательств.

То есть ФИО3 и в настоящем деле, и в деле № А57-19954/2022 в качестве доказательства реальности сделок ссылается, в том числе, на один и тот же договор транспортной экспедиции, из которого невозможно установить товар, якобы приобретенный у ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА».

Также, не позволяют идентифицировать товар, полученный от ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА», и акты оказанных услуг автомобильным транспортом по доставке строительных материалов за период с 31.01.2020 по 31.12.2020 между ООО «ЮКОС» (исполнитель) и ООО «ВТ-ТРАНС» (заказчик).

Указание в отзыве на исковое заявление ООО «ЮКОС» места, откуда забирался строительный материал: <...>, не приняты судами во внимание, поскольку доводы ответчика о заключении договора хранения ООО «ВТ-ТРАНС» с ФИО7 и передаче последнему на хранение строительных материалов признаны судом несостоятельными.

Кроме того, ФИО3 не опроверг доводы истца о том, что директор ООО «ЮКОС» ФИО8 является также работником ООО «ВТТРАНС».

Отклоняя ссылку ФИО3 на аудиторские заключения суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» согласно которой, аудиторское заключение (отчет) не является экспертным заключением по экономической обоснованности произведенных обществом расходов в рамках его обычной хозяйственной деятельности и не может подтверждать правовые основания понесенных убытков, их взаимосвязь с действиями контрагента. Кроме того, из представленных аудиторских заключений не следует, что проведен анализ бухгалтерской документации как таковой. В заключениях имеются ссылки только на бухгалтерский баланс общества и отчет о финансовых результатах. Какая первичная документации исследовалась и исследовалась ли она вообще в заключениях не указано.

Судом также отмечено, что денежные средства в размере 3 900 000 рублей директором ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО3 передавались директору ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» ФИО6 с 01.10.2019 по 22.11.2019 каждый день по 100 000 рублей, помимо выходных дней, что не является типичной формой расчетов между юридическими лицами. Более того, ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» зарегистрировано и находится в городе Казани, а ООО «ВТ-ТРАНС» - в городе Саратове. При этом, ответчик не обосновал возможность и целесообразность выдачи им директору ФИО6 в течение почти двух месяцев каждый рабочий день денежных средств равными суммами.

Кроме того, судами установлено, что ни одна из представленных спецификаций к договору поставки не имеет даты заключения, и все спецификации составлены на круглые суммы (700 000 руб., 800 000 руб., 900 000 руб.), несмотря на характер продукции – доски, саморезы, гвозди и т.д.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела доказана неправомерность действий ФИО3 в части использования денежных средств общества, а также наличием причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникшими у общества убытками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А57-30585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               А.Р. Кашапов


Судьи                                                                                  Э.Г. Гильманова 


                                                                                           Н.Ю. Мельникова