Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А27-20837/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20837/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                            Сириной В.В.,

                                                                            Щанкиной А.В.

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» на постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Апциаури Л.Н. Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-20837/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (ОГРН <***> ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (ОГРН <***>, 109429); общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» (ОГРН <***>).

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025; общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» (далее – общество «НК-Нефтепродукт») о взыскании 1 932 400 руб. штрафа за самовольное использование вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (далее – общество «ХК «Коралл»); общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика»; общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал».

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично, с общества «НК-Нефтепродукт» в пользу общества «Трансойл» взыскано 1 764 000 руб.

Общество «НК-Нефтепродукт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не учтены особенности отношений между лицами, связанными поставкой нефтепродуктов, и основаниям их ответственности. Так, участниками поставки нефтепродуктов – обществами «Трансойл», «НК-Нефтепродукт», «ХК «Коралл», «Газпром нефть» определены условия ответственности за задержку срока оборота вагонов, вместе с тем, удовлетворение заявленных обществом «Трансойл» требований привело к созданию условий для двойной ответственности общества «НК-Нефтепродукт». Также заявитель обращает внимание, что в судебном акте не содержится расчета суммы штрафа, считает, что апелляционный суд произвольно изменил основание иска, применив к отношениям положения абзаца 2 статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ); не дал оценки факту допущенной иным грузополучателем превышения нормативного срока простоя вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трансойл» возразило против изложенных доводов.

В судебном заседании представители обществ «НК-Нефтепродукт» и «Трансойл» выраженные в представленных ими документах позиции поддержали.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, а также данных представителями истца и ответчика в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте - апреле 2023 года обществом «НК- Нефтепродукт» допущены случаи несанкционированной переадресовки груженых вагонов №№ 51108405, 50436567, 51035871, 51587533, 53859492, 54029921, 51672277 при изменении грузополучателя без согласования с собственником вагонов обществом «Трансойл».

При этом между обществами «Трансойл» и «НК-Нефтепродукт» отсутствуют договорные отношения.

Между обществами «Газпромнефть-Логистика» (грузоотправитель) и «НК-Нефтепродукт» (грузополучатель) заключены договоры перевозки груза, что подтверждается накладными ЭГ690403, ЭД276249, ЭГ886568, ЭД537507.

По данным договорам перевозки груза груженые бензином вагоны №№ 51108405, 50436567, 51035871, 51587533, 53859492, 54029921, 51672277 следовали по маршруту Комбинатская - Новокузнецк-Сортировочный. Груз принят перевозчиком в феврале - марте 2023 года, что подтверждается календарными штемпелями в накладных, и прибыл на станцию назначения.

Груз не был выгружен на станции назначения первоначальным грузополучателем – обществом «НК-Нефтепродукт».

Вместо этого между обществами «НК-Нефтепродукт» и «Кузбасс-Терминал» (новый грузополучатель) заключены новые договоры перевозки груза, что подтверждается накладными ЭЕ173557, ЭД877204. В новых договорах перевозки груза общество «НК- Нефтепродукт» является грузоотправителем, а вагоны следуют на станцию ФИО3 Камень.

В качестве законного владельца вагонов в железнодорожных накладных указано общество «Трансойл».

Общество «Трансойл», указывая, что оно не давало согласие на изменение грузополучателя по накладным ЭГ690403, ЭД276249, ЭГ886568, ЭД537507 и использование его вагонов при перевозке на новую станцию назначения, начислило обществу «НК-Нефтепродукт» штраф на основании статей 62, 99, 100 УЖТ за самовольное использование вагонов в сумме 1 932 400 руб. Время незаконного использования вагонов ответчиком составило 4 831 ваг/час., и определено с момента прибытия вагонов в груженом состоянии на станцию Новокузнецк-Сортировочный в адрес общества «НК-Нефтепродукт» и до момента отправления со станции выгрузки по накладным ЭЕ687607, ЭЕ596841, ЭЕ687533, ЭЕ596866.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения общества «Трансойл» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 401, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 25, 62, 119 УЖТ, пунктами 19, 29, 30, 43, 69 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 и исходил из того, что допущенная обществом «НК-Нефтепродукт» переадресовка вагонов без согласия их собственника является нарушением, влекущим несение ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении спора также указал, что сверхнормативный простой вагонов истца и невозможность их использования в его предпринимательской деятельности в связи с перенаправлением ответчиком вагонов на иную станцию назначения, должен быть компенсирован.

Вместе с тем, исключив из расчета платы за сверхнормативный простой вагонов сроки грузовых операций, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив иск частично на сумму 1 764 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе мотивам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 62 УЖТ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров (часть 1 статьи 99 УЖТ).

Из анализа статей 62, 99, 100 УЖТ следует, что термин «использование» применяется в буквальном смысле именно к фактическому использованию вагонов, контейнеров для перевозок грузов и иных потребностей без согласия их владельцев. Для случаев необоснованного простоя вагонов УЖТ применяется термин «задержка».

Самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного УЖТ порядка предоставления для целей перевозки и иных потребностей, а также без разрешения на то их владельцев.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований общество «Трансойл» ссылается на допущенную обществом «НК-Нефтепродукт» в марте-апреле 2023 года несанкционированную переадресовку груженых вагонов №№ 51108405, 50436567, 51035871, 51587533, 53859492, 54029921, 51672277 при изменении грузополучателя без согласования с собственником вагона - обществом «Трансойл».

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Осуществив исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт использования ответчиком вагонов без согласования с их собственником, что выразилось в переадресовке вагонов при изменении грузополучателя, апелляционный суд верно исходил из обоснованности требований истца о применении мер ответственности в виде штрафа к ответчику.

Ссылка апелляционного суда на положения абзаца 6 статьи 62 УЖТ к принятию неправильного судебного акта не привела, произведенный апелляционным судом расчет санкции, частичное удовлетворение им заявленных требований нарушений прав общества «НК-Нефтепродукт» не повлекло, размер штрафа, в конечном итоге взысканный с ответчика, последним не опровергнут  посредством представления контррасчета, между тем, механизм расчета штрафа и подтверждающие его возникновение документы в материалы дела истцом представлены, оснований для сомнений в правильности расчета у суда округа не имеется.

Утверждения общества «НК-Нефтепродукт» о создании судом условий для двойной ответственности ответчика перед иными контрагентами, участвующими в отношениях по поставке нефтепродуктов отклоняются, поскольку обращение истца непосредственно к лицу, нарушившему его права, законодательством не запрещено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают итоговые выводы апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20837/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова


Судьи                                                                                             В.В. Сирина


                                                                                     А.В. Щанкина