Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А66-9798/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-9798/2022
г.Тверь
26 августа 2025 года


(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.Ю., при участии ответчика ФИО1, г.Тверь (27.06.2025), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: Учредителю и главному редактору средства массовой информации «Тверская неделя» ФИО2, г. Тверь, ФИО1, г. Тверь,

третьи лица: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва, Федеральная службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва, ФИО3, г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «СК-Модуль», г.Таерь,

неимущественное требование,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мелькомбинат», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: учредителю и главному редактору средства массовой информации «Тверская неделя» ФИО2, г. Тверь, ФИО4, г. Тверь с требованием обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные ответчиком на интернет-сайте https://tverweek.com/ статья «На грани ЧП».

Определением от 21 ноября 2022 года встречный иск ФИО1 возвращен подателю.

Определением от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, г. Тверь, пр-т. Победы, д. 27), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, <...>, <...>).

Определением от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (170007, <...>).

Определением от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК-Модуль», г.Тверь.

Протокольным определением от 27 сентября 2024 года произведена замена истца на правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержаны (исх. от 11.06.2025).

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, дал пояснения по делу.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 11 июля 2025 года 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, третьих лиц.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования с поддержаны (исх. от 10.07.2025).

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 25 июля 2025 года 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, третьих лиц.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержаны (исх. от 23.07.2025).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 16 июня 2022 года в СМИ «Тверская неделя» на интернет портале https:/tverweek.com/ была опубликована статья под названием «На грани ЧП».

В статье указано на то, что «некоторые специалисты утверждают, что такому успешному развитию (мелькомбината) радоваться преждевременно ... В случае реального ЧП на предприятии возникнет угроза безопасности жизни и здоровья не только сотрудников комбината, но и посторонних граждан... За это время (с 1981 года) не проведено ни одного капитального ремонта производственных помещений. А ведь согласно градостроительному Кодексу помещения должны содержаться должным образом... При ОАО существует строительная компания ООО «СК-Модуль», которая вроде как проводит ремонтно-строительные работы по содержанию производственных помещений и других зданий. Однако эксперты утверждают, что эта фирма не имеет ни компетенций, ни квалифицированного персонала для содержания такого сложного объекта как Мелькомбинат. Строительные работы по большому счету не ведутся. Поэтому производственные площади приходят в негодность, ветшают... Незамедлительные меры по предотвращению потенциально-аварийной ситуации нужно принимать уже сегодня... Если на старейшем предприятии Твери что-то рухнет, говорит ФИО1, - то мало никому не будет... частник не стремиться вкладываться в амортизацию производственных мощностей».

Факт публикации указанных сведений СМИ «Тверская неделя» на интернет портале https:/tverweek.com/ подтверждается нотариально заверенным Протоколом осмотра доказательств от 28 июня 2022 года (временно исполняющий обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО5 - ФИО6).

Полагая, что содержащиеся в статье под названием «На грани ЧП», опубликованной 16 июня 2022 года в СМИ «Тверская неделя» на интернет портале https:/tverweek.com/, сведения в отношении Открытого акционерного общества «Мелькомбинат», г. Тверь не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества, поскольку создают у действующих и потенциальных партнеров, клиентов ложное представление о том, что Общество осуществляет свою деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства; формируют негативное общественное отношение к деятельности организации, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности 3-х условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Постановления №3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления №3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как установлено статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Суждение, мнение, оценка, позиция - синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков. Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражения своего мнения и противоречит статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 №508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Статьей 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела подтвержден факт опубликования спорной информации в СМИ «Тверская неделя» на интернет портале https:/tverweek.com/.

Изложенная в статье информация, касающаяся Открытого акционерного общества «Мелькомбинат», содержит личное мнение ФИО1, написана в рамках публицистического стиля. Спорные фразы носят оценочный характер, отражают субъективное мнение эксперта, не указывают на конкретные нарушения Обществом закона и не могут быть расценены как умаляющие деловую репутацию заявителя.

Содержание, общий контекст информации оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Утверждение заявителя о том, что в результате распространения указанных сведений действующие и потенциальные контрагенты заявителя были введены в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг, выполняемых работ и добросовестности заявителя, является следствием оценки заявителем содержащихся на интернет портале https:/tverweek.com/ сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статей.

Суд не усматривает в оспариваемых высказываниях злоупотребления свободой слова и массовой информации. Критериям порочащего характера данные сведения не соответствуют.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд пришел к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию заявителя, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые фразы содержат суждения ФИО1, личную оценку деятельности истца, что является реализацией права на свободу слова. В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию заявителя, несмотря на то, что информация является негативной. Какие-либо оскорбительные выражения в статье отсутствуют. Доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае истец ссылается на распространение в опубликованной статье «На грани ЧП» недостоверной информации, повлекшей многочисленные жалобы и обращения в государственные органы для инициирования проверок на предмет соблюдения действующего законодательства в отношении истца.

Суд не усматривает в материалах дела надлежащих доказательств того, что после размещения сведений в СМИ для заявителя последовали неблагоприятные экономические последствия.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 №17528/11.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Нофал