Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А24-4230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1880/2019
22 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, ФИО1

при участии:

от Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение - представитель не явился;

от Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Род Удинкан» - представитель не явился;

от третьего лица: Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Род Удинкан»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019

по делу № А24-4230/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Скрипка;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по иску Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>)

к Родовой общине коренных малочисленных народов Севера «Род Удинкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683024, <...> Октября, 15/5, 9)

третье лицо: Контрольно-счетная палата Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 540 400 руб.

Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - учреждение, управление делами, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Родовой общине коренных малочисленных народов Севера «Род Удинкан» (далее - РО КМНС «Род Удинкан», ответчик) о взыскании 540 400 руб. долга, составляющего средства субсидии, полученные по соглашению от 24.07.2015 № 20.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 управлению делами администрации в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции от 14.11.2018 отменено. С родовой общины в пользу муниципального учреждения Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа взыскано 540 400 руб. долга, составляющего средства субсидии, полученные по соглашению от 24.07.2015 № 20.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование, РО КМНС «Род Удинкан» в жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку полагает, что данным судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о неосуществлении родовой общиной традиционной хозяйственной деятельности является ошибочным. Считает данным факт подтвержденным, поскольку в обоснование ведения в 2015 году традиционной хозяйственной деятельности на территории Петропавловск-Камчатского городского округа заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно: приказ от 19.04.2014 № 5 об организации пункта распределения биоресурсов (рыбы) между членами общины; безвозмездный договор аренды земельного участка под размещение временного объекта от 20.04.2014, заключенный на неопределенный срок в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>; пояснительная записка для получения субсидии. Приводит довод о том, что выводы по делу № А24-1260/2018 для настоящего спора не обладают признаком преюдициальности в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Контрольно-счетная палата Петропавловск-Камчатского городского округа в отзывах на кассационную жалобу просили постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела выявлено, что на основании статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка определения объема предоставления субсидий некоммерческим организациям - общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в 2015 году, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.02.2015 № 248 (далее - постановление № 248), между аппаратом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (распорядитель бюджетных средств) и РО КМНС «Род Удинкан» (получатель субсидии) заключено соглашение от 24.07.2015 № 20 о предоставлении субсидии.

Пунктом 1.2 соглашения от 24.07.2015 № 20 установлено, что субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях софинансирования на приобретение имущества, перечень которого установлен приложением № 1 «Подробный перечень имущества, приобретение которого осуществляется с использованием средств субсидии».

Соглашением определен размер субсидии, установленный в сумме 540 400 руб. (в том числе: из федерального бюджета - 382 000 руб.; из краевого бюджета - 108 400 руб.; из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа - 50 000 руб.). Субсидия предназначена на приобретение промыслового оборудования, необходимого для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно: машины холодильной моноблочной MB 211 SF; холодильника LIEBHERR SBSES; сети рыболовной 50х9 м.; костюма рыбацкого водонепроницаемого утепленного «Горка».

Платежными поручениями от 29.07.2015 № 884878, от 29.07.2015 № 884879, от 29.07.2015 № 884880 ответчику перечислены денежные средства в сумме 540 400 руб.

Контрольно-счетной палатой Петропавловск-Камчатского городского округа проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на субсидии некоммерческим организациям (за исключением муниципальных учреждений), физическим лицам в 2013 - 2016 года, результаты которой отражены в акте от 27.07.2017 № 01-06/08/3-3.3.

Проверкой выявлены нарушения, выразившиеся в предоставлении субсидий организациям, осуществляющим деятельность за пределами городского округа. В частности, установлено, что РО КМНС «Род Удинкан» осуществляло промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 726, расположенном в Камчатско-Курильской подзоне, река Большая, лиман Микояновский, то есть за пределами Петропавловск-Камчатского городского округа, что явилось основанием для выдачи Контрольно-счетной палатой 16.01.2018 представления № 2.

Данным представлением управлению делами предложено принять меры по возврату в бюджет городского округа средств, выделенных общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока в нарушение условий и порядка предоставления субсидий, и в срок до 01.06.2018 уведомить Контрольно-счетную палату о принятии по представлению мер и решений по его реализации.

Представление от 16.01.2018 № 2 оспорено управлением делами администрации в арбитражном суде в рамках дела № А24-1260/2018, рассмотрев которое, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Контрольно-счетная палата, установив к ходе контрольных мероприятий факт несоответствия РО КМНС «Род Удинкан» условиям, предусмотренным для получателей субсидий пунктом 1.2 Порядка № 248, поскольку община не осуществляла традиционную хозяйственную деятельность на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, правомерно вынесла оспариваемое представление.

23.05.2018 Управление делами администрации направило РО КМНС «Род Удинкан» уведомление № 01-02-01-01/439/18 о возврате субсидии в полном объеме 540 400 руб.

Так как денежные средства ответчик в добровольном порядке не возвратил, управление делами администрации обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 540 400 руб. долга, составляющего средства субсидии, полученные по соглашению от 24.07.2015 № 20.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не выявил оснований для возвращения субсидии.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из преюдициальности обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному судебному делу № А24-1260/2018, в рамках которого подтверждена законность представления Контрольно-счетной палаты от 16.01.2018 № 2. Признав факт нарушения бюджетного законодательства подтвержденным, апелляционный суд удовлетворил заявленный иск.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации или нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами) уполномоченных ими соответственно федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1.2 Порядка № 248 субсидии предоставляются некоммерческим организациям - общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока (далее - общины КМНС), не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, занимающимся традиционной хозяйственной деятельностью, проживающим и зарегистрированным на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с порядком регистрации юридических лиц, установленным законодательством Российской Федерации, деятельность которых осуществляется на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Исходя из толкования положений пунктов 1.2 вышеназванного Порядка, вторая инстанция правильно указала на то, что субсидии предоставляются некоммерческим организациям - общинам общины КМНС, которые не только проживают и зарегистрированы в Петропавловск-Камчатском городском округе, но и осуществляют традиционную хозяйственную деятельность на его территории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 78.1, 270.2 БК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что РО КМНС «Род Удинкан не соблюдены условия получения субсидии, установленные пунктом 1.2 Порядка № 248, поскольку последнее не осуществляло традиционную хозяйственную деятельность на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Принимая во внимание, что общиной нарушены условия соглашения от 24.07.2015 № 20, суд второй инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для её взыскания.

Приводя довод о реализации рыбной продукции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа как на обстоятельство, подтверждающее факт ведения традиционной хозяйственной деятельности, заявитель жалобы не учел, что реализации рыбопродукции как самостоятельный вид деятельность традиционным для коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока не является.

Как следует из распоряжения Правительства от 08.05.2009 № 631-р, в перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации включено рыболовство водных биологических ресурсов (в том числе морской зверобойный промысел) и реализация водных биологических ресурсов.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы второй инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений заявителя жалобы, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения принятого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А24-4230/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2019 № 0000990 (№ Ф03-1880/2019), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

ФИО1