Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А08-393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-393/2018
г. Белгород
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135 036 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.03.2018 (до перерыва), после перерыва представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.03.2018 (до перерыва), после перерыва представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 135 036 руб.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12-00 часов 20.06.2017 г.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика полагал требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, т.к. работы были выполнены в согласованный сторонами срок, при этом имело место просрочка предоставления необходимых данных со стороны истца.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 г. между Администрацией городского поселения "Поселок Чернянка" (Муниципальный Заказчик) и ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" (Исполнитель) был заключен муниципальному контракт №0126300028516000039-0139054-01 от 09.08.2016 г. на выполнение работ по корректировке Генерального плана и Правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по корректировке Генерального плана и Правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области.

В пункте 3.1. Контракта стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 45-ти календарных дней с момента подписания контракта.

Работы по Контракту считаются выполненными после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2. Контракта).

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем, по контракту составляет 220 000 рублей. Цена твердая на весь срок исполнения контракта (п.2.1. Контракта).

Работы по Контракту выполняются силами и средствами Исполнителя в строгом соответствии с требованиями Технического задания (пункт 4.1. Контракта).

Приемка работ осуществляется по факту выполнения всего объема Работ, предусмотренного Контрактом (пункт 4.3.).

По завершении Работ Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему результатов выполненных Работ (проектов), счет на оплату. Без указанных документов Работы оплате и приемке не подлежат (пункт 4.4.).

В течение 10 рабочих дней с даты получения указанных в пункте 4.4. Контракта документов, Заказчик осуществляет приемку выполненных работ, результатом которой является подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5.).

При наличии со стороны Заказчика замечаний к подготовленным Исполнителем проектам, данные замечания с определением срока для их устранения оформляются Заказчиком в письменном виде и направляются Исполнителю. После устранения Исполнителем замечаний Заказчик осуществляет повторную проверку Проектов (пункт 4.6.).

При отсутствии замечаний Заказчик принимает выполненные Работы, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет исполнителю его экземпляр акта (пункт 4.8).

16.06.2017 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №87 от 16.06.2017 г.

Основанием для предъявления исковых требований явилось то обстоятельство, что ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" нарушило срок выполнения работ по контракту и данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 8.4., 8.5. Контракта.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из условий Контракта следует, что Требования к работам, выполняемым Исполнителем, содержатся в техническом задании, которое является неотъемлемой его частью.

Анализ технического задания к Контракту свидетельствует о том, что оно содержит только лишь необходимые данные для корректировки Правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район», данные для корректировки Генерального плана отсутствуют.

Необходимые данные для корректировки Генерального плана городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» были предоставлены истцом ответчику 23.09.2016 г., что следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, не оспаривалось и было подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик действует в пределах, указанных ему заказчиком, а заказчик должен четко себе представлять, какой результат должен быть достигнут по результатам выполнения проектных работ.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были подтверждены параметры и переданы все необходимые данные для выполнения работ по Контракту подрядчику 23.09.2016 г.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 3 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон № 44).

В соответствии с частью 9 Закона № 44 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что согласно условиям Контракта предмет контракта включает в себя выполнение работ по разработке проектной документации.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ начинает течь с 24.09.2016 г.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Принимая во внимание условия Контракта, фактические сроки предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных для выполнения Работ, суд приходит к выводу, что работы должны были быть выполнены в срок по 07.11.2016 г. включительно (45 дней начиная с 24.09.2016 г.).

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также согласованным сторонами условиями Контракта, суд приходит к выводу вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока сдачи работ и наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде пени в период времени с 23.09.2016 г. по 07.11.2016 г.

Акт приемки выполненных работ №87 работ подписан сторонами 16.06.2017.

Данный акт направлен ответчиком в адрес истца в соответствии с накладной №41 от 16.06.2017 г., которой также в адрес истца направлены разработанные в соответствии с Контрактом материалы по корректировке Генерального плана и Правил и застройки городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район».

Таким образом, суд приходит к выводу о просрочке исполнения истцом обязанности по своевременной сдаче работ с 08.11.2016 г. по 15.06.2017 г.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены надлежащим образом 30.11.2016 г., а направленный в адрес истца акт сдачи-приемки работ №87 был подписан только лишь 16.06.2017 г., отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из положений Контракта, а именно пунктов 4.5., 4.6., 4.8., в течение 10 рабочих дней с даты получения указанных в пункте 4.4. Контракта документов, Заказчик осуществляет приемку выполненных работ, результатом которой является подписание акта сдачи-приемки выполненных работ. При наличии со стороны Заказчика замечаний к подготовленным Исполнителем проектам, данные замечания с определением срока для их устранения оформляются Заказчиком в письменном виде и направляются Исполнителю. После устранения Исполнителем замечаний Заказчик осуществляет повторную проверку Проектов. При отсутствии замечаний Заказчик принимает выполненные Работы, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет исполнителю его экземпляр акта.

Так, из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе посредством электронной почты, следует, что истцом по результатам проверки представленных ответчиком проектов, неоднократно направлялись письма об устранении недостатков в представленных результатах работ.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о том, что после 30.11.2016 г. ответчик исполнял свои гарантийные обязательства, отклоняются судом, т.к. результаты работ в установленном Контрактом порядке сданы и приняты истцом 16.06.2017 г., соответственно гарантийные обязательства до указанного времени возникнуть не могли.

Факт направления в адрес истца результатов работ в соответствии с накладной №41 от 30.11.2016 г., в которой имеется отметка о получении истцом указанных в ней документов, не свидетельствует о сдаче результатов работ в соответствии с условиями Контракта.

Анализ накладной №41 от 30.11.2016 г. (л.д. 106) и накладной №41 от 16.06.2017 г. (л.д. 103) не свидетельствует о том, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, и имеют признаки фальсификации.

Из текста накладной №41 от 30.11.2016 г. следует, что исполнителем является ООО «САРСТРОЙНИИПРОЕКТ», адрес нахождения 410056, <...>.

Из текста накладной №41 от 16.06.2017 г. следует, что исполнителем является ООО «САРСТРОЙНИИПРОЕКТ», адрес нахождения 410056, <...>.

В ходе судебного заседания 14.06.2018 г. представителем ответчика было пояснено суду, что юридический адрес ООО «САРСТРОЙНИИПРОЕКТ» с ул. ул. Астраханской, д.88 г. Саратова был изменен на ул. Рахова В.Г., <...> в феврале 2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что результаты работ по Контракту фактически направлялись в адрес истца несколько раз, в том числе 30.11.2016 г. и после устранения указанных Администрацией замечаний – 16.06.2017 г.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно данных документов от участников судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступило.

В связи с изложенным, анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что работы ответчиком сданы надлежащим образом 30.11.2016 г.

В связи с чем, просрочка исполнения истцом обязанности по своевременной сдаче работ имеет место быть в период времени с 08.11.2016 г. по 15.06.2017 г.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, в положения государственных контрактов было включено обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч.6 ст.34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 8.4. Контракта закреплено, что в случае просрочки Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 8.5. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненных в установленный срок Исполнителем обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с 24.09.2016 по 15.06.2017 в размере 135 036 руб.

Судом установлена просрочка исполнения истцом обязанности по своевременной сдаче работ с 08.11.2016 г. по 15.06.2017 г.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в Контракте.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с приведенными положениями Закона о контрактной системе, позицией ВС РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит определению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения, которая составляла 7,25%.

В соответствии с расчетом суда, произведенного в соответствии с условиями Контракта, размер неустойки за период с 24.09.2016 г. по 15.06.2017 г. составляет 105 270 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки до 4 986,67 руб., указав на её несоразмерность, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, несоразмерность встречной ответственности заказчика перед исполнителем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применяемая при расчете ставка, определенная по правилам, установленным в Контракте, соответствует 84,86% годовых, между тем, в период времени, за который произведен расчет неустойки, учетная ставка банковского процента составляла от 10% до 9,25% годовых, средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемых кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства, что в несколько раз меньше заявленного размера неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, рассчитать размер неустойки исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных работ, как наиболее частой встречающейся и применяемой мерой ответственности в хозяйственном обороте коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

По мнению арбитражного суда, заявленный к взысканию исходя из условий Контракта размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд исходит из того, что допущенные ответчиком нарушения обязательств с учетом отсутствия сведений о действительном размере ущерба, причиненного ответчиком истцу в связи с неисполнением им обязательств в согласованный сторонами период, фактически не подтверждает обоснованности суммы, которая заявлена к взысканию.

Размер неустойки за несвоевременное выполнение работ по Контракту за период с 08.11.2016 г. по 15.06.2017 составляет 48 400 руб. (220 000 х 0,1% х 220 дн. = 48 400 руб.).

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Контракту, компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий ее процент, которые не могут служить средством обогащения.

Заявленные требования, основаны на сложившейся судебной практике, при этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение Договорных обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 48 400 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 810 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0126300028516000039-0139054-01 от 09.08.2016 г. на выполнение работ по корректировке Генерального плана и Правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области за период с 08.11.2016 г. по 15.06.2017 г. в размере 48 400 руб.

Взыскать с ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 810 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев