Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А45-3572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3572/2020
г. Новосибирск
15 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 1) Общества с ограниченной ответственностью «СервисТеплоСтрой» (ОГРН <***>), р.п. Линево,

2) Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) ООО «РТС-Тендер», 2) Общества с ограниченной ответственностью «Модуль 54»,

о признании недействительным и отмене решения №054/06/69-2438/2019 от 02.12.2019, предписания №054/06/69-2438/2019 от 02.12.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: 1) ФИО2, доверенность от 22.01.2020 (выдана сроком на один год), диплом от 27.06.2005 ВСА 0139405, паспорт, 2) ФИО2, доверенность № 0911 от 07.06.2020 (действительна с 08.06.2020 по 31.12.2020), диплом, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3 доверенность №СГ/2 от 09.01.2020 (доверенность выдана сроком до 31.12.2020), копия диплома, служебное удостоверение,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисТеплоСтрой» (далее – общество, заявитель-1, ООО «СервисТеплоСтрой»), Администрация рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (далее – администрация, заявитель-2) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным и отмене решения №054/06/69-2438/2019 от 02.12.2019 в части признания аукционной комиссии нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, предписания №054/06/69-2438/2019 от 02.12.2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество ссылается на то, что решение и предписание антимонопольного органа незаконны, поскольку выводы антимонопольного органа не соответствуют ни нормам Закона о контрактной системе, ни Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных пояснениях.

Администрация также считает оспариваемые акты незаконными и нарушающими права и законные интересы. Позиция администрации аналогична позиции общества.

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемые ненормативные акты соответствующими нормам действующего законодательства. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ООО «РТС-Тендер», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Модуль 54».

Третьи лица правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Администрацией рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (Заказчик) проведена закупка в форме электронного аукциона (извещение № 0151300010619000075). Наименование объекта закупки: «Административно-бытовой комплекс в модульном исполнении».

22.11.2019 аукционной комиссией заказчика составлен протоколом подведения итогов электронного аукциона и признания электронного аукциона несостоявшимся.

Указанным протоколом комиссия сделала вывод об отсутствии в составе информации в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении участника № 106281869 (ООО «Модуль 54»), решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Поскольку Комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, электронный аукцион признан несостоявшимся.

26.11.2019 в Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО «Модуль 54» (вх. № 14336э) на действия аукционной комиссии заказчика - администрации р.п. Линево Искитимского района НСО при проведении электронного аукциона № 0151300010619000075 на поставку административно-бытового комплекса в модульном исполнении

29.11.2019 в адрес администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области поступило уведомление от 28.11.2019 (исх. № 08-15129) о поступлении на рассмотрении Новосибирского УФАС России жалобы ООО «Модуль 54» на действия комиссии администрации при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Новосибирским УФАС России приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу

Уведомлением от 28.11.2019 (исх. № 08-15129) антимонопольный орган уведомил администрацию, ООО «Модуль 54» и ООО «РТС-тендер» о поступлении жалобы на действия аукционной комиссии заказчика. Рассмотрение жалобы назначено на 02.12.2019 в 14 час. 15 мин.

02.12.2019 по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссией Новосибирского УФАС России вынесено решение № 054/06/69-2438/201, которым жалоба ООО «Модуль 54» на действия аукционной комиссии заказчика - администрации р.п. Линево Искитимского р-на НСО при проведении электронного аукциона № 0151300010619000075 на поставку административно-бытового комплекса в модульном исполнении признана необоснованной. Аукционная комиссия признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе. Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

На основании указанного решения выдано предписание № 054/06/69-2438/201, согласно которого для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок:

1. Аукционной комиссии необходимо прекратить нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно, прекратить неправомерно признавать заявки участников электронного аукциона соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

2. Аукционной комиссии необходимо отменить решение, зафиксированное в протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0151300010619000075.

3. Аукционной комиссии необходимо повторно рассмотреть вторые части заявок с учетом принятого Комиссией Новосибирского УФАС России решения № 054/06/69-2438/2019 от 02.12.2019 и настоящего предписания.

По результатам рассмотрения жалобы приостановление заключение контракта антимонопольным органом не отменено.

23.12.2019 в адрес антимонопольного органа от представителя администрации ФИО2 поступило уведомление (вх. № 16243э) об исполнении предписания № 054/06/69-2438/201. Заказчиком отменен протокол подведения итогов электронного аукциона, опубликован новый протокол подведения итогов аукциона от 12.12.2019 № 0151300010619000075-2-2.

Антимонопольный орган установил, что аукционной комиссией заказчика предписание не исполнено. Протоколом подведения итогов аукциона аукционная комиссия вновь признала заявку ООО «СервисТеплоСтрой» соответствующей требованиям документации.

26.12.2019 (исх. № 1810/106) администрация потребовала от Новосибирского УФАС России снятия в единой информационной системе приостановки процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта.

23.01.2020 (исх. № 08-837) Новосибирским УФАС России в ответ на (исх. № 1810/106 от 26.12.2019) сообщено, что приостановка процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта не может быть снята до момента исполнения предписания № 054/06/69-2438/201 от 02.12.2019 в полном объеме.

30.01.2020 (исх. № 08-1258) в связи с тем, что предписание № 054/06/69-2438/201 от 02.12.2019 не исполнено Новосибирское УФАС России пригласило членов аукционной комиссии Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителей, заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и т.д.

Таким образом, основной целью названного Закона является удовлетворение потребностей заказчика в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления им своих функций, при соблюдении определенных, установленных этим законом, ограничений.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3, 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.11 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Согласно части 3 статьи 46 Закона о контрактной системе в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно статье 41 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие

Согласно части 7 статьи 41 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что согласно п. 16.2.2 документации по закупке вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во второй части заявки ООО «СервисТеплоСтрой» предоставлено решение об одобрении крупных сделок от 03.05.2018 № 2 единственного участника общества и одновременно лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО4

Сведения об участнике и исполнительном органе отражены в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СервисТеплоСтрой» (ИНН <***>).

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что подпунктом 10 пункта 6.2 части 6 Устава ООО «СервисТеплоСтрой» установлено, что к компетенции единственного участника общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, с учетом положений части 7 статьи 41 Закона № 14-ФЗ (который является частью законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), суд приходит к выводу, что в рассматриваемой правовой ситуации на заявителя не распространяется положения о крупных сделках, требующих для признания решение об одобрении крупных сделок соблюдения порядка принятия решений данного рода и требования к содержанию/ решений данного рода.

Таким образом, комиссией заказчика при рассмотрении заявки ООО «СервисТеплоСтрой» не допущено нарушений пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Судом также рассмотрен довод заявителей о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают их права и интересы также в том, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Модуль 54» антимонопольным органам не произведено снятие приостановки определения поставщика.

Часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе предусматривает, что контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

Пунктом 3.20 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент №727/14) предусмотрено, что в уведомлении о рассмотрении жалобы, направляемом заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, контрольный орган устанавливает обязательное для исполнения требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

Исходя из анализа указанных норм, приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта осуществляется до рассмотрения жалобы по существу.

После рассмотрения жалобы по существу и вынесении соответствующего решения и предписания в силу указанных норм антимонопольный орган снимает приостановление определения поставщика.

В спорной ситуации указанные действия антимонопольным органом не произведены.

Позиция представителя антимонопольного органа о том, что приостановка процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта не может быть снята до момента исполнения предписания № 054/06/69-2438/201 от 02.12.2019 в полном объеме, противоречит указанным нормам Закона о контрактной системе, в связи с чем, суд находит данный довод представителя антимонопольного органа не соответствующим положениям статьи 106 Закона о контрактной системе.

Также судом учитывается, что контракт заключен сторонами и исполнен обществом.

Суд отмечает, что антимонопольный орган в нарушение статей 65, 201 АПК РФ не доказал законность оспариваемых ненормативных актов, в то время как процессуальное законодательство данную обязанность возлагает на административный орган.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушающим права и законные интересы заявителей по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на антимонопольный орган.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными ненормативные акты, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: пункт 2 решения №054/06/69-2438/2019 от 02.12.2019 о признании аукционной комиссии нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 2, 3 предписания №054/06/69-2438/2019 от 02.12.2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «СервисТеплоСтрой» и Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисТеплоСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ю.А. Пахомова