Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А40-313067/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-312501/18-25-2693
25 марта 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019г.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

по иску публичного акционерного общества Банка «Совкомбанк» (ИНН <***>; дата регистрации 01.09.2014; 156000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>; дата регистрации 10.02.2010; 109029 Москва Город Улица Скотопрогонная Дом 35строение 1 Помещение 1 Комната 13)

о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №171470 от 14.04.2016 в размере 2 368 673,23 руб., в том числе: основной долг в размере 1 460 027,59 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 22.05.2018 по 17.12.2018 включительно, в размере 302 405,71 руб. и за период с 18.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 36% годовых; пени, начисленные на просроченный основной долг, за период с 25.05.2018 по 17.12.2018 включительно в размере 604 451,42 руб. и за период с 18.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленные с 25.05.2018 по 17.12.2018 включительно, в размере 1 788,51 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 4 320,08 руб. с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Город» о взыскании 2 368 673,23 руб. по договору предоставления банковской гарантии №171470 от 14.04.2016, в том числе основной долг в размере 1 460 027,59 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 22.05.2018 по 17.12.2018 включительно, в размере 302 405,71 руб. и за период с 18.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 36% годовых; пени, начисленные на просроченный основной долг, за период с 25.05.2018 по 17.12.2018 включительно в размере 604 451,42 руб. и за период с 18.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленные с 25.05.2018 по 17.12.2018 включительно, в размере 1 788,51 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 4 320,08 руб. с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 843 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, просил суд уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В отношении ООО Банк «СКИБ», 12.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184400047918 о прекращении ООО Банк «СКИБ» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «СОВКОМБАНК». В отношении ПАО «СОВКОМБАНК», 12.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184400047929 о реорганизации ПАО «СОВКОМБАНК» в форме присоединения к нему ООО Банк «СКИБ».

Между ООО Банк «СКИБ» (Гарант, Банк) и ООО «ГОРОД» (Ответчик, Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии №171470 от 14.04.2016, в соответствии с которым Гарант выдал ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ» (Бенефициар) Банковскую гарантию №171470/171473 от 15.04.2016 на сумму 1 081 113, 48 руб. (Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0173200001416000092 ).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №165 от 19.05.2016 об уплате в счёт Гарантии 1 081 113,48 руб. В ответ на данное требование Банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования от 31.05.2016.

22.12.2016 в адрес Банка от Бенефициара поступило повторное требование №71 от 14.12.2016 об уплате за счёт Гарантии 1 081 113,48 руб. В ответ Банком направлен отказ в удовлетворении повторного требования от 29.12.2016.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании суммы по требованию и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2017 по делу №А31-6813/2017 требования Бенефициара к Банку были удовлетворены, с Банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в размере 1 460 027, 59 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2017 по делу №А31-6813/2017 имеет преюдициальное значение для данного дела.

18.05.2018 с корреспондентского счета Банка была безакцептно списана сумма в размере 1 460 027,59 руб. по инкассовому поручению от 18.05.2018 №000001, на основании исполнительного листа ФС №007399214, выданного Арбитражным судом Костромской области 19.03.2018 по делу №А31-6813/2017.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.№2018-1/2321 от 21.05.2018 об уплате денежных средств в размере 1 460 027,59 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу 21.05.2018 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия №171470/171473 (исх. №2018-1/2788 от 28.06.2018) об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена. Претензия направлена ответчику в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru.

Положения Договора:

- 2.4: КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

- 2.5: КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

- 1.1.9: В случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

- 1.1.8: Ответственность.

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

- п.8.1: СТОРОНЫ определили, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения настоящего ДОГОВОРА, если иное прямо не установлено ДОГОВОРОМ, должны направляться по реквизитам, указанным разделе 10 ДОГОВОРА. Любые уведомления, сообщения, запросы БАНКА в адрес КЛИЕНТА могут направляться БАНКОМ в электронном виде с помощью функционала Информационной системы и считаются предъявленными КЛИЕНТУ (полученными КЛИЕНТОМ) с момента их направления БАНКОМ Информационной системе.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом, так как условия спорного договора предоставления банковской гарантии в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны; в поведении истца, судом не усматривается злоупотребление правом.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, сумм основного долга, учитывая баланс интересов сторон, а также отсутствие действий со стороны должника по погашению задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 69, 307, 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу публичного акционерного общества Банка «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии №171470 от 14.04.2016 в размере 2 368 673,23 руб., в том числе: основной долг в размере 1 460 027,59 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 22.05.2018 по 17.12.2018 включительно, в размере 302 405,71 руб. и за период с 18.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 36% годовых; пени, начисленные на просроченный основной долг, за период с 25.05.2018 по 17.12.2018 включительно в размере 604 451,42 руб. и за период с 18.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленные с 25.05.2018 по 17.12.2018 включительно, в размере 1 788,51 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 4 320,08 руб. с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 843 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз