Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А41-38731/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38731/24
28 декабря 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОММАШ" (454010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР АВТО" (143090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОВИД" (454007, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.р-н Тракторозаводский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСИАР" (141402, Московская область, г.о. Химки, <...> влд. 39, стр. 6, помещ. ОВ02_11_07_08, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии

От истца: не явился, извещен надлежащим образом

От ответчика: ФИО1, по дов. от 14.05.2024г., диплом, паспорт РФ

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛПРОММАШ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПРЕМЬЕР АВТО" со следующими требованиями:

Взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР АВТО" в пользу ООО "УРАЛПРОММАШ" убытки, возникшие в результате невозможности эксплуатации транспортного средства по причине нахождения на гарантийном ремонте, путем выплаты в срок до 15.03.2024 г. денежных средств в сумме лизинговых платежей за период с 13.12.2023 по 28.02.2024 г.г. в размере 147 675 руб., реальных расходов по аренде подменного автомобиля за аналогичный период в размере 548 900 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 932 руб.

В судебное заседание 11.11.2024 явку обеспечил представитель ответчика.

Судом объявлен перерыв до 25.11.2024.

В судебном заседании после перерыва 25.11.2024 явку представителя обеспечил ответчик.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО «Уралпроммаш», лизингополучателем, и третьим лицом, ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», лизингодателем, заключен договор лизинга №2646750-ФЛ/ОППДЗ-21 от 09.04.2021 (далее- договор лизинга), в соответствии с которым, последний обязался приобрести и передать ООО «Уралпроммаш» во временное владение и пользование, а затем в собственность предмет лизинга.

Согласно п.1.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.04.2021 г., предметом лизинга является транспортное средство Volvo v60 Cross Country (тип ТС: легковой),VIN <***>. Сторонами согласован график лизинговых платежей.

Между третьим лицом ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (покупателем) и ООО «Премьер Авто» (продавцом) заключен договор купли-продажи №25815724-КП/ОППДЗ-21 от 09.04.2021 (в редакции дополнительных соглашений).

15.04.2021г. продавцом и покупателем подписан акт приемки-передачи.

Согласно п.8 приложения №1 к договору купли- продажи гарантия на автомобиль Volvo составляет 3 года или 100 тыс.км. пробега ( в зависимости от того, что наступит раньше) с момента подписания акта приемки/передачи.

Как указывает, истец, в период действия гарантийного срока в декабре 2023 г. у транспортного средства выявлена неисправность, вызванная производственным дефектом.

Согласно приемо-сдаточному акту от 13.12.2023 г. автомобиль диагностирован в ООО «БОВИД», г. Челябинск, принят на гарантийный ремонт.

По результатам диагностики выявлена неисправность (чрезмерный люфт в подвесном подшипнике карданного вала), неисправный карданный вал, требуется замена карданного вала эксплуатация автомобиля запрещена.

Согласно письму ООО «БОВИД» от 06.02.2024 г. (исх. №32а/юр) официального дилера VOLVO в г. Челябинске, проведена диагностика автомобиля, выявлена (неисправность карданного вала, дилер обратился в представительство завода-изготовителя. Завод-изготовитель признал поломку производственным дефектом и одобрил безвозмездную замену карданного вала.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении аналогичного автомобиля на период гарантийного ремонта и получил отказ в связи с отсутствием на балансе предприятия аналогичного ТС, вследствие чего, истец заключил с ООО «САНАР» договоры субаренды автомобиля.

Истцом заявлены к взысканию убытки в размере 147675 рублей, выражающиеся в сумме лизинговых платежей за период нахождения на гарантийном ремонте транспортного средства с 13.12.2023 по 28.02.2024 г. Истец представил платежные поручения в подтверждения внесения лизинговых платежей.

В обоснование расходов по аренде подменного автомобиля за аналогичный период в размере 548 900 руб., истцом в материалы дела представлены договоры субаренды, заключенные с ООО «Санар» №09/01-2024 от 09.01.2024 г., №30/01-2024 от 26.01.2024 г., № 14/02-2024 от 14.02.2024 г., №21/02-2024 от 21.02.2024 г., а также платежные поручения № 2 от 09.01.2024 г. на сумму 264 000 руб., №25 от 29.01.2024 г. на сумму 90 000 руб., №38 от 13.02.2024 г. на сумму 108 500 руб.,№ 44 от 20.02.2024 на сумму 86 400 руб.

На основании понесенных убытков и отказа продавца от предоставления аналогичного автомобиля на период гарантийного ремонта истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставление ответчиками претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии

По договору лизинга лизингодателем предоставляется истцу финансирование, истец (лизингополучатель) оплачивает лизинговые платежи, состоящие из: возврата финансирования; платы за услуги финансирования.

Предметом договора лизинга является предоставление финансирования для приобретения предмета лизинга и передачи его во владение и пользование лизингополучателю с целью дальнейшего приобретения права собственности. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя, по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как установлено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование.

Лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а являются возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга и истец в любом случае обязан оплачивать данные лизинговые платежи вне зависимости от наступления событий поломки автомобиля.

Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте либо в простое ввиду неосуществления ремонта автомобиля, в настоящем случае, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Соответственно лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. (п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.)

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не согласный с иском возражал, указал следующее, предметом договора лизинга от 09.04.2021 года является транспортное средство Volvo V60 Cross Country 2021 года выпуска. По состоянию на дату выявления недостатка транспортного средства прошло 2 года и 8 месяцев. Средний ежемесячный пробег составляет 2500 км (округленно 80 000 км./32 мес.= 2500 км./мес.). С выявленным в процессе эксплуатации недостатком истец к продавцу не обращался, чем лишил последнего возможности оперативно и надлежащим образом устранить выявленный недостаток.

ООО «Уралпроммаш» обратился к другому дилеру Вольво – ООО «БОВИД», который по результатам диагностики и согласования с ООО «Вольво Карс» (официальный представитель Вольво в России) принял на гарантийный ремонт транспортное средство Истца.

Согласно представленным документам автомобиль был передан ООО «БОВИД» 13 декабря 2023 года.

Ремонт транспортного средства истца был осуществлен по наряд-заказу №VO000612, срок исполнения заказа 1 день , с 11.03.2024 по 12.03. 2024 года.

Из приемо-сдаточного акта от 13.12.2023 г. следует, что пробег составляет:79 789 км.

Из наряд-заказа (договор) №VO000612 март 2024 г. (дата приема заказа 11.03.2024 г., дата окончания 12.03.2024 г.) пробег составляет 86 595 км.

С учетом, изложенного материалами дела подтверждается, что за период с 13.12.2023 г. по 12.03.2024 г. пробег автомобиля увеличился на 6806 км.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в спорный период истец эксплуатировал транспортное средство, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд признает обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов