Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А29-16172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-16172/2020 23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А29-16172/2020

по заявлению ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 в лице законного представителя

ФИО4,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» (далее – ООО «НК «Мастер- Нефть», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 21 393 369 рублей 87 копеек задолженности по договору

займа от 12.07.2018 № 06-03-18/МН, в том числе 17 000 000 рублей основного долга и 4 393 369 рублей 87 копеек процентов за пользование займом за период с 23.11.2018 по 19.02.2021.

Суд первой инстанции определением от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, признал требование кредитора в размере 21 393 369 рублей 87 копеек обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в понижении очередности удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий ООО «НК «Мастер-Нефть» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2024 и постановление от 04.04.2024 и принять новый судебный акт о признании требования ФИО2 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на предоставление должнику наследодателем ФИО2 – ФИО5, являвшимся единственным участником ООО «НК «Мастер-Нефть», посредством займа компенсационного финансирования последнего и использование механизма займа с целью его последующего возврата. Заемные денежные средства направлялись на выплату работникам Общества задолженности по заработной плате во избежание привлечения его к административной или уголовной ответственности; задолженность по выплате заработной платы образовалась в период исполнения ФИО5 обязанностей руководителя Общества. Погашение за счет собственных средств задолженности по заработной плате фактически имело целью компенсации вреда, причиненного кредиторам вследствие неэффективного управления должником, что свидетельствует о корпоративной природе займа; неэффективное управление Обществом впоследствии привело к его банкротству. По результатам налоговой проверки налоговым органом выявлена неуплата должником налогов, принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему недоимки по обязательным платежам, начисления пеней и штрафов, что в конечном итоге и явилось причиной его банкротства. При указанных обстоятельствах ФИО2, как наследник ФИО5, не может получить статус конкурсного кредитора наравне с добросовестными кредиторами должника.

По мнению заявителя жалобы, действиями ФИО5 по предоставлению займа причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе бывшим работникам Общества, которые при отсутствии получения должником необоснованной налоговой выгоды могли рассчитывать на удовлетворение их требований в наиболее короткие сроки и в большем размере. При этом неэффективное управление Обществом имело место в период до начисления ему недоимки по налогам, деятельность должника в период руководства им ФИО5 являлась убыточной; искажение бухгалтерской отчетности привело к формальным положительным показателям бухгалтерского баланса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (займодавец) и ООО «НК «Мастер- Нефть» (заемщик) заключили договор денежного займа от 12.07.2018 № 06-03-18/МН, в соответствии с которым ФИО5 предоставил Обществу заем в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 30.06.2021 и уплатить проценты за пользование займом в размере 11 процентов годовых.

ФИО5 и ООО «НК «Мастер-Нефть» 20.11.2018 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору займа, увеличив сумму предоставляемого Обществу займа до 17 000 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.01.2021 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК «Мастер-Нефть»; определением от 19.02.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 23.11.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

С 12.05.2015 единственным участником ООО «НК «Мастер-Нефть» являлся

ФИО6, после смерти которого 29.12.2018 его единственным наследником, принявшим наследство, стал ФИО7

Неисполнение Обществом обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и признали обоснованным требование кредитора в размере 21 393 369 рублей 87 копеек, в том числе

17 000 000 рублей основного долга и 4 393 369 рублей 87 копеек процентов за пользование

займом за период с 23.11.2018 по 19.02.2021 по договору займа от 12.07.2018

№ 06-03-18/МН.

В данной части заявитель судебные акты не обжаловал, сославшись на отсутствие у ФИО7 права на включение в реестр требований кредиторов должника требования, связанного с возвратом предоставленного посредством займа компенсационного финансирования.

Исследовав характер взаимоотношений займодавца и заемщика, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должнику с использованием конструкции договора займа финансирования с целью вывода его из имущественного кризиса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148

Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в реестр и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Однако в рассматриваемом случае суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Общества в июле – ноябре 2018 года, то есть на момент выдачи ему займа, в состоянии имущественного кризиса.

Суды установили, что по итогам проведенной в период с 26.12.2017 по 20.11.2018 в отношении ООО «НК «Мастер-Нефть» выездной налоговой проверки ему доначислены неуплаченные налоги, начислены штрафы и пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2020 № 09-12/1. Результаты налоговой проверки явились основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Между тем суды учли, что указанные обстоятельства имели место после возникновения между ФИО5 и Обществом заемных отношений: акт проверки № 09-12/1, в котором зафиксировано нарушение налогового законодательства, составлен 18.01.2019, то есть выводы о неуплате должником налогов за 2014 – 2016 годы по результатам налоговой проверки сделаны после фактического предоставления должнику сумм займа и смерти ФИО5

Как установили судебные инстанции, на момент предоставления ему займов Общество вело активную хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты с кредиторами. Фактов систематического финансирования деятельности должника с использованием конструкции договора займа, а равно избрания сторонами модели поведения, отличной от предусмотренной законом, заключения договора займа на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота, суды не выявили.

Наряду с установленными обстоятельствами апелляционный суд принял во внимание данные бухгалтерского баланса за 2017 – 2019 годы и анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, из которых следует рост величины собственного капитала Общества с 31.12.2017 за счет роста нераспределенной прибыли; в подавляющей части позитивный характер изменения структуры пассивов; увеличение резервов, фондов и нераспределенной прибыли, свидетельствующее об эффективной работе Общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к заключению о недоказанности предоставления должнику сумм займа в условиях его имущественного кризиса.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что само по себе направление Обществом заемных денежных средств на выплату заработной платы работникам не

свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования в целях сокрытия реального имущественного положения должника от независимых кредиторов.

С учетом изложенного суды не усмотрели доказательств того, что действия ФИО5 могут быть расценены в качестве компенсационного финансирования должника в рамках публично нераскрытого плана выхода его из кризиса, и не нашли оснований для понижения очередности удовлетворения требований наследника кредитора, взаимодействовавшего с должником на обычных рыночных условиях, не отклоняющихся от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

При доказанности наличия и размера задолженности, судебные инстанции правомерно признали требование ФИО2 в размере 21 393 369 рублей 87 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А29-16172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова