Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А62-7662/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.04.2017Дело № А62-7662/2016

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2017

Полный текст решения изготовлен 17.04.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения №19 от 01.09.2016 о привлечении к налоговой ответственности в части,

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.11.2016, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 10.02.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – зам. начальника правового отдела, доверенность от 27.06.2016, удостоверение; ФИО5 – главный налоговый инспектор, доверенность от 09.01.2017, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «МегаСтрой» (далее – Общество, заявитель, ООО «МегаСтрой», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № 19 от 01.09.2016 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 48 620,00 руб. за неправомерное неисчисление и неудержание налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления пени в размере 13 103,09 руб., предложения исчислить и удержать НДФЛ в сумме 243 100,00 руб.

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 791,44 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 261 000,00 руб. и соответствующих пени в размере 12 600,00 руб. (в связи с применением расходов по маркетинговым услугам),

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 470,56 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 498 309,00 руб. и пени в размере 120 273,85 руб. (в связи с применением расходов, связанных с укладкой бетонного покрытия с целью обеспечения подъездных путей, улучшения состояния арендованных производственных площадок),

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36 800 руб. за представление документов по требованию налогового органа с нарушением срока, итого решение налогового органа оспаривается в части доначисления налог, пеней и штрафов на общую сумму 1 128 268 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела в период с 19.10.2015 по 10.06.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов ООО «МегаСтрой» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.05.2016 № 14.

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 19 от 01.09.2016.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 18.10.2016 № 148 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 19 от 01.09.2016, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения № 19 от 01.09.2016 в оспариваемой части.

Общество не согласно с оценкой Инспекцией денежных средств в сумме 1 870 000 руб. в качестве дохода физического лица и соответствующим выводом о неисчислении и неудержании НДФЛ с указанной суммы; доначисления налога на прибыль организаций; вменения налогоплательщику факта непредставления (представления с нарушением срока) по требованию налогового органа 184 документов. Заявитель ссылается на экономическую целесообразность сделок с контрагентами и указывает на непредставление налоговым органом описи вложения к почтовому отправлению требования о представлении документов.

Налоговый орган в представленном отзыве указывает на доказанность фактов вменяемых налогоплательщику нарушений, формальность исследуемых документов и осведомленность об этом заявителя в условиях взаимозависимости с контрагентами.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования по доводам заявления, а также отрицали признаки взаимозависимости ООО «МегаСтрой» с контрагентами.

Представители Инспекции требования полностью не признали по основаниям, указанным в оспариваемом решении и в отзыве на заявление. В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО «МегаСтрой» в удовлетворении требований исходя из следующего.

В отношении эпизода, связанного с признанием налоговым органом денежных средств в сумме 1 870 000 руб. доходом физического лица (ФИО6), неисчисления и неудержания налога на доходы физических лиц с указанной суммы, суд учитывает следующее.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно части 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно расходным кассовым ордерам в 2013 году ФИО6 (далее – ФИО6) из кассы предприятия были выданы денежные средства в сумме 1 870 000 руб., в качестве основания выдачи наличных денежных средств указано: «на хознужды». В каждом из вышеперечисленных расходных кассовых ордеров отражены корреспонденции счетов бухгалтерского учета: Д 71 «Расчеты с подотчетными лицами», К 50 «Касса».

К авансовым отчетам от 31.07.2013, 31.08.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 подотчетного лица ФИО6, в подтверждение произведенных расходов, приложены соответственно расходные кассовые ордера ООО «МегаСтрой»: № 32 от 31.07.2013 на сумму 470 000 руб., № 66 от 31.08.2013 на сумму 270 000 руб., № 80 от 31.10.2013 на сумму 470 000 руб., № 93 от 30.11.2013 на сумму 280 000 руб., № 117 от 31.12.2013 на сумму 380 000 руб., всего на общую сумму 1 870 000 руб.

Каждый из приложенных к авансовым отчетам ФИО6 расходный кассовый ордер Обществом оформлен с применением технических средств. Как следует из содержания данных расходных кассовых ордеров, изначально в них были указаны корреспонденции счетов бухгалтерского учета: Д 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», К 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Согласно «Положения о порядке ведения кассовых операций» внесение исправлений в кассовые документы не допускается. Между тем, в каждом из вышеперечисленных расходных кассовых ордеров имеется исправление: реквизит «корреспондирующий счет 70» исправлен от руки на реквизит «корреспондирующий счет 58».

Согласно «Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н счет 58 «Финансовые вложения» предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

В обоснование расходования подотчетных сумм, выданных из кассы заявителя, исполнительный директор Общества ФИО6 представил расходные кассовые ордера ООО «МегаСтрой» на выдачу денежных средств. В приложенных к авансовым отчетам от 31.07.2013, 31.08.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 расходных кассовых ордерах ООО «МегаСтрой», денежные средства в сумме 1 870 000 руб. отражены с использованием корреспонденции счетов бухгалтерского учета: Д 58 «Финансовые вложения», К 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Указанная бухгалтерская проводка не соответствует плану счетов, кроме того, расходные кассовые ордера организации не могут приниматься в качестве оправдательных документов по подотчетным суммам этой же организации.

Следовательно, заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность расходования ФИО6 подотчетных сумм.

Обществом на стадии возражений в налоговый орган также представлены копии расходных кассовых ордеров ООО «МегаСтрой» по датам и суммам частично соответствующие вышеуказанным расходным кассовым ордерам: № 32 от 31.07.2013 на сумму 470 000 руб., № 51 от 30.08.2013 на сумму 270 000 руб., № 66 от 31.10.2013 на сумму 470 000 руб., № 93 от 29.11.2013 на сумму 280 000 руб., №117 от 31.12.2013 на сумму 380 000 руб., всего на общую сумму 1 870 000 руб.

В каждом расходном кассовом ордере ООО «МегаСтрой» отражено основание выдачи: «беспроцентный заем», в качестве получателя значится ООО «Стройконтракт» через ФИО7, в данных расходных кассовых ордерах указаны корреспонденции счетов бухгалтерского учета: Д 58 «Финансовые вложения», К 50 «Касса». Данные расходные кассовые ордера свидетельствует о выдаче из кассы Общества ООО «Стройконтракт» через ФИО7 денежных средств в сумме 1 870 000 руб.

В ходе допроса в налоговом органе 28.12.2015 ФИО6 по вопросу выдачи денежных средств в подотчет сообщил, что в 2013 году ООО «Стройконтракт» взяло у ООО «МегаСтрой» несколько займов, на момент выдачи займов за ФИО6 числилась задолженность, которая в момент получения займа была возвращена в кассу ООО «МегаСтрой».

Как пояснил в ходе судебного заседания представить заявителя ФИО2, ранее являвшийся генеральным директором Общества, ФИО6 возвращал денежные средства в кассу предприятия и в эти же дни внесенные ФИО6 денежные суммы вновь выдавались из кассы по договору займа ООО «Стройконтракт». Таким образом, в кассе с учетом суммирования операций прихода от ФИО6 и расхода в адрес ООО «Стройконтракт» денежных средств не оставалось. Однако заявитель настаивает, что ФИО6 свои обязательства перед Обществом полностью выполнил, денежные средства вернул, а последующие взаимоотношения ООО «МегаСтрой» и ООО «Стройконтракт» являются отдельной гражданско-правовой сделкой и отношения к ФИО6 не имеют.

Данные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

ООО «Стройконтракт» исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2013 в связи с ликвидацией по решению учредителей, то есть более чем за полгода до того, как из кассы ООО «МегаСтрой» стали выдаваться денежные средства не существующему на тот момент ООО «Стройконтракт».

Ни в одном из расходных кассовых ордеров по выдаче займа ООО «Стройконтракт» не заполнен реквизит «наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя», доверенность, подтверждающая полномочия ФИО7, отсутствует, что исключает возможность идентификации данного физического лица. При этом материалами дела установлено, что ФИО7 никогда не являлся директором ООО «Стройконтракт», а в момент заключения договоров займа ликвидатором ООО «Стройконтракт» уже был назначен ФИО8.

ООО «Стройконтракт» сведения о среднесписочной численности предоставлялись последний раз за 2010 год, представлены «нулевые» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартала 2012 года и налогу на прибыль организаций за 2012 год, в которых руководителем организации указан ФИО8.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом налогового органа о недостоверности рассматриваемых расходных кассовых ордеров.

Исследовав представленные заявителем договора займа с ООО «Стройконтракт», суд также приходит к выводу об их формальности, поскольку их содержание и условия противоречат расходным кассовым ордерам, на которые ссылается заявитель.

Согласно договорам займа от 31.07.2013, 31.08.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 ООО «МегаСтрой», именуемый в дальнейшем «Заемщик», в лице ФИО6, и ООО «Стройконтракт», именуемый в дальнейшем «Заимодавец», в лице ФИО7, заключили договор о том, что Заимодавец (ООО «Стройконтракт») передает в собственность Заемщику (ООО «МегаСтрой») денежные средства, а Заемщик (ООО «МегаСтрой») обязуется вернуть Заимодавцу (ООО «Стройконтракт») сумму беспроцентного займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Следовательно, согласно данным договорам денежные средства должны поступить к заявителю от ООО «Стройконтракт», а не наоборот, что также говорит о формальности представленных документов.

Налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на тот факт, что ФИО6 в спорном периоде занимал должность исполнительного директора ООО «МегаСтрой» и являлся единственным участником ООО «МегаСтрой» с 19.03.2013 по 15.11.2013. Контрагентами заявителя являются юридические лица, в которых ФИО6 также являлся учредителем и занимал должность руководителя: ООО «БеарМаркет» - в период с 16.06.2011 по 20.11.2014 являлся директором и единственным учредителем данной организации; ООО «БеарАгро» - в период с 07.12.2010 по 05.03.2013 являлся единственным учредителем данной организации, с 06.03.2013 доля участия ФИО6 в ООО «БеарАгро» составляет 90%; ООО «Тепличное» - в период с 23.03.2011 по 28.05.2013 учредителем в свою очередь являлось ООО «БеарАгро», в период с 29.05.2013 по 20.11.2014 ФИО6 являлся единственным учредителем данной организации и занимал должность руководителя с 18.09.2012 по 21.05.2015.

При этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО6 получал в ООО «МегаСтрой» заработную плату за июль-декабрь 2013 года, размер которой за указанный период не превышал 9 000 руб. в месяц и в совокупности был в 35,8 раз меньше, чем сумма 1 870 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду согласиться с доводами Инспекции о том, что денежные средства ФИО6 в сумме 1 870 000 руб. возвращены не были, представленные заявителем в налоговый орган на стадии возражений приходные кассовые ордера на возврат ФИО6 подотчетных денежных средств в кассу ООО «МегаСтрой» были составлены формально, с целью минимизации доходов исполнительного директора ООО «МегаСтрой» ФИО6 В результате чего заявителем как налоговым агентом не был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц за 2013 год.

Формальность оформления приходных и расходных кассовых ордеров и несоответствие отраженных в них фактах действительному смыслу операции подтверждается также следующим.

Из материалов проверки следует, что ООО «МегаСтрой» по расходному кассовому ордеру № 43 от 01.07.2016 выданы денежные средства ФИО6 под отчет в сумме 471 620,60 руб. Обществом на стадии возражений представлена копия расходного кассового ордера № 32 от 31.07.2016, согласно которой ООО «Стройконтракт» выданы денежные средства в сумме 470 000 руб.

Следовательно, 01.07.2013 заявителем расходному кассовому ордеру присвоен номер 43, а месяц спустя – 31.07.2013 расходному кассовому ордеру присвоен меньший порядковый номер - 32.

ООО «МегаСтрой» по расходным кассовым ордерам № 51 от 14.08.2016 и № 52 от 19.08.2016 выданы денежные средства ФИО6 под отчет в сумме 140 000 руб. и 130 000 руб., соответственно, всего 270 000 руб.

Позднее Обществом на стадии возражений представлена копия расходного кассового ордера № 51 от 30.08.2016, согласно которой ООО «Стройконтракт» выданы денежные средства в сумме 270 000 руб. То есть Обществом представлены два расходных кассовых ордера с одним и тем же регистрационным номером № 51, один от 14.08.2016, другой от 30.08.2016.

ООО «МегаСтрой» по расходным кассовым ордерам № 68 от 04.10.2016, № 69 от 11.10.2016, № 70 от 23.10.2016, № 73 от 28.10.2016, № 74 от 29.10.2016, № 75 от 30.10.2016 выданы денежные средства ФИО6 под отчет, соответственно, в суммах 50 000 руб., 100 000 руб., 80 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., а всего 480 000 руб. Позднее Обществом, на стадии возражений, представлена копия расходного кассового ордера №66 от 31.10.2016, согласно которой ООО «Стройконтракт» выданы денежные средства в сумме 470 000 руб. Обществом в расходном кассовом ордере от 31.10.2016 указан № 66, однако, в расходных кассовых ордерах с более ранними датами – от 04.10.2013 до 30.10.2013 указаны номера с большим порядковым номером от 68 до 75.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. «Положения о порядке ведения кассовых операций» для учета поступающих в кассу наличных денег и выдаваемых из кассы, юридические лица ведут кассовую книгу. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Приходный кассовый ордер (расходный кассовый ордер) оформляется и запись в кассовую книгу вносится всегда днем фактической выдачи денежных средств.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер (расходный кассовый ордер) выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Вышеуказанные факты с очевидностью свидетельствуют о том, что документы ООО «МегаСтрой» содержат недостоверную, противоречивую информацию.

Спорные денежные суммы были получены ФИО6 безвозмездно и являются доходом указанного физического лица, с которого Общество обязано было удержать и перечислить в бюджет подоходный налог за 2013 год.

Учитывая изложенное, исчисление Инспекцией НДФЛ с вышеназванной суммы и предложение его удержать и перечислить, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также начисление пени по НДФЛ, следует признать обоснованными.

В отношении оспариваемых заявителем эпизодов по доначислению налога на прибыль организаций, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как установлено материалами дела в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую и розничную продажу бетона и других строительных материалов.

При этом в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры на оказание маркетинговых услуг с ООО «БеарМаркет».

Согласно выставленным ООО «БеарМаркет» в адрес ООО «МегаСтрой» актам выполненных работ, Обществу были оказаны маркетинговые услуги на общую сумму 261 000 рублей, в том числе: за 2012 год - 171 000 руб., за 2013 год - 10 000 руб., за 2014 год – 80 000 руб.

В исковом заявлении Общество на странице 5 в обоснование своих требований ссылается на то, что, исходя из коммерческой заинтересованности, заключало следующие договора на оказание специализированных услуг с ООО «БеарМаркет»: от 07.08.2012, от 14.08.2012, от 12.11.2012, от 31.10.2013, от 11.02.2014, от 08.09.2014.

Между тем, из материалов дела следует, что договор от 07.08.2012 не заключался, представлен договор от 07.07.2012, а согласно пояснению, представленному заявителем в ходе выездной проверки, договор на оказание маркетинговых услуг от 14.08.2012 являлся договором намерением, был составлен, но не выполнялся.

Из анализа представленных к проверке документов следует, что согласно договорам от 07.07.2012, от 12.11.2012 ООО «БеарМаркет» оказывало проверяемому налогоплательщику маркетинговые услуги. В соответствии с актами сдачи-приемки маркетинговых услуг от 07.07.2012 и 12.11.2012 ООО «БеарМаркет» оказало ООО «Мегастрой» следующие услуги общего характера: сбор информации об основных поставщиках цемента и бетона с определением примерной доли каждого поставщика в общем объеме указанного вида товаров на рынке, исследование поставляемой продукции (вид, качество, примерное количество) с разделением продукции отечественных производителей и импортных, изучение диапазона цен на цемент и бетон.

Иные договора от 31.10.2013, от 11.02.2014, от 08.09.2014 были заключены на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий по мониторингу цен на бетон и поиск рынков сбыта. В тоже время в актах к вышеуказанным договорам, отсутствует перечень проведенных маркетинговых услуг. В графе наименование работ (услуг) отражено одной строкой «Маркетинговые услуги».

Фактически в представленных Обществом документах (актах, актах сдачи–приемки маркетинговых услуг, отчетах о результатах маркетинговых услуг по мониторингу цен на бетон и поиск рынков сбыта) отражена информация, основанная на общетеоретических знаниях, не относящаяся непосредственно к деятельности самого Общества, вместе с тем отсутствует информация о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. В актах отсутствуют сведения о фактически выполненных работах, о характере конкретных услуг, результатах выполнения каждой услуги. По представленным документам невозможно идентифицировать клиентов Общества и их местонахождение.

В отчетах ООО «БеарМаркет» отсутствует перечень изученных контрагентов для продажи, не поименованы потенциальные покупатели, не содержатся конкретный ассортимент и цены товаров. Информация, изложенная в отчете, является общедоступной, содержащейся в открытых источниках информации и не требует проведения специальных маркетинговых исследований. Программа маркетинговых исследований ООО «БеарМаркет» и отчеты исполнителя о проведенных предварительных переговорах или иные документы, подтверждающие проведение предварительных переговоров, отсутствуют.

ООО «МегаСтрой» в обоснование своих требований указывает, что содержание в своем штате работника предприятия в течение 3-х лет, подвергнутых налоговой проверке, обошлось бы ООО «МегаСтрой» в 720 000 руб. при средне областном доходе работников в 20 000 руб. в месяц. Однако из данных самого налогоплательщика следует, что уровень заработной платы исполнительного директора заявителя не превышал 9 000 руб. в месяц.

Кроме того, в условиях не информативности актов и отчетов исполнителя заявленных услуг, суд учитывает следующее.

В договорах от 07.07.2012 и 12.11.2012 указано, что данные договоры были заключены со стороны ООО «МегаСтрой» директором ФИО9, со стороны ООО «БеарМаркет» директором ФИО6.

При этом ФИО6 приходится сыном ФИО9, что говорит об их взаимозависимости. Кроме того, ФИО6 являлся единственным учредителем ООО «БеарМаркет» и учредителем заявителя.

В договорах от 31.10.2013, 11.02.2014 и 08.09.2014 указано, что данные договоры были заключены со стороны заявителя генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «БеарМаркет» директором ФИО6

В указанный период ФИО6 являлся исполнительным директором и учредителем ООО «МегаСтрой», а также единственным учредителем ООО «БеарМаркет».

Заявитель в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие признаков взаимозависимости между сторонами договора, но не отрицал, что ООО «БеарМаркет» применяет специальный режим налогообложения в виде УСН.

Вместе с тем, указанные факты свидетельствую о согласованности действий ООО «МегаСтрой» и ООО «БеарМаркет» по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

О формальности документооборота свидетельствует так же тот факт, что неинформативные акты об оказании заявленных услуг составлены преимущественно в те же даты, что и заключены договора: договор на оказание услуг от 31.10.2013, акт от 01.11.2013; договор на оказание маркетинговых услуг от 12.11.2012, акт от 12.11.2012; договор на оказание услуг от 08.09.2014, акт от 08.09.2014.

На основании изложенного, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, с приведенным выше контрагентом был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд отказывает Обществу в удовлетворении требования о признании решения в данной части недействительным.

В отношении эпизода, связанного с занижением Обществом налога на прибыль организаций за счет уменьшения налогооблагаемой базы на 2 491 544,26 руб. в связи с отнесением в состав прочих расходов затрат, связанных с укладкой бетонного покрытия, судом установлено следующее.

ООО «МегаСтрой» в проверяемом периоде осуществляло укладку бетонного покрытия с целью обеспечения подъездных путей, улучшения состояния производственных площадок, недвижимого имущества арендованных у ООО «Тепличное» и ООО «БеарАгро».

Всего стоимость израсходованных материалов на улучшение состояния арендуемого недвижимого имущества и части земельных участков списанная в затраты по актам выполненных работ составила 2 491 544,26 руб., в том числе за 2013 год на сумму 2 102 627,46 руб., за 2014 год на сумму 388 916,80 руб.

ООО «МегаСтрой» заключены договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013и от 02.02.2014 с ООО «Тепличное». Срок действия каждого договора составлял 11 месяцев. Предметом договоров согласно Приложению №1 к вышеназванным договорам, являлось предоставление во временное пользование следующего имущества: часть земельного участка ООО «Тепличное» с подъездными путями, дорогами, коммуникациями (площадь - 1,5 га, протяженность внутренних дорожных коммуникаций около 1,5 км, канализационная сеть, линии энергоснабжения); здания: административного корпуса, склада, КТП, здания проходной - 2шт.

Также, ООО «МегаСтрой» в проверяемом периоде заключены договора пользования частью земельного участка от 01.03.2013, от 02.02.2014 с ООО «БеарАгро». Срок действия договора от 01.03.2013 до 01.02.2014, срок действия договора от 02.02.2014 до 31.12.2014. Предметом договоров являлась часть земельного участка 10 000 кв.м., из общего земельного участка площадью 42 500 кв.м.

ООО «МегаСтрой» были изданы приказы о проведении ревизии технического состояния собственных и арендованных производственных объектов, зданий и сооружений, земельных участков и коммуникаций: Приказ №1/25-3/13 от 25.03.2013, Приказ №1/03-04/13 от 03.04.2013, Приказ №1/24-03/14 от 24.03.2014, Приказ №1/28-03/14 от 28.03.2014.

По результатам ревизии технического состояния собственных и арендованных объектов ООО «МегаСтрой» составлены дефектационные акты от 30.03.2013, от 28.03.2014, в которых отражены дефекты и недостатки, препятствующие нормальной коммерческой деятельности: на площадках имеется размытие и существенная просадка грунта, в здании проходной (контрольно-диспетчерской службы) отсутствуют основания полов, отсутствуют растворобетонные стяжки, дожде-защитное основание, отсутствуют пути авто-коммуникаций на территории на подъездных путях, на площадке хранения материалов и ТиСС (Астапковичский переезд) имеются дефекты покрытия (растрескивание, проломы, размытие и существенная просадка грунта, участок требует значительного расширения, участок стоянки машин (по ул. ФИО10,199) требует бетонирования, ремонта и значительного расширения, требуется устройство бетонных оснований в арендуемых объектах (по ул. ФИО10,199).

Согласно актам приема работ и затратах ТМЦ от 31.10.2013, от 29.11.2013, от 27.12.2013, от 30.10.2014 ООО «МегаСтрой» произведено бетонирование следующих арендуемых объектов: участок землепользования (площадка хранения стройматериалов) (Астапковичский переезд), участок землепользования (площадка хранения ТИСС (Астапковичский переезд), здание проходной (контрольно-диспетческой службы) Астапковичский переезд), арендуемые объекты по адресу ФИО10 199, земельный участок, площадки, здания, участок землепользования площадка хранения стройматериалов (Астапковичский переезд, арендуемые объекты и участки по адресу ул. ФИО10,199).

Пунктом 3.5 договоров аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 и от 02.02.2014, заключенных с ООО «Тепличное», предусмотрено, что неотделимые улучшения, произведенные Арендатором с согласия Арендодателя, являются собственностью Арендатора.

Пунктом 2.4. договоров пользования частью земельного участка от 01.03.2013 и от 02.02.2014, заключенных с ООО «БеарАгро», предусмотрено, что Сторона 2 (ООО «МегаСтрой») имеет право производить неотделимые улучшения земельного участка, необходимые для нормальной коммерческой деятельности. При этом неотделимые улучшения являются собственностью Стороны 2 (ООО «МегаСтрой»).

Заявителем представлены акты о списании товаров и накладные на перемещение материалов для собственных нужд (по форме №М-11) №28 от 31.10.2013 на сумму 775 007,20 руб., №29 от 29.11.2013 на сумму 567 990,27 руб., №30 от 27.12.2013 на сумму 759 629,99 руб., №58 от 30.10.2014 на сумму 388 916,80 руб.

Согласно протоколу допроса № 1854 от 10.06.2016 ФИО2 (ранее руководитель заявителя) пояснил, что договора аренды недвижимого имущества, заключенные с ООО «Тепличное» и договора пользования частью земельного участка, заключенные с ООО «БеарАгро», заключались с целью расширения коммерческой деятельности ООО «МегаСтрой», а также ведения текущей деятельности. Стоимость улучшений не компенсировалась и не будет компенсироваться, так как ООО «МегаСтрой» вправе распоряжаться своей собственностью (в виде неотделимых улучшений) по собственному усмотрению. Кроме того, ФИО2 в пояснительной записке от 10.06.2016 пояснил, что возмещение расходов либо уменьшение арендной платы на сумму затрат по устранению недостатков не производилось и не согласовывалось.

Фактически укладка бетонного покрытия произведена заявителем с целью улучшения, как подъездных путей, так и состояния строительных площадок, в том числе их расширение.

Так согласно дефектационным актам от 30.03.2013, от 28.03.2014, требовалось провести ремонтные работы не только по поддержанию в рабочем состоянии основных средств (замена старого бетонного покрытия на новое), но и требовались бетонирование, ремонт и значительное расширение участков (участок стоянки машин (по ул. ФИО10,199), требовалось устройство бетонных оснований в арендуемых объектах.

Данные улучшения направлены на замену участков на более прочные (долговечные), улучшающие их эксплуатационные показатели, что увеличивает срок их полезного использования, повышает качество его применения.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения в арендованные или полученные в безвозмездного пользование объекты основных средств амортизируются в следующем порядке: капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном НК РФ; капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируется арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

В связи с вышеизложенным, затраты на бетонирование строительных площадок, произведенные с согласия собственника земельных участков и недвижимого имущества, но им не возмещаемые, должны быть включены в состав собственных основных средств в качестве самостоятельных объектов, по которым в течение срока полезного использования начисляется амортизация.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Укладка бетонного покрытия с целью обеспечения подъездных путей к производственным помещениям, а также улучшение состояния строительных площадок, их расширение в целях налогообложения прибыли являются капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений, которые подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли у организации - арендатора земельного участка в порядке, установленном статьей 258 НК РФ.

Таким образом, понесенные Обществом расходы прямо связаны с деятельностью организации по извлечению прибыли, следовательно, должны учитываться в качестве расходов на формирование первоначальной стоимости амортизируемого имущества (п. 1 ст. 257 НК РФ) и производить в общеустановленном порядке (ст.ст. 258, 259 НК РФ) по данному имуществу начисление амортизации.

Оспариваемом решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36 800 руб. за представления с нарушением срока (и частично непредставление) по требованию налогового органа 184 документов.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 и пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

При рассмотрении дела заявитель ссылался на тот факт, что проверяющему инспектору было предоставлено рабочее место на территории предприятия для ознакомления с оригиналами документов.

Однако данное обстоятельство не лишает налоговый орган права выставлять требование о представлении документов. Более того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что заявителем в период проведения выездной налоговой проверки был объявлен простой на предприятии, о чем он уведомил Инспекцию.

Налоговый орган, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 и пунктом 12 статьи 89 НК РФ, в соответствии со статьей 93 НК РФ выставил Обществу требования о представлении документов (информации) от 02.12.2015 № 6324, которое получено главным бухгалтером ООО «МегаСтрой» ФИО3 03.12.2015 (Приказ №1 от 25.02.2013 года о возложении ответственности за ведение бухгалтерского учета и отчетности с правом подписи документов на ФИО3) (срок представления документов по требованию не позднее 17.12.2015).

Указанное требование было выставлено первым по счету и содержало перечень истребуемых документов.

Обществу налоговым органом было выставлено требование от 14.12.2015 № 6378, которое получено согласно уведомлению о вручении генеральным директором ООО «МегаСтрой» ФИО2 22.12.2015 (Приказ №1 от 25.02.2013 года о вступлении в должность генерального директора ООО «МегаСтрой» ФИО2) (срок представления документов по требованию 13.01.2016).

При этом, истребуемые документы налоговым органом были строго поименованы и индивидуализированы (например, счет-фактура № 6 от 29.02.2012, выставленную в адрес ООО «БеарАгро» на сумму 1 726 220 руб., товарная накладная к данной счет-фактуре).

Перечень документов, вошедших в требование, был определен Инспекцией по данным самого проверяемого налогоплательщика, а именно по данным его книг покупок и книг продаж.

И как следствие, у налогоплательщика не возникло трудностей с определением перечня истребуемых документов, а поскольку документы были включены в его книги покупок и книги продаж, они были у заявителя в наличии и он имел фактическую возможность их представить.

Согласно обратному почтовому уведомлению требование получено генеральным директором ООО «МегаСтрой» ФИО2 22.12.2015. По общему правилу истребуемые документы представляются в налоговый орган в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьями 93 и 6.1 НК РФ срок представления документов по требованию истекал 13.01.2016. Документы были представлены налогоплательщиком только 19.01.2016 согласно вх. №000507, т.е. с нарушением сроков, установленных статьей 93 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ссылался на своевременное извещение налогового органа о невозможности представления копий документов в срок. Данный довод не нашел своего подтверждения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ, в случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств извещения Инспекции о невозможности представления документов в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, равно как и в течение 10 дней, отведенных ему законодателем для исполнения обязанности по представлению документов.

Впервые, информация о невозможности представления документов в срок отражена в сопроводительном письме Общества от 19.01.2016 вх. №000507 (с которым представлены копии документов), т.е. с нарушением сроков, установленных статьей 93 НК РФ.

Обществом 19.01.2016 согласно вх. №000507 несвоевременно представлено 168 документов. Однако документы были представлены не в полном объеме: по требованию не были представлены 16 документов, в том числе журналы-ордера №6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012, 2013, 2014гг. и т.д.

Следовательно, с нарушением срока представлено 168 документов, не представлено 16 документов. Всего в нарушение статьи 126 НК РФ налогоплательщиком в установленный срок не представлено (представлено с нарушением срока) 184 документа.

Несмотря на ссылку на письменные замечания на требования со стороны ООО «МегаСтрой» в заявлении, соответствующие доказательства в материалы дела, не представлены.

Общество указывает на недоказанность получения требования от 14.12.2015 № 6378 по почте генеральным директором ООО «МегаСтрой» ФИО2 22.12.2015 и на отсутствие описи вложения к данному почтовому отправлению.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

В соответствии с положениями статьи 93 НК РФ требование о представлении документов направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК РФ. Требование может быть передано адресату несколькими способами: представителю налогоплательщика под расписку, по почте заказным письмом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (п. 4 ст. 31 НК РФ).

Требование направлено заявителю по почте заказным письмом с уведомлением. Законодательство о налогах и сборах РФ не содержит положений о направлении налоговыми органами исходящей корреспонденции с описью вложения.

В качестве доказательств направления требования от 14.12.2015 № 6378 по почте в адрес ООО «МегаСтрой» Инспекцией представлены в материалы дела копия почтовой квитанции от 14.12.2015 и копия обратного почтового уведомления с отметкой о получении почтового отправления генеральным директором ООО «МегаСтрой» ФИО2 22.12.2015. В ходе судебного заседания судом исследованы также оригиналы указанных документов, копии им соответствуют.

На обратном почтовом уведомлении проставлен штамп 14.12.2015, подтверждающий факт приема почтовым отделением почтового отправления в указанную дату. Оборотная сторона почтового уведомления содержит штамп 22.12.2015, свидетельствующий о поступлении почтового отправления на соответствующие почтовое отделение в эту дату и также содержит отметку о получении почтового отправления генеральным директором ООО «МегаСтрой» ФИО2 22.12.2015. Указанные данные полностью соответствуют сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания указывал на большой объем почтовой корреспонденции, направленной налоговым органом 14.12.2015 в адрес Общества и как следствие неоднозначности обратного почтового отправления. Между тем, в подтверждение своей позиции представитель заявителя сослался на решение о приостановлении выездной налоговой проверки, датированное более поздней датой (15.12.2015) и не имеющее отношение к почтовому отправлению от 14.12.2015.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 12 статьи 89 и статьи 93 НК РФ и неисполнении налогоплательщиком своей обязанности по своевременному представлению документов в налоговый орган, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

На основании изложенного суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 01.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании частично недействительным решения МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к налоговой ответственности №19 от 01.09.2016, отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. А. Пузаненков