Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А68-12913/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, <...>
Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-12913/2024

Дата объявления резолютивной части решения: «25» сентября 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме: «09» октября 2025 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее ООО «Гугл») (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ООО «Гугл» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информация и Технологии» (далее ООО «Информация и Технологии») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 30 511 864 руб. 18 коп.; процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 14 149 049 руб. 98 коп. по состоянию на 02.09.2025 года с последующим начислением процентов начиная с 03.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7. при участии в заседании:

от истца – ФИО2 - по доверенности № 16 от 13.11.2024(1 год), диплом;

от ответчика – ФИО3- по доверенности от 09.01.2024 (3 года), диплом, ФИО4- по доверенности от 09.01.2024 (3 года), диплом;

От МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гугл» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Информация и Технологии» о взыскании задолженности в сумме 30 511 864 руб. 18 коп.; процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 14 149 049 руб. 98 коп. по состоянию на 02.09.2025 года с последующим начислением процентов начиная с 03.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений от 16.09.2025).

Определением от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец ООО «Ґугл», являясь частью международной корпорации Google, оказывал ответчику рекламные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) по делу № A40-126705/2022 ООО «Гугл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (Конкурсный управляющий).

По результатам анализа документации ООО «Гугл» Конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО «Информация и Технологии» перед ООО «Гугл» за оказание рекламных услуг.

Учет оказываемых рекламных услуг и производимых за них платежей осуществлялся ООО «Гугл» в рамках рекламных аккаунтов (ID или Аккаунты), по каждому из которых стороны отношений регулярно проводили сверку взаимных расчетов. Взыскиваемая задолженность образовалась по 5 Аккаунтам, которые были открыты для ООО «Информация и Технологии».

Несмотря на запрос генеральному директору ООО «Гугл» о предоставлении первичной документации по взаимоотношениям с Ответчиком, договор об оказании ООО «Гугл» рекламных услуг (далее - Договор) Конкурсному управляющему не передан, как было указано, Претензия-запрос была возвращена за истечением срока хранения.

Конкурсным управляющим направлялась Претензия-запрос № 203 от 09.07.2024 в адрес Ответчика о предоставлении всей первичной документации по договорным отношениям Истца с Ответчиком (Приложение 4), но в нарушение абз. 10 п. 1 ст. 20.1 Закона о банкротстве, согласно которому юридические лица обязаны предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения, никакого ответа не поступило.

Истцом в качестве доказательств наличия договорных отношений представлена первичная документация, которая была получена Конкурсным управляющим из системы электронного документооборота, в том числе актами сдачи-приемки, счетами-

фактуры, счетами на оплату, актами сверки взаимных расчетов, согласно которым Истец выполнил, а Ответчик принял работы (услуги).

Задолженность, по мнению истца, сформировалась по всем ID-аккаунтам ID 0170-2621-4733-0645, 4409-7654-8510-7434, 6437-9860-1098-0288, 3153-6633-9495-8537, 4363-9070-7366-9601 ввиду неоплаты услуг истца, оказанных в январе-марте 2022 года, и, принятых ответчиком без замечаний.

В качестве доказательств подтверждающих наличие задолженности по данным аккаунтам, истцом представлены подписанные электронной подписью акты по каждому вышеперечисленному счету, а также акты сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 подписанные сторонами по счетам: № 4409-7654-8510-7434, № 6437-9860-1098-0288, № 0170-2621-4733-0645.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности по счетам ID 3153-6633-9495-8537 и ID 4363-9070-7366-9601, данные требования предъявлены истцом, на основании информации представленной от бывшего руководителя ответчика.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, требования, указанные в претензии не исполнены, что и послужило основание для подачи искового заявления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, исходя из положений статьи 434 ГК РФ, отсутствие договора об

оказании услуг в виде единого письменного документа не исключает прав лиц, участвующих в деле, ссылаться на иные письменные доказательства согласования оказания услуг.

В возражениях и отзыве ответчик указывает, что истцом не подтверждено фактическое оказание услуг, документально не подтверждены работы выполненные по счетам ID 3153-6633-9495-8537 и ID 4363-9070-7366-9601.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом представил следующие документы:

- по ID-аккаунту 0170-2621-4733-0645 – акт сверки по состоянию на 31.12.2022, акт сдачи – приемки № 7136920205 от 31.02.2022, счет фактур № 7136920205 от 31.01.2022, счет № 4058867441 от 31.01.2022, акт сверки по состоянию на 31.12.2022, акт сверки на 31.12.2022, корректировочный акт № 7619919907 от 30.04.2022, корректировочный акт № 7663364929 от 31.05.2022, акт сверки по состоянию на 31.03.2022 (в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 555 282 руб. 51 коп.);

- по ID-аккаунту 6437-9860-1098-0288 – акт сверки по состоянию на 31.12.2022, акт сдачи – приемки № 7141862793 от 31.01.2022, счет фактур № 7141862793 от 31.01.2022, счет № 4066581520 от 31.01.2022, акты сверки по состоянию на 31.12.022, акт сдачи – приемки № 7333555652 от 28.02.2022, счет фактур № 7333555652 от 28.02.2022, счет № 4076209209 от 28.02.2022, акт сверки по состоянию на 31.12.2022, акт сдачи – приемки № 7502741055 от 31.03.2022, счет фактур № 7502741055 от 31.03.2022, счет № 4100728590 от 31.03.2022, корректировочный акт № 7619916811 от 30.04.2022, корректировочный акт № 7663376911 от 31.05.2022, акт сверки по состоянию на 31.03.2022 (в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 527 451 руб. 88 коп.);

- по ID-аккаунту 4409-7654-8510-7434 – акт сверки по состоянию на 31.12.2022, акт сдачи – приемки № 7137321443 от 31.01.2022, счет фактур № 7137321443 от 31.01.2022, счет № 4062926810 от 31.01.2022, акты сверки по состоянию на 31.12.2022, акт сдачи – приемки № 7333406366 от 28.02.2022, счет фактур № 7333406366 от 28.02.2022, счет № 4076208327 от 28.02.2022, акт сдачи – приемки № 7506732463 от 31.03.2022, счет фактур № 7506732463 от 31.03.2022, счет № 4100641445 от 31.03.2022, корректировочный акт № 7619913361 от 30.04.2022, корректировочный акт № 7658621118 от 31.05.2022, акт сверки по состоянию на 31.03.2022 (в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом составляет 19 780 071 руб. 26 коп.).

Данные акты подписаны сторонами без разногласий и возражений.

Задолженность по ID-аккаунтам 4409-7654-8510-7434, 6437-9860-1098-0288, 0170-2621-4733-0645 документально подтверждена.

07.05.2025 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 представлен отзыв, в котором третье лицо полностью поддержало исковые требования заявленные истцом. Третьим лицом, в качестве доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, представлены журналы учетов полученные и выставленные счета-фактур ответчика.

Как указывает третье лицо, ответчик стал предоставлять журналы учета в налоговый орган с 1 квартала 2017, однако в данном журнале сведения об оказанных истцом услугах отсутствуют.

В ходе анализа журналов учета ООО «Информация и Технологии» за период со 2 квартала 2017 по 1 квартал 2022 инспекцией установлено отражение самим налогоплательщиком в части 2 указанных журналов (Сведения о полученных счетах- фактурах, отражаемых за истекший налоговый период) оказание услуг истцом в 2017-2022 в пользу ответчика на общую сумму 718 380 011 руб. 73 коп. (в том числе в первом квартале 2022 года 37 278 777 руб. 79 коп., с учетом отражения в книге продаж корректировки долга на сумму – 298 426 руб. 74 коп.).

Однако согласно данным, содержащимся на расчетных счетах истца за 2017 – 2022 год по договорам с ответчиком произведена оплата в размере 688 153 777 руб. 29 коп., исходя из изложенного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 считает, что задолженность ответчика перед истцом за 2017-2022 год составляет 30 226 234 руб. 44 коп.

Истец в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 18.09.2025 указал, что в период с 2017 по 2021 год размер переплаты составил 7 052 543 руб. 36 коп.

Также истец указал порядок образования итогового сальдо в пользу истца за весь период правоотношений сторон, размер задолженности составил 30 511 864 руб. 18 коп.

Ответчик в письменной позиции указал размер переплаты 7 052 543 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец не оспаривал размер переплаты указанный ответчиком.

Истец пояснил, что ответчиком не представлено доказательств корректировки стоимости оказанных услуг в 2022 году на сумму -298 426 руб. 74 коп., указал, что в его распоряжении имеются только корректировочные акты, представленные в материалы дела на меньшую сумму, подписанные сторонами без возражений и

разногласий, иных актов у управляющего не имеется. Указывал, что минусование услуг на сумму -298 426 руб. 74 коп. в налоговой документации ответчиком произведено не обоснованно, ответчиком корректировочные акты не представлены.

Судом запрашивались корректировочные акты подтверждающие корректировку суммы оказанных услуг в 2022 году, однако ответчиком документальных доказательств правомерного списания суммы в размере 298 426 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, определениями от 23.01.2025, 27.02.2025, 01.04.2025 у ответчика судом запрошены следующие документы:

1. Расшифровку кредиторской задолженности (расшифровка строки 1520 бухгалтерского баланса) за 2021 и 2022 годы в части суммы задолженности перед ООО «Гугл» (ИНН <***>).

2. Собственные (ООО «Информация и Технологии») оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов и договоров по счетам бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период с 2021 по 2022 годы по состоянию на 31.12.2022 в отношении хозяйственных операций с ООО «Гугл» (ИНН <***>).

3. Первичную документацию (акты сдачи-приемки, акты сверки взаимных расчетов, счета и счета-фактуры, платежные поручения) в отношении сумм кредиторской задолженности перед ООО «Гугл» (ИНН <***>) по ID-аккаунтам 3153 633 9495 8537 и 4363-9070-7366-9601 за 2021 и 2022 годы».

Определениями от 20.05.2025, 03.07.2025 суд обязывал ООО «Информация и технологии» представить контррасчет, доказательства оплаты и иные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.

ООО «Информация и технологии» определения суда не исполнило, истребуемые судом доказательства суду не представило.

В связи с чем, определением от 01.08.2025 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Информация и технологии» в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 10 000 рублей за проявленное неуважение к суду.

Отражение ответчиком в журналах учета (а именно в графе сведения о полученных счетах-фактурах, отражаемых за истекший налоговый период) оказание услуг истцом в 2017-2022 в пользу ответчика на общую сумму 718 380 011 руб. 73 коп. свидетельствует о том, данная сумма ответчиком внесена не безосновательно. Суд приходит к выводу о наличии у ответчика документов, касающихся существа заявленного требования, от раскрытия которых ответчик, в связи с непредставлением

указанных сведений, отказался.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1 и 2 статьи 66 АПК РФ).

Статьи 9, 65 АПК РФ закрепляют принцип состязательности сторон.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О). Роль суда заключается в предоставлении участникам процесса в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов, в том числе обратиться к суду за помощью в получении доказательств (статья 66 АПК РФ), но не наоборот, когда суд инициирует сбор документов, а участники процесса лишь исполняют предписание суда.

Если сторона не воспользовалась своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, а равно отказалась от представления таких доказательств по запросу суда, риск связанных с этим неблагоприятных последствий лежит на этой стороне в силу статей 9, 41 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает

процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Необходимо принимать во внимание и то, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).

Истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Конкурсным управляющим были истребованы документы первичного учета, касающиеся оснований заявленных требований, у бывшего руководителя истца и ответчика на основании ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик документацию не представил.

Суд учитывает ограниченную возможность конкурсного управляющего истца по доказыванию обстоятельств, входящих в основу заявленных требований, при уклонении бывшего руководства истца и ответчика от передачи документов по запросу конкурсного управляющего. Рассмотрение настоящего спора затрагивает права не только истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с учетом банкротства истца после представления истцом доказательств закупки ответчиком рекламной продукции на сумму заявленных требований на последнего переходит бремя опровержения факта оказания услуг, принятых последним к учету в налоговых документах.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023.

Таким образом суд считает доводы ответчика документально необоснованными,

ответчиком документально не подтверждена корректировка суммы оказанных услуг в 2022 году.

Ответчиком 11.07.2025 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 24.07.2025 стороны пояснили, что доступ к личному кабинету в Google Adwors, как со стороны истца, так и со стороны ответчика отсутствует и не может быть предоставлен эксперту для проведения экспертизы.

В связи с чем, проведение компьютерно-технической экспертизы не возможно без предоставления доступа в личный кабинет.

На основании изложенного, ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание установленный судом отказ ответчика от раскрытия доказательств по делу суд установил, что ответчиком не опровергнут факт оказания услуг, принятых к учету в налоговых документах.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора, равно как и внесения платы за оказанные услуги в заявленной истцом сумме на момент вынесения решения суду не представил.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 30 511 864 руб. 18 коп.

Истцом заявлено требование о процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 14 149 049 руб. 98 коп. по состоянию на 02.09.2025 года с последующим начислением

процентов начиная с 03.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неоплатой суммы основного долга истцом начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.03.2022 по 02.09.2025 в размере 14 149 049 руб. 98 коп.

Представленный расчет процентов (с учетом уточнений от 16.09.2025) судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2025 года по день фактической уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о начислении процентов без учета периода моратория судом отклоняется по следующим основаниям.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - с 01.04.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей до 01.04.2022 (за январь, февраль, март) с 01.04.2022 до 06.07.2022 не производиться с учетом моратория.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров

(установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

Истец произвел расчет процентов на задолженность за январь 2022 с 18.03.2022 по 02.09.2025 с учетом действия моратория, а на задолженность возникшую за февраль 2022 и далее расчет процентов произвел с 15.04.202, поскольку срок на оплату, предусмотренный счетами на оплату, составляет 45 дней со дня выставления соответствующего счета. Соответственно обязательство по оплате возникло после 01.04.2022 и действия моратория на такие обязательства не распространяется.

Таким образом, с учетом собранных доказательств, суд полагает исковые требования подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Истцом при подачи искового заявления представлено ходатайство о предоставлении отсрочке в уплате государственной пошлины, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Размер государственной пошлины, предусмотренный за подачу исковых требований (с учетом уточнений истца от 16.09.2025) составляет 671 609 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 809 966 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ И ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гугл» задолженность в размере 30 511 864 руб. 18 коп. проценты по состоянию на 02.09.2025

в размере 14 149 049 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 03.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ И ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 671 609 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская