Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А59-5487/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5487/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-запчатьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно денежных средств в размере 4 212 917 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, а также взыскании солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 44 065 руб.,

Третье лицо - общество ограниченной ответственностью «ВГК Логистик» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, по доверенности от 30.06.2023, диплом; ФИО2 по доверенности от 30.06.2023;

от соответчиков:

ООО «САХАЛИН-ЗАПЧАТЬСЕРВИС» – ФИО3, по доверенности от 01.11.2022, диплом;

ПАО «КАМАЗ» (онлайн) – ФИО4 по доверенности от 24.11.2022, диплом; после перерыва - ФИО5 по доверенности от 24.11.2022;

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 27.01.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-запчастьсервис» (далее по тексту – ООО «Сахалин-запчатьсервис», ответчик 1), публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее по тексту ПАО «КАМАЗ», ответчик 2) о взыскании солидарно денежных средств в размере 4 212 917 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, а также взыскании солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 44 065 руб.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что 17.10.2019 в районе ул. Кирпичной пгт. Шахтерска произошло возгорание автомашины «КАМАЗ» 6520-В5». Указанное имущество застраховано по договору, заключенному с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере 4 212 917 руб. 25 коп.

Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству.

ООО «Сахалин-запчастьсервис» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь действий ООО «Сахалин-запчастьсервис», повлекших возгорание автомобиля. Автомобиль марки «КАМАЗ» гос. номер <***> 65перед выходом на рейс проходил предрейсовый осмотр, был полностью исправен, что также подтверждается опрошенным инженером охраны труда ООО «ВГК Логистик» ФИО7, а также путевым листом от 29.09.2019.

16.07.2019 поступил заказ-наряд на сервисное обслуживание данного автомобиля.

28.08.2019 подписан акт выполненных работ, дефектов и нареканий со стороны ООО «ВГК Логистик» не выявлено, равно как и до даты происшествия.

По состоянию на 09.12.2022 ООО «ВГК Логистик» за гарантийным ремонтом к ООО «Сахалин-запчастьсервис» не обращалось, о судьбе данного транспортного средства информацией ответчик не владеет. Ответчик полагает, что экспертное заключение №201, является недостоверным доказательством в силу наличия пороков. По первому вопросу: «Где находился очаг возгорания?» место возгорания установлено не верно, и основано на предположениях и пояснениях водителя. Эксперт на место происшествия не выезжал, опирался на пояснения водителя, указав на невозможность установления точного положения очага, и определил лишь очаговую зону возгорания. По второму вопросу - причина возгорания не установлена, убытки с продавца в таком случае не могут быть взысканы. В описательно-мотивировочной части заключения эксперта №201 также указано о возможности возникновения пожара в результате воспламенения горючих веществ и материалов от источника зажигания теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети автомобиля, что указывает на короткое замыкание. При указанных обстоятельствах вина водителя в возгорании исключается. Ответчик не соглашается с выводом об аварийной работе электросети, при этом указывает, что данный автомобиль в 7-30 ч. проходил технический осмотр, где было установлено об отсутствии неисправностей. Допустимые, относимые и достоверные доказательства вины ООО «Сахалин-запчастьсервис» в причинении ущерба ОА «Согаз» в материалы дела не предоставлены.

ПАО «КАМАЗ» представило отзыв на исковое заявление, в котором, указало, что с момента производства автомобиля КАМАЗ-6520-В5 и произошедшим возгоранием прошло 10 месяцев. Автомобиль эксплуатировался без замечаний по качеству. Производственные технические неисправности, которые могли привести к возгоранию автомобиля КАМАЗ-6520-В5 в период десятимесячной эксплуатации были бы выявлены при предпродажной подготовке или технического обслуживания, которое владелец гарантийной автотехники КАМАЗ обязан проходить в соответствии с регламентированной периодичностью, указанной в сервисной книжке.

В силу ст.474 ГК РФ покупатель автомобиля КАМАЗ-6520-В5 с целью проверки качества товара к продавцу товара не обращался. Исследование с привлечением специалистов завода-изготовителя ПАО «КАМАЗ» по причинам возникновения возгорания автомобиля КАМАЗ-6520-В5 не проводилось. Фактический ущерб АО «СОГАЗ» после выплаты страхового возмещения составил 3 342 917,25 рублей (4 212 917,25 сумма выплаченного страхового возмещения минус 870 000 сумма годных остатков). Таким образом, требование АО «СОГАЗ» о взыскании денежной суммы в размере 4 212 917,25 рублей является завышенным и не является фактическим убытком, возникшим в результате возмещенного вреда. В качестве обоснования наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств и возникшим повреждением автомобиля КАМАЗ-6520-В5 истец указывает, что причиной ущерба послужил дефект завода-изготовителя, случившийся в период гарантийного срока, ссылаясь при этом на заключение эксперта ФГБУ «ИПЛ» по Сахалинской области МЧС РФ №201 от 03.10.2019. Однако, в заключении прямо не установлена вина производителя автомобиля КАМАЗ-6520-В5. Причиной возникновения пожара установлено как загорание горючих материалов моторного отсека от теплового проявления аварийного режима работы в бортовой электросети автомобиля, так и от попадания горюче-смазочных материалов или эксплуатационных жидкостей на нагретые поверхности. В постановлении ГУ МЧС России по Сахалинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2019г. указано, что опрошенный линейный механик ВГК «Логистик» ФИО8 пояснил, что 29.09.2019 перед выходом автомобиля КАМАЗ-6520-В5 на линию при проведении предрейсового осмотра установлено полная исправность автомобиля, подтеков горюче-смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей не имелось, система подачи и транспортировки данных жидкостей и материалов работала исправно, дефектов не имела. На нагретые поверхности двигателя, турбокомпрессора, выпускного тракта горюче-смазочные материалы и эксплуатационные жидкости из гидросистем и маслопроводов не попадали. Автомобиль был полностью исправен в отношении состояния гидросистем, маслопривода, иначе данный автомобиль не смог бы выйти на линию. Причиной возгорания явились внешние факторы, не имеющие отношения к техническому состоянию автомобиля. Ввиду недоказанности производственных дефектов автомобиля КАМАЗ-6520-В5, которые бы стали причиной возникновения ущерба имущества покупателя при возгорании автомобиля КАМАЗ-6520-В5, в отношении ПАО «КАМАЗ, ООО «Сахалин-запчастьсервис» не подлежит применению ст. 965 ГК РФ, которая предусматривает переход в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ответчик указывает, что с момента страхового случая (29.09.2019) прошло более 3 лет, что исключает возможность для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В дополнении к отзыву ПАО «КАМАЗ» указало, что ПАО «КАМАЗ», исходя из смысла положений ст. 1095, 1096 ГК РФ, не может отвечать за вред, причиненный в результате продажи предположительно неисправного автомобиля. Для подтверждения наличия причинно-следственной связи между возникшим возгоранием и имеющимися в автомобиле КАМАЗ-6520-В2 производственных недостатков истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, удовлетворенное в последствии судом.

В материалы дела поступило заключении эксперта судебной экспертизы №2023- 0182 от 16.08.2023г. (далее по тексту - заключение), производство которой осуществлял эксперт ФИО9 Выводы заключения эксперта судебной экспертизы №2023-0182 от 16.08.2023г. носят вероятностный характер, не отражают истинной картины причин возникновения пожара в автомобиле КАМАЗ 6520-В5, что свидетельствует о необъективном, не всестороннем и не полном производстве судебной пожарно-технической экспертизы экспертом с использованием специальных познаний, что противоречит исполнению ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г.

Истцом, в нарушение ст.65 АПК, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств продавца перед покупателем поврежденного имущества и названными убытками.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВГК Логистик».

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что поврежденное транспортное средство было застраховано по полису страхования, возгорание (пожар) автомобиля КАМАЗ признано страховым случаем, в отсутствие вины ООО «ВГК Логистик» в произошедшем событии и получении полной компенсации причиненного ущерба в виде страховой выплаты, общество претензий к сторонам настоящего спора, рассматриваемого в рамках дела № А59-5487/20222, не имеет.

Истец представил письменные пояснения, указал, что соответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, либо недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Само по себе несогласие с представленными доказательствами (в том числе с результатами судебной экспертизы) не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска либо назначения экспертизы

В судебном заседании 04.04.2024 объявлялся перерыв до 17 апреля 2024г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В рамках перерыва от ООО «АК аварийный комиссар» поступили ответы эксперта.

Документ приобщен к материалам дела.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 апреля 2024г.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 апреля 2024г.

Представитель ПАО «КАМАЗ» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств. В обоснование ходатайства указал, что ответчиком получен ответ завода-изготовителя охлаждающей жидкости. Ответчик полагает, что для дачи пояснений необходимо к участию в деле привлечь специалиста завода-изготовителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «Сахалин-ЗапчастьСервис» поддержал ходатайство соответчика.

Представитель третьего лица указал, что отсутствует необходимость привлечения специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи консультаций. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Исходя из предмета спора, объема представленных доказательств, в том числе экспертное заключение, пояснения представителей сторон, отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить, представители соответчиков возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сахалин-ЗапчастьСервис» (продавец) и ООО «ВГК Логистик» заключен договор поставки автомобилей №68 от 25.03.2019, согласно которому, Продавец обязался продать, а Покупатель приобрести в собственность Товар – автопоезд в составе: самосвал КАМАЗ 6520-В5 с прицепом Амкар 8595, новые в количестве 20 (двадцати) единиц (п. 1.1 Договора).

Специализированное обслуживание Товара происходит согласно правилам эксплуатации товара, изложенным в «Руководство эксплуатации» и «Сервисной книжке» (п.4.6 Договора).

Согласно пункту 10.1 вышеуказанного договора продавец гарантирует надлежащую работу товара, переданного в соответствии с договором, при правильном использовании и обслуживании, в течении 24 месяцев или 100 000 км пробега с момента получения товара, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше.

ООО «ВГК Логистик» является собственником транспортного средства «КАМАЗ 6520-В5», г/н <***>, год выпуска 2018 (ПТС 16ОХ 996294).

Автомобиль «КАМАЗ 6520-В5», г/н <***>, год выпуска 2018 был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис № 1821-41МТ 5901).

Срок действия договора с 30.05.2019 по 29.05.2020. Страховая сумма составила 5 082 917 руб. 25 коп.

17.10.2019, около 16 час. 44 мин. 29.09.2019 в районе ул. Кирпичной пгт. Шахтерска произошло возгорание автомашины «КАМАЗ 6520-В5», государственный регистрационный номер <***>.

По факту пожара ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» была проведена пожарно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что очаг пожара располагался в передней части автомобиля, с левой стороны моторного отсека. Причиной пожара могло явиться как загорание горючих материалов моторного отсека автомобиля от теплового проявления аварийного режима работы в бортовой электросети автомобиля, так и от попадания горючесмазочных материалов или эксплуатационных жидкостей на нагретые поверхности (Экспертное заключение № 201).

Постановлением от 17.10.2019 начальника территориального отделения НД Углегорского района ФИО10 в возбуждении уголовного дела по факту пожара грузового автомобиля отказано ввиду отсутствия события преступления.

ПАО «КАМАЗ» является изготовителем транспортного средства «КАМАЗ 6520-В5», государственный регистрационный номер <***> (ПТС 16ОХ 996294).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «КАМАЗ» (Гарантия (kamaz.ru)), гарантия на грузовые автомобили КАМАЗ устанавливается 24 месяца или 150 тыс. км.

Поскольку застрахованное имущество (транспортное средство) пострадало в результате пожара, ООО «ВГК Логистик» обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из экспертного заключения от 19.12.2019 следует, предварительная стоимость восстановительных работ «КАМАЗ 6520-В5», государственный регистрационный номер <***>, после пожара составила бы без учета износа 3 827 304 руб.

Данная сумма составила более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства.

На основании п.12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 4 212 917 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 25694 от 09.10.2020г.

Годные остатки транспортного средства были переданы АО «СОГАЗ» по Акту приема-передачи транспортного средства от 09.11.2020. Узлов и агрегатов ТС, имеющих следов замены, не выявлено.

Расчет ущерба истец произвел следующим образом: Страховая сумма 5 082 917 руб. 25 коп. руб. – 870 000 руб. (стоимость годных остатков) == 4 212 917 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что причиной ущерба послужил дефект завода-изготовителя, случившийся в период гарантийного срока, истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере к изготовителю – ПАО «КАМАЗ», а также к ООО «Сахалин-Запчастьсервис».

В ответе на претензию ПАО «КАМАЗ» указало, что в экспертном заключении прямо вина производителя не установлена, указал на истечение срока исковой давности.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон и третьего лица, суд приходит к следующему выводу по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов.

Факт пожара зафиксирован материалами проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2019.

Соответчики иск не признали, поскольку полагают, что отсутствуют доказательства их вины, причина пожара с достоверностью не установлена.

По факту пожара грузового автомобиля «КамАЗ» отказано возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области следует, что очаг пожара располагался в передней части автомобиля, с левой (по ходу движения) стороны моторного отсека.

Эксперт пришел к выводу, что причиной возгорания могло являться как загорание горючих материалов моторного отсека автомобиля от теплового проявления аварийного режима работы в бортовой электросети автомобиля, так и от попадания горюче-смазочных материалов или эксплуатационных жидкостей на нагретые поверхности.

В хода рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от 10.05.2023 по делу была судебная назначена экспертизу, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар» ФИО9.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова причина возгорания транспортного средства КАМАЗ 6520-В5», государственный регистрационный номер <***>?

2. Является ли причина возникновения возгорания транспортного средства КАМАЗ 6520-В5», государственный регистрационный номер <***> следствием производственного недостатка или носит эксплуатационный характер, либо является следствием воздействия третьих лиц (проведения работ)?

По запросу эксперта были предоставлена цветная фототаблица (приложение к протоколу ОМП от 29.09.2019г.)

Эксперт ООО «АК Аварийный комиссар» в заключении №2023-0182 от 16.08.2023 пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило самовоспламенение паров охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя от нагретых до высокой температуры деталей системы выпуска отработанных газов.

Эксперт не нашел данных, характеризующих эксплуатационный характер причины возникновения пожара в транспортном средстве КАМАЗ 6520-В5 гос. Регистрационный номер <***>, или свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи ее с действиями третьих лиц при проведении работ по техническому обслуживанию.

Эксперт указал, что на момент ликвидации пожара был зафиксирован факт отсутствия уплотняющего хомута на патрубках (гибком и металлическом) верхнего бачка радиатора системы охлаждения двигателя.

По мнению эксперта, разгерметизация узла соединения гибкого патрубка с металлическим патрубком верхнего бачка радиатора системы охлаждения двигателя, могла быть связана:

- с неисправностью уплотняющего хомута;

- с постепенным ослаблением уплотняющего хомута;

- с дефектом уплотняющего хомута или его элементов;

- с недостатками при сборке узла соединения гибкого патрубка на металлическом патрубке верхнего бачка радиатора в процессе изготовления автомобиля.

При этом, эксперт делает вывод о том, что определение перечисленных сведений возможно только в рамках автотехнического исследования и дефектовки деталей указанного узла системы охлаждения двигателя.

Как указывает эксперт, в рассматриваемом случае проведение автотехнического исследования и установление точной причины отсутствия указанных деталей системы охлаждения двигателя после ликвидации пожара - невозможно, из-за отсутствия объекта пожара и элементов указанного соединительного узла, что исключает возможность их дефектовки.

На стр. 25 заключения эксперт указал, что изучение фотоснимков дает возможность лишь в общем полагать об очаге пожара, возникающего и развивающегося в пределах промежутка времени до момента прибытия первого пожарного подразделения и подачи пожарного ствола на тушение пожара, поскольку в ходе проведения фотосъемки не зафиксировано состояние отдельных элементов автопоезда, а также не зафиксировано состояние левой задней части кабины автомобиля, хотя именно в левой части по ходу движения автомобиля его водителем было обнаружено открытое горение. Детальная фотосъемка конструктивных элементов, узлов и агрегатов передней части автомобиля не проводилась по фотоснимкам общего вида установить следы и признаки, характеризующие очаг пожара, невозможно.

Эксперт отмечает, что предоставленные фотоснимки фиксируют состояние автомобиля КАМАЗ в разное время года, о чем свидетельствует состояние площадки, на которой он находился в момент съемки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фототаблицы не содержат объективную информацию о состоянии деталей на момент пожара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможно с достоверностью установить состояние деталей автомобиля, наличие/отсутствие разгерметизации узла соединения гибкого патрубка с металлическим патрубком верхнего бачка радиатора системы охлаждения двигателя на момент возникновения пожара, а также причины такого дефекта (при его наличии).

Согласно письму ЗАО «КАММИНЗ КАМА» исх.№01-2689 от 27.12.2017г. система охлаждения автомобилей КАМАЗ с двигателями Cummins в 2017-2018 годах заправлялась CoolStream Premium 40, как рекомендованной к применению в двигателях Cummins, применение других жидкостей не допускается. Антифризы производства Газпромнефть не допущены для применения в двигателях Cummins.

Кроме того, какая жидкость фактически использовалась на момент пожара, установить в настоящее время не возможно в виду отсутствия объекта исследования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе действия истца по реализации годных остатков сгоревшего автомобиля до выяснения точных причин возгорания автомобиля, отсутствие автомобиля, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена вина соответчиков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) одного из ответчиков и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон были оценены и отклонены.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 44 065 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно счету №2023-0182 от 16.08.2023стоимость проведения судебной экспертизы составила 150 000 руб.

Представитель сторон и третьего лица не возражал против выплаты вознаграждения.

Оплата за проведение экспертизы проведена путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда денежных по платежному поручению №35687 от 30.03.2023 в размере 15 000 руб. (т.2 л. д. 109).

На основании изложенного, внесенные на депозитный счет денежные средства в сумме 150 000 руб. подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «АК аварийный комиссар» за проведение судебной экспертизы.

ПАО «КАМАЗ» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано в виду нецелесообразности проведения экспертизы в отсутствие предмета исследования.

Ответчик перечислил на депозит суда 170 000 руб. по платежному поручению №5579+ от 10.11.2023.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, денежные средства в размере 170 000 руб. подлежат возврату ПАО «КАМАЗ» с депозита суда.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-запчатьсервис» и к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК аварийный комиссар» (ООО «АК» плату за проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. на основании счета №2023-0182 от 16.08.2023 по реквизитам:

ИНН <***> КПП 772301001




Сч. №

40702810102860016836

Получатель

Общество с ограниченной ответственностью «АК аварийный комиссар» (ООО «АК»)


Банк получателя

АО «Альфа-Банк» Москва

БИК


044525593


30101810200000000593



Сч. №


Возвратить публичному акционерному обществу «КАМАЗ» с депозита Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства в размере 170 000 руб., перечисленные по платежному поручению №5579 от 10.11.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева