Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А65-495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-495/2024


Дата принятия решения – 20 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Заинский район, д. Перцовка, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3600000 руб. долга, 596750 руб. процентов за пользование займом, 163485 руб. 57 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2022г.,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Заинский район, д.Перцовка (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 4468818 руб. 95 коп. долга с процентами, 163485 руб. 57 коп. неустойки.

В судебное заседание 29.02.2024г. от ответчика поступил отзыв, полагает, что договор займа, по сути, представляет собой инвестиционный договор. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением истцу проекта мирового соглашения, приложен сам проект.

В судебном заседании 19.03.2024г. истец уточнил требования, указав раздельно долг и проценты, просил взыскать 3600000 руб. долга, 596750 руб. процентов за пользование займом, 163485 руб. 57 коп. неустойки. Истец полагает изложенные в отзыве доводы необоснованными, указал, что не получал от ответчика проекта мирового соглашения, полагает, что он таким образом затягивает рассмотрение дела.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание не явился.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в уточнённом виде, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.11.2022г. был заключен договор займа №11/22-ДЗ (л.д.25-29), по которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7700000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №857 от 17.11.2022г. и №954 от 16.12.2022г. (л.д.30-31).

Пунктом 1.3 договора стороны определили обязанность заёмщика оплатить займодавцу проценты за пользование займом, исходя из 0,5% за каждый месяц пользования займом.

01.03.2023г. между сторонами было заключено соглашение (л.д.32) о продлении срока возврата займа до 01.09.2023г. и увеличении ставки за пользование займом до 1% в месяц.

Поскольку в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки заёмщик не исполнил свои обязательства по возврату, истец 27.09.2023г. направил ему претензию №95/23 (л.д.39), в ответ на которую ответчик (л.д.41) просил повторно отсрочить её возврат – до 31.12.2023г. и не применять неустойку. От предоставления дополнительного срока для возврата займа истец отказался.

Платёжными поручениями №190 от 10.10.2023г., №199 от 119.10.2023г., №214 от 26.10.2023г. и №293 от 127.12.2023г. ответчик осуществил частичный возврат суммы займа, в результате чего, сумма долга составила 3600000 руб. Данная сумма была предъявлена к принудительному взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о притворности договора займа и необходимости применять к нему положения инвестиционного договора, судом отклоняется, в силу следующего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае ответчик не доказал, что у истца не имелось намерения предоставить ему сумму займа. Договор подписан обеими сторонами без оговорок, денежные средства перечислены через банк со ссылкой на данный договор, имела место пролонгация договора по воле обеих сторон, востребование денежных средств имело место спустя непродолжительное время после наступления обязанности по возврату, возврат денежных средств осуществлялся ответчиком со ссылкой на договор, письмо о повторной отсрочке возврата займа также имело своим основанием договор №11/22-ДЗ. Следовательно, в данном случае отсутствует такая составляющая, как воля всех сторон сделки.

То обстоятельство, что истец предоставлял также строительную технику для достижения определенного результата, не свидетельствует о наличии сговора между компаниями в части расчётов с ответчиком по договору подряда таким образом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Подписывая договор займа, ответчик не мог не знать о последствиях, которые он повлечёт. Доказательств наличия со стороны истца каких-либо заверений о том, что займодавец не будет требовать его исполнения, а также того, что денежные средства перечислялись во исполнение обязательств иного лица перед ответчиком, последним, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом проверены представленные истцом расчёты процентов, начисленных как по договору, так и по дополнительному соглашению к нему (л.д.8-9). Расчёты верны, соответствуют договорённостям сторон.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 596750 руб. процентов за пользование займом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из 0,06% за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 6.2 договора (л.д.10).

Судом расчёт истца проверен, признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная – возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Заинский район, д. Перцовка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3600000 руб. долга, 596750 руб. процентов за пользование займом, 163485 руб. 57 коп. неустойки, 44801 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Заинский район, д. Перцовка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1351 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева