Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А02-306/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-306/2017
08 августа 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 27 июля, 01 августа 2017 года дело по иску Муниципального унитарного предприятие "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Связистов д. 1, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО"; Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Алтай "Горно-Алтайский государственный политехнический колледж имени М.З. Гнездилова" (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>, пр. Коммунистический д. 88/1, офис 1, <...> г. Горно-Алтайск) о взыскании 143620 рублей 09 копеек и судебных расходов.

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлён,

от ответчиков:

ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" – ФИО2 по доверенности (в деле);

БПОУ РА "Горно-Алтайский государственный политехнический колледж имени М.З. Гнездилова" – не явился, уведомлен.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – МУП «Горэлектросети», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЕЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (далее – ответчик 1, ООО «ДАБЛ-Ю КЕЙ ВОСТОК ЭНЕРГО», Общество) и бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Горно-Алтайский государственный политехнический колледж имени М.З. Гнездилова» (далее – ответчик 2, Колледж) о взыскании субсидиарно 143620 рублей 09 копеек и судебных расходов.

Ответчики исковые требования не признали, представили в суд отзывы, в которых указали, что денежные средства подлежат взысканию с другого ответчика.

В судебное заседание явились представители лиц участвующих в деле. Истец настаивал на исковых требованиях, ответчики требования не признали.

После перерыва в судебное заседание явился только представитель ответчика 1, представители истца и ответчика 2 в судебное заседание не явились. От ответчика 2 поступили копии документов, а также ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с отпуском представителя.

Суд оценивает данное ходатайство ответчика 2 как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела и определил в удовлетворении ходатайства представителя ответчика 2 о переносе даты судебного заседания отказать в силу неуважительности причин неявки представителя, поскольку юридическое лицо может осуществлять свои полномочия и через иного представителя, например, руководителя.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования не признал, указал, что денежные средства должны быть взысканы с Колледжа.

Выслушав представителя Ответчика 1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что между МУП "Горэлектросети" и Колледжем был заключён Договор оказания услуг по технологическому присоединению №745-Ю от 26.08.2014 г.

В соответствии с указанным Договором, МУП «Горэлектросети» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Колледжа, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 2 Договора указано, что технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения модульной котельной по адресу: пр. Коммунистический, 121 в г.Горно-Алтайске.

Согласно пункту 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение составил 283620 рублей 09 копеек.

01.12.2015 г. к указанному Договору было заключено Дополнительное соглашение №1 между МУП «Горэлектросети», Колледжем и ООО «Дабл-ю кей восток энерго».

В соответствии с Дополнительным соглашением, стороны договорились включить в Договор от 26.08.2014 г. ООО «Дабл-Ю кей восток энерго» в качестве Плательщика и внести соответствующие изменения в пункт 1 Договора.

Так в пункт 1 Договора от 26.08.2014 г. было включено положение о том, что «Плательщик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора»

В пункт 11 Договора от 26.08.2014 г. было включено условие о том, что «Заявитель (Колледж) несет ответственность перед сетевой организацией за надлежащее исполнение своих обязательств Плательщиком. В случае неисполнения Плательщиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение внесение платы вносит Заявитель».

Ответчикам факт исполнения истцом обязательства по технологическому присоединению не оспаривается, возражения касаются только обстоятельств, связанных с определением лица, которое должно оплатить полученную услугу.

В связи с указанным, суд считает обязанность МУП «Горэлектросети» по Договору от 26.08.2014 исполненной.

Оценив доводы сторон, исследовав условия Договора и Дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что данные Договор и Дополнительное соглашение к нему не противоречат действующему законодательству, соответственно подлежат исполнению сторонами.

Частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Суд отклоняет доводы Колледжа о том, что обязанность по оплате за технологическое присоединение несёт только Общество, поскольку в представленных Колледжем документах отсутствуют доказательства того, что Колледж выплатил денежные средства необходимые для внесения платы за технологическое присоединение Обществу.

То обстоятельство, что Колледж оплатил Обществу строительство модульной котельной, не означает исполнения Колледжем обязательства по оплате технологического присоединения.

Довод Общества о том, что плательщиком 143620 рублей 09 копеек, недоплаченных за технологическое присоединение, является только Колледж, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из Дополнительного соглашения от 01.12.2015 г., Плательщиком за технологическое присоединение является Общество, и только в случае если оно не исполнит обязательств, Колледж несёт обязательства за него.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

С учётом изложенных положений законодательства, требование истца о субсидиарной ответственности Колледжа является обоснованным, а указание на субсидиарную ответственность Общества ошибочно, поскольку у Общества перед МУП «Горэлектросети» имеется обычный долг по обязательству за технологическое присоединение. Поэтому взысканию подлежит задолженность Общества, а Колледж несёт субсидиарную ответственность.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Согласно статье 333.21.Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 5309 рублей. Указанная государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на ответчиков в том же порядке, что и основное требование истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятие "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Связистов д. 1, г. Горно-Алтайск) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО"; (ОГРН <***> ИНН <***> пр. Коммунистический д. 88/1, офис 1, г.. Горно-Алтайск) и субсидиарно взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Алтай "Горно-Алтайский государственный политехнический колледж имени М.З. Гнездилова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический д. 121, г. Горно-Алтайск) в пользу Муниципального унитарного предприятие "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Связистов д. 1, г. Горно-Алтайск) основной долг по договору оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям МУП «Горэлектросети» в размере 143620 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5309 рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев