Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А70-11414/2019

416/2022-53317(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Жирных О.В., Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радужный» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-11414/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (625032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Радужный», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 12.03.2022

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2019 (далее – спорный договор, спорная сделка), заключенного между обществом «Радужный» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 заявление


конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции неполно установил обстоятельства обособленного спора, не проверил фактическое наличие у ответчика наличных денежных средств для оплаты автомобиля.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на сомнительный характер доказательств, представленных ответчиком и бывшим руководителем должника в апелляционный суд, поскольку конкурсному управляющему не передана представленная документация.

Конкурсный управляющий также выражает сомнения относительно незаинтересованности ответчика, поскольку последний указывал на ознакомление с документацией должника, при том, что документы не переданы конкурсному управляющему.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО2 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО5 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 16.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 03.03.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, а решением от 05.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Должнику на праве собственности принадлежал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, номер двигателя 1UR0682458, год выпуска 2017, цвет кузова черный (далее – автомобиль).

Автомобиль приобретен должником по договору купли-продажи от 01.03.2019

№ 750-ДЛ-17-ВЫК, заключенному между обществом «Радужный» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень»


(продавец) в соответствии с договором лизинга.

Между обществом «Радужный» в лице ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, незамедлительно с момента подписания настоящего договора; право собственности на автомобиль переходят к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, цена автомобиля 3 000 000 руб.; покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи, незамедлительно с момента подписания настоящего договора.

Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения автомобиля, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (изменить регистрационные данные).

Автомобиль передан ФИО5 по акту приема-передачи транспортного средства от 05.03.2019. Деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора купли-продажи транспортного средства. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Полагая, что договор купли-продажи от 05.03.2019 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия доказательств оплаты автомобиля ответчиком, доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком и бывшим руководителем должника, и по итогам их оценки пришел к выводу о несоответствии спорной сделки условиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.


В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения спорного договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.03.2019 № 16, согласно которой должником в лице директора ФИО2 получены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, ответчик представил документацию должника, полученную, как он указал, в архиве бухгалтерских отчетов общества «Радужный», в частности, расходный кассовый ордер от 05.03.2019 № 11 о получении ФИО2 в подотчет

3 000 000 руб., авансовые отчеты ФИО2, приходные кассовые ордера на сумму 1 310 000 руб. (дополнения к апелляционной жалобе от 15.03.2022). По мнению ответчика, указанные документы свидетельствуют о наличии у должника денежных средств в размере 3 000 000 руб. и распоряжении ими руководителем должника.


Вместе с тем, по утверждению конкурсного управляющего, названные документы ему в составе документации должника не переданы, место нахождения подлинников документов не известно.

Проявивший процессуальную активность в суде апелляционной инстанции бывший руководитель должника представил письменные пояснения, согласно которым он после получения от ответчика наличных денежных средств принял их в подотчет и направил на нужды должника, в том числе на выплату заработной платы, представил реестр кассовых документов.

В условиях неподтвержденного ответчиком источника получения документов должника, представленные доказательства безусловно не подтверждают передачу ответчиком должнику наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Апелляционный суд не включил в предмет исследования обстоятельства наличия у ответчика наличных денежных средств на дату совершения спорной сделки, финансовую возможность ответчика приобрести дорогостоящий автомобиль и при этом оплачивать необходимые нужды, а также обстоятельства, объясняющие оплату автомобиля в наличной денежной форме при использовании ответчиком банковского счета, покупки автомобиля в городе Тюмени при проживании в Республике Дагестан.

Отчуждение автомобиля в сентябре 2019 года ответчик объясняет его передачей в счет оплаты лечения супруги и ребенка.

Вместе с тем в материалы дела представлены документы, согласно которым ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после совершения сделки по отчуждению автомобиля ответчиком. Доказательства получения медицинских услуг на платной основе не представлены, как и доказательства связи покупателя автомобиля ФИО4 с медицинским учреждением.

Кроме того, заключение договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 в городе Махачкале противоречит доводу об оказании медицинских услуг в городе Москве.

Помимо этого, ответчику надлежит представить разумное обоснование расчета за медицинские услуги автомобилем, а не денежными средствами с учетом утверждений о его финансовой состоятельности.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора с учетом принятия новых доказательств не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, постановление апелляционного суда подлежит отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского


округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А70-11414/2019 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Жирных

ФИО8