Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2026 года Дело № А44-5101/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Герасимовой Е.А., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя ФИО1 (доверенность от 30.05.2024),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А44-5101/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2018 принято к производству заявление о признании ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 11.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 16.06.2025 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО2 не применено правило об освобождении его от дальнейшего исполнения требований перед публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербурга», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в размере 35 135 100,73 руб., Федеральной налоговой службой – в размере 160 770,19 руб., обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» - в размере 2260,56 руб., федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский сельскохозяйственный центр» - в размере 1868,52 руб., в остальной части


ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено, определение от 16.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.06.2025 и постановление от 09.10.2025 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед Банком в размере 302 737 318,11 руб.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО2 нарушен пункт 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не исполнено определение от 15.10.2019 об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение – залоговую квартиру, что привело к увеличению срока реализации имущества, значительному снижению круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении залогового имущества, и как следствие, к невозможности реализации предмета залога по максимально возможной стоимости.

При этом, как указывает Банк, он является собственником спорного имущества с 09.09.2024, поскольку по результатам торгов оставил предмет залога за собой.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие доказательств принудительного исполнения судебного акта влечет освобождение должника от ответственности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Законом о банкротстве.

Кроме того, споры об определении размера долей каждого из залогодателей, на которые сослался апелляционный суд, не связаны с исполнением должником-залогодателем обязанности предоставления доступа в жилое помещение, являющееся предметом залога.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном


порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 20.02.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр.

В обоснование названного ходатайства ФИО4 ссылался на то, что им совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по выявлению и формированию конкурсной массы, и указал, что при этом отсутствуют основания для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО7 27.03.2025 обратились в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, поскольку они оспаривают размеры долей в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. Мира, д. 11, кв. 47 (далее – квартира).

Банк, в свою очередь, 04.04.2025 обратился в суд с ходатайством, в котором просил не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств должника.

Оценив представленные ФИО4 документы, позицию ФИО2 и Банка, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО7 завершил процедуру реализации имущества гражданина и определил не применять правило об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований четырех кредиторов, в том числе требования Банка в размере 35 135 100,73 руб., вытекающих из субсидиарной ответственности, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.10.2025 оставил определение от 16.06.2025 без изменения.

Определение от 16.06.2025 и постановление от 09.10.2025 в части завершения процедуры реализации имущества, неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед четырьмя кредиторами, а также освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед иными кредиторами, за исключением Банка, лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,


суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому


управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств финансовый управляющий и Банк ссылались в том числе на то, что ФИО2 препятствовал допуску финансового управляющего и Банка в квартиру, находившуюся в залоге у Банка.

Судами установлено, что определением от 15.10.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего в части обязания ФИО2 обеспечить финансовому управляющему ФИО4 доступ в квартиру, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

По результатам проведения торгов Банк как залоговый кредитор принял решение оставить предмет залога (долю в размере ¾ в праве общей долевой собственности на квартиру) за собой.

Государственная регистрация права собственности Банка на указанную долю произведена 09.09.2024.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение должником определения от 15.10.2019 привело к увеличению срока реализации имущества, значительному снижению круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении залогового имущества, и как следствие, к невозможности реализации предмета залога по максимально возможной стоимости.

Более того, из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4,


выразившиеся в опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) недостоверных сведений о квартире, а именно в неуказании сведений о наличии у ФИО5 права собственности на долю в размере ¼ в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.11.2020 и суда кассационной инстанции от 29.01.2021, удовлетворено заявление ФИО5 о признании недействительными положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника (квартиры) (далее – Положение) и результатов торгов данным имуществом, применены последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, в виде возврата должнику спорной квартиры и взыскания 22 153 000 руб. с должника в пользу победителя торгов.

Определением от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.01.2023 и суда кассационной инстанции от 03.07.2023, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства и увеличении расходов на процедуру банкротства.

Судами при рассмотрении указанных обособленных споров установлено, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшая ФИО5, не подлежала включению в конкурсную массу.

При этом Банк, являясь залоговым кредитором, долю ФИО5 в праве собственности в отношении спорной квартиры не выделил, но с целью получения большей выручки от продажи квартиры включил ее в Положение.

В свою очередь, финансовый управляющий во избежание нарушения прав должника, его кредиторов не обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части состава лота реализуемого имущества, что повлекло негативные последствия в виде проведения незаконных торгов, признания таковых незаконными, необходимости проведения новых торгов, затягивания процедуры банкротства, увеличения расходов.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ 05.08.2022, в то время как отчет об оценке спорного имущества и новое положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога опубликованы 14.11.2023, сообщение о проведении торгов опубликовано 18.12.2023, торги по реализации доли должника в размере 3/4 в праве собственности на квартиру проведены 18.07.2024.

С учетом изложенных выше обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения должника, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку спорное имущество должника в настоящее время


реализовано в пользу Банка, суды обоснованно указали на отсутствие нарушений прав залогового кредитора, оставившего предмет залога за собой.

При этом Банк как новый собственник имущества не лишен возможности обеспечить доступ к своему имуществу в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в указанной части, а также злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения требований Банка в заявленном размере, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А44-5101/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи Е.А. ФИО6 Тарасюк