Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А60-20881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20881/2021
13 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-20881/2021 дело №А60-20881/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМД-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 224 683 руб. 31 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМД-Групп"

к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод"

о взыскании размере 8 023 725 руб. 90 коп.

02.08.2021 г. в судебном заседании по ходатайству ответчика судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.08.2021 13 час. 00 мин. 06.08.2021 г. судебном заседание продолжено в том же составе суда.

При участии в судебном заседании:

от АО "Первоуральский новотрубный завод": ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 01.01.2021 г.,

от ООО "АМД-Групп": ФИО3, удост., представитель по доверенности от 31.05.2021 г.,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМД-Групп" о взыскании задолженности по договору поставки №461 от 12.02.2018 г. в размере 716 000 руб., штрафа в порядке п. 5.4 договора в размере 683 200 руб., неустойки в порядке п. 5.1 договора в размере 689 743 руб. 31 коп., неустойки в порядке п. 3 Спецификации в размере 1 135 740 руб.

Ответчиком по первоначальному иску ООО "АМД-Групп" заявлено встречное исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №461 от 12.02.2018 г. в размере 3 644 800 руб., неустойки в размере 343 953 руб. 19 коп., также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 63119 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований от 05.08.2021 г.).

В судебном заседании 02.08.2021г., продолженного после перерыва 06.08.2021г., истец по встречному иску вновь завил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в отношении определения качества поставленного товара по спецификации № 1 от 20.04.2018г. (4915315 Колесо зубчатое в сборе с валом ч.3-304565).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рамках заявленных первоначальных и встречных исковых требований, предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Судом учтено, что в акте №449 от 12.11.2020г. стороны зафиксировали недостатки, имеется подпись директора ООО «АМД-Групп». Таким образом, с момента подписания акта директор ООО «АМД-Групп» знал о наличии недостатков в поставленном товаре. Более того, пунктом 3.1 договора установлен гарантийный срок на товар 24 месяца. Доводы истца по встречному иску о том, что в акте №343 от 02.10.2020 и акте 449 от 12.11.2020г. указаны разные недостатки, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ПНТЗ» (покупатель) и ООО «АМД-Групп» (поставщик) заключен договор поставки № 461 от 12.02.2018 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять ее (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, срок поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификациях, представленных в материалы дела, являющихся неотъемлемыми частями договора, стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемой продукции, сроки поставки.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации № 1 от 20.04.2018 ООО «АМД-Групп», по товарной накладной № 37 от 03.09.2018 г., произвело поставку колеса зубчатого в сборе с валом шпона 45*25*295 ч. 3- 304565, вал ч.3-304567 н\н 491315 в количестве 3 шт. общей стоимостью 1074000,00 руб. (позиция 2 спецификации).

Платежными поручениями № 35733 от 25.12.2018, № 50 от 10.01.2019, № 2257 от 24.01.2019 АО «ПНТЗ» произведена оплата товара в сумме 716 000,00 руб.

В указанном товаре были выявлены недостатки, в связи с чем 29.12.2020 ответчику направлена претензия № 0771\2019-3 о возврате денежных средств в размере 716 000,00 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску поясняет, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства, сроки поставки, осуществлена поставка продукции не соответствующей требованиям договора, за что договором и спецификациями предусмотрена ответственность в виде неустойки и штрафа.

С целью досудебного урегулирования спора, 12.02.2021 АО «ПНТЗ» в адрес ООО «АМД-Групп» направлена претензия № 3509 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 716 000,00 руб., оплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, а так же неустойки и штрафа.

Указанные требования ООО «АМД-Групп» не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации № 1 от 20.04.2018 ООО «АМД-Групп», по товарной накладной № 37 от 03.09.2018 г., произвело поставку колеса зубчатого в сборе с валом шпона 45*25*295 ч. 3- 304565, вал ч.3-304567 н\н 491315 в количестве 3 шт. общей стоимостью 1074000,00 руб. (позиция 2 спецификации).

Платежными поручениями № 35733 от 25.12.2018, № 50 от 10.01.2019, № 2257 от 24.01.2019 АО «ПНТЗ» произведена оплата товара в сумме 716 000,00 руб.

В соответствии с актом двусторонней приемки от 13.12.2019 № 686 поставленный товар в количестве 2 штук забракован и подлежит возврату поставщику на доработку. Забракованный товар передан ООО «АМД-Групп» по накладной формы М15 от 24.12.2019 № 5849.

После доработки, товар был передан АО «ПНТЗ», однако был повторно забракован, что подтверждается актом от 23.03.2020 № 140.

Согласно накладной на вывоз от 16.04.2020 № 1202 товар возвращен ООО «АМД-Групп». Актом от 02.10.2020 № 343 подтверждается наличие недостатков в поставленном товаре.

В соответствии с актом № 449 от 12.11.2020, совместно с представителем ООО «АМД-Групп», принято решение о возврате товара ненадлежащего качества ООО «АМД-Групп» без последующей доработки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида продукции, образцам продукции, экологическим требованиям к продукции, а также требованиям, изложенным в спецификации. Гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12, если иной срок не согласован сторонами в спецификации. В течение гарантийного срока поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям, предусмотренным договором (спецификацией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, из анализа норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, следует, что применительно к данному спору бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика по первоначальному иску. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в поставленном по товарной накладной № 37 от 03.09.2018 г. товаре были выявлены недостатки. Доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка некачественного товара, обнаружение недостатков в период гарантийного срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «АМД-Групп» в пользу АО «ПНТЗ» 716 000 руб. стоимости товара по товарной накладной № 37 от 03.09.2018 г.

Также АО «ПНТЗ» просит взыскать с ООО «АМД-Групп» штраф в порядке п. 5.4 договора в размере 683 200 руб., неустойку в порядке п. 5.1 договора в размере 689 743 руб. 31 коп., неустойку в порядке п. 3 спецификации в размере 1 135 740 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. При этом, допускается одновременное включение в состав неустойки пени, рассчитываемой в процентном отношении к сумме долга, и штрафа, представляющего собой фиксированную сумму и взыскиваемого однократно.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,04% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае поставки продукции не соответствующей требованиям договора поставщиком уплачивается штраф в размере 20 % от стоимости продукции ненадлежащего качества

В спецификациях, представленных в материалы дела, являющихся неотъемлемыми частями договора, стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю пени (штрафная неустойка) в размере 5% от общей стоимости по спецификации (п. 3 спецификаций).

Спецификацией № 1 от 20.04.2018 предусмотрена поставка товара «вал-шестерня чертеж 3-304566» в количестве 1 шт. на общую сумму 172 000,00 руб. (позиция 1) со сроком поставки с 23.04.2018 по 26.10.2018. Между тем, сроки поставки были нарушены, поставка товара ООО «АМД-Групп» произведена 19.12.2018 г., что подтверждается товарной накладной № 51 от 19.12.2018 г. Количество дней просрочки составило 54 дня.

Спецификацией № 2 от 20.04.2018 г. предусмотрена поставка товара на общую сумму 730 000,00 руб. со сроком поставки с 24.04.2018 по 31.08.2018.

Поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, что

подтверждается товарной накладной № 1 от 31.01.2019 г.

Спецификацией № 4 от 30.05.2018 г. предусмотрена поставка товара на общую сумму 2 760 000,00 руб. со сроком поставки с 04.06.2018 по 26.10.2018.

Поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными № 26 от 08.07.2019, № 18 от 30.04.2019

Спецификацией № 5 от 31.05.2018 г. предусмотрена поставка товара на общую сумму 1 910 000,00 руб. со сроком поставки с 04.06.2018 по 26.10.2018. Поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной № 5 от 07.02.2019 г.

Спецификацией № 7 от 28.08.2018 г. предусмотрена поставка товара на общую сумму 967 699,98 руб. со сроком поставки с 01.09.2018 по 31.01.2019.

Поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, что

подтверждается товарными накладными № 4 от 31.01.2019, № 6 от 28.02.2019 г.

Спецификацией № 8 от 28.08.2018 предусмотрена поставка товара на общую сумму 958 999,98 руб. со сроком поставки с 01.09.2018 по 31.01.2019.

Поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными № 3 от 31.01.2019, № 7 от 28.02.2019.

Спецификацией № 9 от 18.10.2018 предусмотрена поставка товара на общую сумму 468 000,12 руб. со сроком поставки с 01.11.2018 по 28.02.2019. Поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными № 9 от 22.03.2019, № 12 от 29.03.2019, № 15 от 22.04.2019.

Спецификацией № 12 от 21.12.2018 предусмотрена поставка товара на общую сумму 1 398 300,00 руб. со сроком поставки с 01.01.2019 по 15.03.2019. Поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными № 8 от 28.02.2019, № 22 от 06.06.2019.

Спецификацией № 13 от 15.02.2019 предусмотрена поставка товара на общую сумму 715 000,00 руб. со сроком поставки с 01.03.2019 по 31.05.2019. Поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной № 27 от 09.07.2019.

Спецификацией № 15 от 29.03.2019 предусмотрена поставка товара на общую сумму 843 000,00 руб. со сроком поставки с 01.05.2019 по 16.08.2019. Поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной № 33 от 11.09.2019.

Спецификацией № 16 от 26.02.2019 предусмотрена поставка товара на общую сумму 765 000,00 руб. со сроком поставки с 01.07.2019 по 19.10.2019. Поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной № 52 от 29.11.2019.

Спецификацией № 17 от 23.07.2019 предусмотрена поставка товара на общую сумму 3 280 800,00 руб. со сроком поставки с 29.07.2019 по 29.02.2020. Поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными № 3 от 20.02.2020, № 17 от 25.05.2020, № 22 от 06.07.2020.

Согласно спецификации № 18 от 19.11.2019 ООО «АМД-Групп» по товарной накладной № 4 от 28.02.2020 произвел поставку Подушки 1-308115 и Подушки 1-308115 в количестве 2 шт. общей стоимостью 660 000,00 руб.

В соответствии с актами приемки № 5 от 17.03.2020 и № 6 от 17.03.2020 поставленный товар в количестве 2 штук забракован, ООО «АМД-Групп» направлено уведомление о выявленном несоответствии.

Актом № 117 от 19.03.2020 подтверждается поставка товара ненадлежащего качества. Письмом № 044 от 20.03.2020 ООО «АМД-Групп» признал факт поставки товара ненадлежащего качества и предложил устранить выявленные несоответствия силами АО «ПНТЗ». Выявленные недостатки товара были устранены АО «ПНТЗ».

Кроме того, согласно указанной спецификации ООО «АМД-Групп» обязался поставить товар на сумму 3 312 000,00 руб. в срок с 01.02.2020 по 30.09.2020. Поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными № 4 от 28.02.2020, № 16 от 15.04.2020, № 18 от 25.05.2020, № 23 от 06.07.2020, № 27 от 24.08.2020, № 33 от 20.10.2020, № 34 от 28.10.2020.

Согласно спецификации № 19 от 02.12.2019 ООО «АМД-Групп» по товарной накладной № 32 от 20.10.2020, произвел поставку кривошипного узла 2-66392А и кривошипного узла 2-68473А в количестве 3 шт. общей стоимостью 2 040 000,00 руб.

В соответствии с актом приемки № 0298/2020 от 22.10.2020 поставленный товар в количестве 3 штук забракован, ООО «АМД-Групп» направлено уведомление о выявленном несоответствии. Письмом № 180 от 26.10.2020 Ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества и предложил устранить выявленные несоответствия силами АО «ПНТЗ». Выявленные недостатки товара были устранены АО «ПНТЗ»

Кроме того, согласно указанной спецификации Ответчик обязался поставить товар на сумму 2 040 000,00 руб. в срок с 05.07.2020 по 28.09.2020. Поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной № 32 от 20.10.2020.

Спецификацией № 20 от 12.03.2020 предусмотрена поставка товара на общую сумму 1 320 000,00 руб. со сроком поставки с 01.10.2020 по 30.11.2020. Поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной № 6 от 09.02.2021.

Представленные истцом по первоначальному иску расчеты неустойки по пункту 5.1 договора, по пункту 5.4 договора, по пункту 3 спецификаций судом проверены и арифметически является верными.

При этом ООО «АМД-Групп» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) указывается, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд считает необходимым снизить размер штрафной неустойки, начисленной в порядке п. 3 спецификаций до суммы 567 870 руб.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 716 000 руб. 00 коп., штраф на основании пункта 5.4 договора в размере 683 200 руб. 00 коп., неустойка на основании пункта 5.1 договора в размере 689 743 руб. 31 коп., штрафная неустойка на основании пункта 3 спецификаций в размере 567 870 руб. 00 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд полагает их удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со спецификациями и товарными накладными ООО «АМД-Групп» поставил в адрес АО «ПНТЗ» товар на общую сумму в размере 27 462 376,74 руб. 74 коп.

Однако оплата товара АО «ПНТЗ» оплата товара была произведена частично, за ответчиком числится задолженность в размере 3 644 800 руб.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность ООО «АМД-Групп» подтверждена документально, АО «ПНТЗ» не оспорена, доказательств оплаты товара не представлено, сумму задолженности 3 644 800 руб. следует взыскать в пользу истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 спецификаций, в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку, начисляемую начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,04% от стоимости продукции, просрочка по оплате которой допущена. Оплата производится в течение 90 дней с момента поставки.

ООО «АМД-Групп» просит взыскать неустойку в размере 343 953 руб. 19 коп.

АО «ПНТЗ» представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 19.12.2018г. по 06.08.2021г. составил 343 684 руб. 38 коп. По контррасчету неустойки истец по встречному иску не возражал.

Таким образом, встречный исковые требования ООО «АМД-Групп» подлежат частичному удовлетворению.

С учетом удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответствующей стороны на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМД-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 716 000 рублей 00 коп., штраф на основании пункта 5.4 договора поставки №461 от 12.02.2018 г. в размере 683 200 рублей 00 коп., неустойку на основании пункта 5.1 договора поставки №461 от 12.02.2018 г. в размере 689 743 рубля 31 коп., неустойку на основании пункта 3 спецификаций в размере 567 870 рублей 00 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМД-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 124 рубля 00 коп.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМД-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3 644 800 рублей 00 коп., неустойку на основании пункта 4 спецификаций в размере 343 684 рубля 38 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМД-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 942 рубля 00 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМД-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 175 рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №142 от 14.07.2021г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

6. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований

взыскать с акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМД-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 331 671 рублей 07 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМД-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 175 рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №142 от 14.07.2021г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Лукина