Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А20-4849/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4849/2023
г. Нальчик
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «11» ноября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.М.Даудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Городские электрические сети», г.Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Городские электрические сети» о взыскании задолженности по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2011 №Д/1516-юр за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 (июль 2023 года) в сумме 6 889 399 рублей 51 копейки, пени за период с 21.08.2023 по 23.08.2023 в сумме 19 078 рублей 34 копейки, и продолжить начисление пени до фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на проведенный зачет в счет частичного погашения задолженности, и для проверки правильности произведенного расчета неустойки просит завершить предварительное судебное заседание и назначить судебное заседание.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования заявлениями: от 05.12.2023, от 12.12.2023, от 26.02.2024, от 22.03.2024, 04.06.2024, которые принимались судом к рассмотрению.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

23.10.2024 исковые требования были вновь уточнены: через автоматизированную систему «Мой арбитр» от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени несвоевременную оплату задолженности в сумме 1 821 047 рублей 04 копейки за период с 22.08.2023 по 16.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем случае, при сохранении предмета и основания исковых требований истец уточнил размер задолженности. Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик, ссылаясь на погашение задолженности (основного долга), представил в суд отзыв, в котором указывал на зачет взаимных требований и ходатайствовал о снижении неустойки и размера государственной пошлины, рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

В отзыве на заявленные исковые требования ответчик возражал против их удовлетворения, полагая размер неустойки завышенным и ходатайствуя о расчете неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ОАО «МРСК Северного Кавказа») (исполнитель) и ОАО «Городские электрические сети» (далее - ОАО «ГЭС») (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №Д/1516-юр от 01.01.2011.

По условиям указанного договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 5.1. учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках передачи (Приложение №) за расчетный период.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетный период составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 6.9 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленных истцом счета на оплату и счет-фактуры.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011 с условием о пролонгации договора на следующий календарный год с изменением приложения №1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора (пункты 9.1 и 9.2 договора).

07.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №9 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №Д/1516-юр от 01.01.2011.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № Д/1516-юр от 01.01.2011 установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке:

- до 01 числа расчетного месяца Заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего зарасчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, и счет фактуре.

Ответственность сторон за не исполнение или ненадлежащее исполнение условий договора установлена разделом 8 договора, согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств но оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 6 настоящего договора, заказчик обязуется уплачивать исполнителю проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику в июле 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2023 года и актом сверки взаимных расчетов на период: июль 2023 года, подписанными и скрепленными печатями сторон без возражений относительно объема и качества поставленного ресурса, счетом-фактурой №КБЗ/00001842 от 31.06.2023, расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии), подтверждающими объемы поставленной электрической энергии.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате приобретенной электроэнергии за июнь 2023 года в размере 6 889 399 рублей 51 копейки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате отказанных услуг и поставленного ресурса не исполнил, истец 24.08.2023 направил претензию об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Между тем, ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» имеет встречные обязательства перед АО «Городские электрические сети» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 009/21-ПЭ от 01.08.2021.

Так, 01.08.2021 между АО «Городские электрические сети» (исполнитель) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 009/21-ПЭ по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрическойэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей заказчика, а также по соответствующим законодательству уведомлениям заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленномнастоящим договором и действующим законодательством.

Исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии: использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, в том числе путем использования объектов электросетевого хозяйства третьих лиц (опосредованное присоединение), а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Окончательный расчет заказчик производит в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем в соответствии с пунктом 5.6 договора (с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету в качестве предоплаты) (пункт 5.7 договора).

За не исполнение или ненадлежащее исполнение условий договора разделом 7 предусмотрена ответственность сторон, согласно которому в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заказчиком в порядке, установленном разделом 5 договора, стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.5 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2021 и действует до 31.12.2021. (пункт 8.1 договора).

Договор считается продленным на тех же условиях, если не менее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена основная задолженность в полном размере путем зачета встречных обязательств, а также оплатой задолженности: платежным поручением (далее - ПП) №214 от 24.04.2024 на сумму 1 000 000 рублей; ПП №236 от 16.05.2024 на сумму 2 000 000 рублей; заявлением о зачете требований №634 от 16.05.2024 на сумму 1 938 466 рублей 21 копейка; заявлением о зачете требований №264 от 26.02.2024 на сумму 1 459 040 рублей 61 копейка (произведен 21.02.2024); ПП №50 от 05.02.2024 на сумму 200 000 рублей, ПП №5 от 09.01.2024 на сумму 200 000 рублей, заявлением о зачете требований №1507 от 20.11.2023 на сумму 91 892 рубля 69 копеек.

В этой связи истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика - АО «ГЭС» - пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, рассчитанные с 22.08.2023 по 16.05.2024 (дата фактической оплаты задолженности) в размере 1 821 047 рублей 04 копейки в соответствии с постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2024 № А20-4848/2023, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии, предусмотренные договором.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Отношения сторон по спорному договору оказания услуг по передаче электрической энергии возникли из договора энергоснабжения, который является разновидностью договора купли-продажи, и по своей правовой природе регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что заявления ответчика о зачете взаимных требований были рассмотрены истцом, учтены, в связи с чем, основная задолженность признается истцом погашенной и, как следствие, истцом были уточнены исковые требования.

Ответчиком произведена оплата спорной задолженности, но с просрочкой ее внесения, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 22.08.2023 по 16.05.2024 согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ действовавших в период просрочки ключевых ставок за период с 22.08.2023 по 16.05.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 в Правила № 861 внесены изменения, вступившие в силу с 03.01.2017.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как отмечалось выше, ответственность сторон за не исполнение или ненадлежащее исполнение условий договора установлена разделом 8 договора, согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств но оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 6 настоящего договора, заказчик обязуется уплачивать исполнителю проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Между тем, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а именно, пункт 2 статьи 26 дополнен (в том числе) абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Таким образом, расчет неустойки исчислен, исходя из процентной ставки рефинансирования в соответствии с требованиями специального закона - Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В настоящем случае ответчиком производились оплаты долга.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующий в соответствующий период.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным и исходит из следующего.

При расчете неустойки на сумму погашенной задолженности применению подлежит ключевая ставка, действующая на момент погашения задолженности:

- 20.11.2023 (заявление о зачете требований №1507 от на сумму 91 892 рубля 69 копеек) действовала ставка - 15% (информационное сообщение Банка России от 27.10.2023)

- 24.04.2024 (ПП №214 от на сумму 1 000 000 рублей); 16.05.2024 (ПП №236 от на сумму 2 000 000 рублей и заявление о зачете требований №634 на сумму 1 938 466 рублей 21 копейка); 21.02.2024 (заявление о зачете требований №264 от 26.02.2024 от на сумму 1 459 040 рублей 61 копейка, произведенный 21.02.2024); 05.02.2024 (ПП №50 от на сумму 200 000 рублей); 09.01.2024 (ПП №5 от на сумму 200 000 рублей) действовала ключевая ставка 16% (информационное сообщение Банка России от 15.12.2023)

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчету суда неустойка составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

91 892,69

22.08.2023

Новая задолженность на 91 892,69 руб.

91 892,69

22.08.2023

20.11.2023

91

15

91 892,69 ? 91 ? 1/130 ? 15%

9 648,73 р.

Сумма основного долга: 91 892,69 руб.

Сумма неустойки: 9 648,73 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

200 000,00

22.08.2023

Новая задолженность на 200 000,00 руб.

200 000,00

22.08.2023

09.01.2024

141

16

200 000,00 ? 141 ? 1/130 ? 16%

34 707,69 р.

Сумма основного долга: 200 000,00 руб.

Сумма неустойки: 34 707,69 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 459 040,61

22.08.2023

Новая задолженность на 1 459 040,61 руб.

1 459 040,61

22.08.2023

21.02.2024

184

16

1 459 040,61 ? 184 ? 1/130 ? 16%

330 416,58 р.

Сумма основного долга: 1 459 040,61 руб.

Сумма неустойки: 330 416,58 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

200 000,00

22.08.2023

Новая задолженность на 200 000,00 руб.

200 000,00

22.08.2023

05.02.2024

168

16

200 000,00 ? 168 ? 1/130 ? 16%

41 353,85 р.

Сумма основного долга: 200 000,00 руб.

Сумма неустойки: 41 353,85 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 000 000,00

22.08.2023

Новая задолженность на 1 000 000,00 руб.

1 000 000,00

22.08.2023

24.04.2024

247

16

1 000 000,00 ? 247 ? 1/130 ? 16%

304 000,00 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 304 000,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 938 466,21

22.08.2023

Новая задолженность на 3 938 466,21 руб.

3 938 466,21

22.08.2023

16.05.2024

269

16

3 938 466,21 ? 269 ? 1/130 ? 16%

1 303 935,27 р.

Сумма основного долга: 3 938 466,21 руб.

Сумма неустойки: 1 303 935,27 руб.

итого: 2 024 062 рубля 12 копеек.


Судом расчет неустойки производился на сумму оплаты долга за период: с 22.08.2023 - начало течения срока неустойки, по день фактического платежа с применением действующей на дату внесения платежа ставки рефинансирования.

Таким образом, при расчете неустойки судом, ее размер превышает заявленный ко взысканию истцом.

Учитывая, что суд не может выходить за предела заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере - 1 821 047 рублей 04 копейки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, а также постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А20–5646/2021 от 01.02.2023).

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Сопоставление размера законной неустойки с размером средневзвешенной процентной ставкой по кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над такой ставкой, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом, исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что заявленный размер неустойки рассчитанный истцом, значительно меньше размера неустойки, подлежащего взысканию при правильном его расчете.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 2 000 рублей, мотивированное тяжелым финансовым положением.

Между тем, в обоснование ходатайства не представлено никаких документов.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Установлено, что ответчиком в обоснование ходатайства не представлено никаких документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение и затруднительность уплаты госпошлины, в связи с чем, ходатайство судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточнение исковых требований от 23.10.2024.

2. Заявленные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго» с учетом уточнений удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети», г.Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени несвоевременную оплату задолженности в сумме 1 821 047 рублей 04 копейки за период с 22.08.2023 по 16.05.2024.

4. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Городские электрические сети» о снижении размера государственной пошлины отказать.

5. Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 210 рублей.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

7. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

8. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.В. Садонцева