Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-52418/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года Дело № А56-52418/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-52418/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, литера А, пом. 39-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СПб Реновация - Красный Кирпичник», общество), о взыскании 290 026 руб. 69 коп. пеней за просрочку арендных платежей по договору от 10.06.2022 № 06/ЗД-10949 по состоянию на 01.02.2024.

Решением суда от 15.01.2025 с общества в пользу комитета взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что стороны при заключении договора согласовали размер ответственности в виде договорной неустойки; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям

нарушения обязательства, полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом и обществом с ООО «СПб Реновация» (арендатор- инвестор) заключен договор от 10.06.2022 № 06/ЗД-10949 аренды земельного участка площадью 26 000 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017220:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 66 (восточнее дома 48 корпуса 2 литера А по Загородной улице).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для осуществления в соответствии с договором о развитии застроенной территории от 25.01.2010 № 21/Р000001 и соглашением от 28.04.2022 № 36-УРИ/2022 проектирования и строительства результата инвестирования, функциональное назначение и максимальная общая площадь которого определяется документацией по планировке территории.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора инвестор обязан обеспечивать перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1. договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 договора.

В случае нарушения условий пунктов 4.3, 5.2.7 договора инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 09.06.2023 (пункт 8.1 договора).

Между ООО «СПб Реновация» (арендатор) и ООО «СПб Реновация - Красный Кирпичник» (новый арендатор) заключен договор от 22.07.2022 № 66/ККР, по которому арендатор передает новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, заключенному между арендатором и комитетом от 10.06.2022 № 06/ЗД-10949, а новый арендатор принимает переданные ему права и обязанности в полном объеме на весь срок договора аренды.

В направленной в адрес ООО «СПб Реновация - Красный Кирпичник» претензии от 04.03.2024 № ПР-8219/24-0-0 комитет указал на то, что на 01.02.2024 выявлена просрочка по арендным платежам по договору за периоды с 01.01.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 31.12.2024 и потребовал уплатить пени в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что на 01.02.2024 составляет 290 026 руб. 69 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по перечислению арендной платы по договору, и неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил статью 333 ГК РФ, посчитал соразмерным уменьшение неустойки до 100 000 руб. и удовлетворил иск в указанной части, отказав в остальной части требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно применил указанную норму права и на основании заявления ответчика снизил размер неустойки.

Суд обоснованно исходил из того, что установленная договором неустойка в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный судом с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-52418/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи Ю.С. Баженова А.В. Кадулин