Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А43-15201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-15201/2023
16  мая  2024  года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 23-356),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А. С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сидкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчикам: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, Правительству Нижегородской области г. Нижний Новгород

при участии в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: гражданки ФИО1 г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Инградстрой» г. Нижний Новгород, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области г. Нижний Новгород, Администрации Советского района города Нижнего Новгорода и государственного казенного учреждения Нижегородской области «ГУАД»              г. Нижний Новгород


о взыскании 284 400 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 11.01.23;

- от ответчиков: Администрации города Нижнего Новгорода: не явился, МБУ «РЭД»: ФИО3 –  представителя, доверенность от 01.06.23 № 55, Правительства Нижегородской области: ФИО4 – представителя, доверенность от 19.01.24 № 6;

- от третьих лиц: гражданки ФИО1, ГКУ НО «ГУАД»: не явились, Администрации Советского района города Нижнего Новгород: отсутствует  по заявлению от 24.04.24, ООО «СЗ «Инградстрой»: ФИО5 – представителя, доверенность от 29.09.23 № 106/23, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ФИО6 – представителя, доверенность от 21.12.22.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к  Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании:

- 284 400 руб. материального ущерба,

- 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы,

- 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

обратилось ООО «Сидкар».

Определением от 06.06.23 суд в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал от Отдельного батальона ДПС ГИБДД                        г. Нижнего Новгорода административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия  и привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданку ФИО1

Определением от 15.08.23 суд по ходатайству истца привлек к участию                             в процессе    в качестве соответчика МБУ «РЭД» и направил в адрес Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области запрос о предоставлении информации о месте жительства гражданки ФИО1

Определением от 11.09.23 в связи с длительным отпуском судьи  Алмаевой Е. Н.                  и недопустимостью нарушения права лиц на судебную защиту проведена замена судьи,  в результате чего дело принято к производству судьей Снегиревой И. Г.

Определением от 12.09.23 суд:

- обязал истца уточнить надлежащего ответчика по делу,

- обязал МБУ «РЭД» представить письменный отзыв на иск.

Определением от 07.11.23 суд:

- привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «СЗ «Инградстрой»                                    и Министерство имущественных  и земельных отношений Нижегородской области;

- отклонил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика – Администрации города Нижнего Новгорода на надлежащего –  МБУ «РЭД»;

- приобщил к материалам дела копию выписки из ЕГРН об объекте недвижимости «ул. Генерала Ивлиева от ул. Сусловой до ул. Маршала Малиновского», предоставленную Администрацией города Нижнего Новгорода,

- приобщил к материалам дела отзыв ответчика –  МБУ «РЭД» от 07.11.23,                             в  котором он иск оспорил, указав на отсутствие у учреждения обязательств по содержанию спорного участка дороги.

Определением от 11.12.23 суд:

- приобщил выписку, представленную Роскадастром по Нижегородской области на спорный участок дороги, согласно которой правообладателем является Нижегородская область;

- приобщил к материалам дела отзыв третьего лица –  ООО «СЗ «Инградстрой» от 11.12.23,  в котором третье лицо сообщило, что спорный участок дороги ему не принадлежит;

- приобщил к материалам дела отзыв третьего лица – Министерства имущественных  и земельных отношений Нижегородской области, в котором сообщается, что дорога, расположенная по адресу: <...> (от улицы Сусловой до улицы Маршала Рокоссовского) с кадастровым номером 52:18:0000000:6046 принадлежит на праве оперативного управления МБУ «РЭД»;

-  обязал истца письменно уточнить надлежащего ответчика по делу.



Определением от 05.02.24 суд по ходатайству третьего лица –  Министерства имущественных  и земельных отношений Нижегородской области привлек к участию                     в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрацию Советского района города Нижнего Новгорода и ГКУ НО «ГУАД».

Определением от 13.03.24 суд:

-  отложил рассмотрение дела по ходатайству истца;

-  обязал истца письменно уточнить надлежащего ответчика по делу;

- обязал третьих лиц: Администрацию Советского района города Нижнего Новгорода и ГКУ НО «ГУАД» представить письменные отзывы на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору.

Определением от 08.04.24 суд:

- привлек к участию в процессе в качестве соответчика Правительство Нижегородской области;

- обязал истца направить копию иска ответчику – Правительству Нижегородской области, доказательства отправки представить в материалы дела;

- повторно обязал третье лицо – Администрацию Советского района города Нижнего Новгорода представить письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору;

- обязал ответчика – Правительство Нижегородской области представить письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору.

В судебном заседании 13.05.24:

- истец исковые требования поддержал в полном объеме;

- ответчик – МБУ «РЭД» поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве от 07.11.23, в  котором  иск оспорил, указав на отсутствие у учреждения обязательств по содержанию спорного участка дороги;

- ответчик – Администрация города Нижнего Новгорода поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве,  в котором  иск не признал;

- ответчик – Правительство Нижегородской области представило возражения от 13.05.24, в  которых иск оспорил, указав, что спорный участок дороги не значится                          в реестрах Нижегородской области и перечнях имущества, переданных в оперативное управление;

- третье лицо – Администрация Советского района города Нижнего Новгорода представило отзыв, в котором указало на отсутствие спорного участка дороги в Перечне автомобильных дорог общего пользования, что свидетельствует о том,  что автомобиль истца получил повреждения на участке местности не являющейся дорогой, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 13.05.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, ответчиков: МБУ «РЭД», Правительства Нижегородской области, третьих лиц: ООО «СЗ «Инградстрой» и Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчиков.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                             и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09.03.23 в 13 час 20 мин. на улице Романтиков около д. 19 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие Автомобиль Mercedes-Benz GLS 300 4М № Х777УТ152, принадлежащий на праве собственности гражданке ФИО1, находящийся под управлением водителя ФИО7 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 09.03.23 о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия от 09.03.23, определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 10.03.23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от 09.03.23 (том 1, л.д. 8, 9).

Повреждение имущества гражданки ФИО1 подтверждено справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 09.03.23                         о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием)  и ФИО1 (цедентом) заключен договор уступки прав (требований) от 18.05.23 № 1805/2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Mercedes-Benz GLS 300 4М № Х777УТ152 в результате дорожно-транспортного происшествия  09.03.12 с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (том 1, л.д. 29).

Сделка цессии никем из участников не оспорена  и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «Кристалл» от 03.05.23 № 48/05 и составляет 284 400 руб. без учета износа                        (том 1, л.д. 11-28).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями  п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда                в удовлетворении требования о возмещении ущерба.



По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований                  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                          и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Mercedes-Benz GLS 300 4М № Х777УТ152 в результате дорожно-транспортного происшествия  09.03.23 вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 09.03.23 о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия от 09.03.23 и определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 09.03.23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  из которых следует, что на данном участке имеется выбоина, превышающая размеры допустимые ГОСТом Р 50597-2017.

Однако, при рассмотрении дела судом принято во внимание  следующее.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога – это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств (далее, Закон № 196-ФЗ).

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги  и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 2 Закона № 196-ФЗ; ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее, Закон № 257-ФЗ).


По условиям п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц                      и дорог городов и сельских поселений (далее, улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог         и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Именно эти автомобильные дороги и передаются  в доверительное управление учреждениям.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что спорный участок дороги кому-либо принадлежит либо принят в оперативное управление.

В тоже время, дорога, в пределах которой произошло дорожно-транспортное происшествие обладает только асфальтированным покрытием и признаками двухстороннего движения, тогда как знаки дорожного движения, разметка, разделительные полосы, обочины, тротуары отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает признаков, позволяющих идентифицировать спорный участок как автомобильную дорогу общего пользования и соответственно применить к находящейся на ней выбоине положения, предусмотренные ГОСТом Р 50597-2017 о размерах выбоин в дорожном полотне, превышающих допустимые размеры.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу                о недоказанности истцом состава правонарушения ответчиками, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания ущерба, иск  в части  взыскания расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя

удовлетворению также не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья                                                                                               И. Г.  Снегирева



помощник судьи Свиенкова Е.В.,  тел. <***>