Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А40-272967/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-272967/24-52-1974
16 мая 2025  года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2025  года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025  года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "МЭЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО ГИДРОЛАСТ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании о возмещении ущерба в размере 3 792 545 руб.


При участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, удостоверение, дов. от 12.02.2024),

от ответчика – представитель не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

АО "МЭЛ" обратилось с требованием к            ООО ГИДРОЛАСТ о расторжении договора поставки № 3584 от 28.02.2023, о взыскании ущерба в размере 3 627 545 руб., неустойки в размере 624 185,12 руб. с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, кроме того, суд считает, возможным рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом суд учитывает, что ответчиком не обосновано заявленное ходатайство.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы ввиду оспаривания качества монтажных работ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

П. 22 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 года № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда не представлено, в связи с чем,  ходатайство удовлетворению не подлежит, при этом, суд учитывает, что истцом представлено две досудебной экспертизы, ответчик какую либо экспертизу не представил.

Рассмотрев материалы дела, учитывая доводы истца,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  между ООО «Гидроласт» - Поставщик и АО «МЭЛ» - Покупатель заключен Договор поставки №3584 от 28.02.2023 на изготовление и поставку продукции (подъемный стол Gidrolast Х28597) по Спецификации № 1 к договору. К данному договору было заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, о монтаже продукции (подъемный стол Gidrolast Х28597).

Фактически исходя условий договора поставки и дополнительного соглашения к договору поставки, между ООО «Гидроласт» и АО «МЭЛ» возникли правоотношения вытекающие из условий договора поставки и договора подряда.

В рамках исполнения Договора №3584 от 28.02.2023 Поставщиком Оборудование было произведено, поставлено и смонтировано 13.11.2023 года по адресу Истца: <...>.

В процессе эксплуатации поставленного и смонтированного оборудования, одним из подрядчиков истца, при подъеме строительных материалов 14.11.2023 года произошел несчастный случай, а именно: упала подъемная платформа.

Для выявления причин обрушения подъемного стола Gidrolast Х28597, а также для установления возможности дальнейшего использования данного оборудования, истец был вынужден обратиться к экспертам АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт». О месте и времени проведения экспертизы истец уведомил ответчика заблаговременно.

31 октября 2024 года истцом было получено заключение специалиста № 31-10/24. Согласно данному заключению выявлены следующие несоответствия: Выполнение сборки стола не в полном объеме; Несоблюдение требования к чистоте при установке подъемника; Отсутствие анкерных болтов к полу и к стене в местах штатных креплений, что повлекло за собой понижение в защите от опрокидывания на 25%; Отклонения в подключении гидросистемы; Монтаж электрических систем не в соответствие со схемой принадлежащей оборудованию; Отсутствие в паспорте подъемного стола Gidrolast Х28597 инструкции по распределению нагрузки; Исполнение подъемника по предоставленной расчетной и конструкторской документации не обеспечивает безопасную эксплуатацию.

Истец ссылается на то, что он не может использовать поставленное и смонтированное оборудование ответчиком, так как оно не соответствует требованиям безопасности эксплуатации, и повлекло за собой причинение вреда здоровью работников подрядчика истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 13.12.2023 года старшим следователем Преображенского межрайонного следственного отдела следственного управления по восточному административному округу ГСУ СК РФ капитаном юстиции ФИО2

Также 01.12.2023 года комиссией в составе главного инженера ФИО3, главного энергетика ФИО4 и начальником отдела охраны труда ФИО5 по результатам осмотра признали техническое состояние подъемного средства, как представляющее опасность для окружающих людей и не соответствующим требованиям: СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», Технического регламента Таможенного союза «р безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 823.

Таким образом, с 14.11. 2023 года по настоящее время истец не использует по назначению поставленный и смонтированный ответчиком подъемный стол Gidrolast Х28597.

Исходя ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ГОСТ Р 51303-2013 качество товара - это совокупность потребительских свойств, товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иных аналогичных. В частности, речь идет о функциональных, эргономических, эстетических, экономических свойствах, свойствах безопасности, надежности товара и др. При этом потребительским свойством товара следует считать свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара. При заключении договора по использованию товара с определенной целью условие пригодности товара для целей его обычного использования становится в договоре существенным, и в случае, если товар пригоден не для всех целей, для которых он обычно используется, а только для некоторых из них, продавец должен предупредить об этом потребителя.

Учитывая изложенное, при передачи Ответчиком паспорта и инструкции по эксплуатации объекта подъемный стол Gidrolast Х28597, последние должны были содержать информацию по распределению нагрузки на поверхности стола при эксплуатации. Данная информация является существенной для безопасного использования данного оборудования.

Истец считает, что Ответчик существенно нарушил договор поставки, а именно требования к качеству товара, что повлекло за собой существенный ущерб для Истца. Предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства поставщиком, в частности право на возмещение убытков.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию иметрологии от 2 июня 2016 г. № 489-ст межгосударственный стандарт ГОСТ33558.1—2015 (EN 12158-1:2000+А1:2010) введен в действие в качественационального стандарта Российской Федерации с 1 июня 2017 г.Межгосударственный Стандарт ГОСТ 33558.1-2015 «ПОДЪЕМНИКИСТРОИТЕЛЬНЫЕ ГРУЗОВЫЕ ВЕРТИКАЛЬНЫЕ» принят Межгосударственнымсоветом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 27 октября2015 г. №81-П).        f

На основании п. 5.2.1 ГОСТ 33558.1- 2015 конструкция подъемника должна быть разработана и изготовлена таким образом, чтобы ее прочность была достаточной для всех предусмотренных рабочих условий, включая монтаж, демонтаж, условия низких температур. Разработка конструкции в целом и каждой детали в отдельности должна основываться на возможности различных комбинаций грузов, которые приведены в 5.2. В комбинации грузов должны учитываться наименее благоприятные положения платформы и груза в отношении мачты и ее растяжек как при вертикальном движении платформы, так и при ее горизонтальном перемещении, например, повороте платформы. Растяжки между мачтой и опорной конструкцией рассматриваются как часть конструкции подъемника.

5.2.2 При расчете конструкции подъемника и каждой его составной части необходимо принимать в расчет следующие силы и нагрузки.

5.2.2.1       Общий собственный вес, за исключением платформы и оборудования, которое перемещается вместе с платформой.

5.2.2.2       Собственный вес незагруженной платформы и оборудования, которое перемещается вместе с платформой.

5.2.2.3       Собственный вес рабочих платформ и дверей, если ими обеспечен подъемник.

5.2.2.6 При проектировании порога погрузочной площадки и соответствующих поддерживающих конструкций они рассчитываются на те же нагрузки. Информация об этих нагрузках должна быть приведена в руководстве по эксплуатации. ГОСТ 33558.1-2015.

Пункт 5.2. дополнительного соглашения (фактически договора подряда) кдоговору поставки №3584 от 28.02.2023 на изготовление и поставку продукции(подъемный стол Gidrolast Х28597) устанавливает, что Поставщик обязуетсянемедленно предупреждать Покупателя для получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Поставщика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Дефект подъемного стола (механизмов) является критическим, неустранимым без замены конструктивных элементов оборудования. Дефект имеет производственный характер и имеет причиной нарушение требований TP ТС TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» в части отсутствия обозначений, маркировки и указания информации о необходимости распределять нагрузки в корректном разделе в паспорте изделия, а также качеством монтажа, которое, в силу отсутствия закладных при креплении оси основания привело к падению подъемной платформы. В ремонте оборудования по гарантии согласно письму ответчика в адрес истца № 1357 от 16.07.2024 г. было отказано.

Экспертом в АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» установлено, что отказ подъемного стола Gidrolast Х28597 обусловлен двумя факторами: недостаточной жесткостью крепления вертикальных направляющих и основания платформы к полу (нарушение требований «монтаж изделия»), а также отсутствием в инструкции по эксплуатации (раздел «Правила эксплуатации») требований о равномерном распределении нагрузки на платформе.

Учитывая, что заключенный договор поставки и монтажа подъемного стола Gidrolast Х28597 по своей правовой природе является смешанным договором, а именно договором поставки и договором подряда, то к качеству выполнения работ по монтажу подъемного стола Gidrolast Х28597 применимы нормы, установленные главой 37 ГК РФ.

Экспертом установлено, что именно не соответствующие схеме монтажа работы, повлекли за собой опрокидывания платформы подъемного стола.

Данные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании стоимости продукции.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, требование о расторжении договора признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в пунктах 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. То есть, работы по монтажу подъемного стола Gidrolast Х28597 должны были соответствовать установленному ГОСТ 33558.1-2015, а также СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 823.

На основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В результате действий Ответчика по выполнению некачественных работ по монтажу оборудования Истцу причинен ущерб в размере 3 627 545 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 185,12 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

  Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 185,12 руб., обосновано и  подлежит удовлетворению.

  Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы  дела доказательствам, в том числе заявление об истечении срока исковой давности с учетом подачи иска 13.11.2024 и проведения работ по монтажу  13.11.2023г.

  В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о признании иска.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Расторгнуть договор поставки № 3584 от 28.02.2023.

Взыскать с ООО ГИДРОЛАСТ (ИНН: <***>) в пользу АО "МЭЛ" (ИНН:<***>) денежные средства в размере 3 627 545 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 624 185,12 руб., госпошлину в размере 188 746 руб.

Взыскать с ООО ГИДРОЛАСТ (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 806 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Е. Галиева