Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А50-27003/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2681/20

Екатеринбург

19 мая 2020 г.


Дело № А50-27003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 года по делу № А50-27003/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – общество «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Т ПЛЮС» о взыскании задолженности за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с июля по август 2015 года в сумме 10 203 967 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 373 284 руб. 36 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись решением и постановлением, общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие утвержденной регулирующим органом платы за услуги по поддержанию резервной мощности не является основанием для удовлетворения иска, поскольку плата была утверждена на основании схемы, утвержденной Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) от 10.01.2014 № 5, а согласно схеме, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2015 № 414 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года» (далее – Приказ № 414), ВК-1 выведена из эксплуатации, в связи с чем основания для применения ранее установленной платы отсутствуют.

При этом, по мнению общества «Т Плюс», Приказ № 414 подлежит применению с даты его вынесения (26.06.2015), а не с даты опубликования (01.09.2015).

Общество «МЭК» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Также указанное общество просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Данное ходатайство общества «МЭК» рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что «МЭК» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, во владении и пользовании которой на основании договоров аренды от 01.08.2014 № О-07-001, О-07-002 находилась водогрейная котельная ВК-1, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (далее - ВК-1), а также магистральные тепловые сети микрорайона Владимирский. Оборудование получено по акту приема-передачи от 21.12.2014.

До июня 2013 года ВК-1 являлась действующим тепловым источником, вырабатывающим тепловую энергию на нужды потребителей микрорайонов г. Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево.

Теплопотребляющие установки данных потребителей опосредованно (через тепловые сети) имеют присоединение к ВК-1.

С июня 2013 года ВК-1 находится в режиме останова.

Поставка тепловой энергии для нужд потребителей названных микрорайонов в спорный период осуществлялась от тепловых источников ПТЭЦ-6 и ВК-3.

Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 № 5 утверждена схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, согласно которой на период 2014-2016 года ВК-1 является действующим источником теплоснабжения с распределенной нагрузкой 71,494 Гкал/час и зоной действия, включающей микрорайоны г. Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево.

Согласно утвержденной схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено общество «ТГК-9» (правопредшественник общества «Волжская ТГК»), правопреемником которого является общество «Т Плюс» (разд. 8 схемы теплоснабжения г. Перми «Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций»).

Данное обстоятельство подтверждается схемой теплоснабжения г. Перми до 2027 года, разъяснениями Минэнерго России от 27.06.2014 № Вк-6787/10, а также письмом директора Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Минэнерго России от 21.01.2015 № 10-107.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.12.2014 № 277-т с 21.12.2014 для истца утверждена плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в размере 58,46 тыс. руб./Гкал/час в месяц.

В схеме теплоснабжения определена зона действия котельной ВК-1 (микрорайоны Владимирский, Липовая гора, Промзона), также определена резервная мощность котельной ВК-1, установлено присоединение теплопотребляющих установок указанных микрорайонов к котельной ВК-1.

Письмом от 06.02.2015 исх. № 18/15 истец направил в адрес ответчика оферту - подписанный со своей стороны договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 0-07-006 от 30.12.2014.

Пунктом 1.1 оферты предусмотрено, что поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, вырабатываемую на котельной ВК-1, покупатель обязан принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях договора, соблюдать режим теплопотребления.

При отсутствии потребления тепловой энергии по договору поставщик обязуется оказывать покупателю услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов покупателя, при условии, что покупатель отключил, но не отсоединил теплопотребляющие установки от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии, вырабатываемой котельной ВК-1. Покупатель обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки и на условиях договора. Максимальная поддерживаемая мощность котельной ВК-1 составляет 71,49 Гкал/час.

Данный договор со стороны ответчика подписан не был.

В спорном периоде отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании истца, не произведено.

В период с 21 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года (в том числе спорный период с 01 июля по 31 августа 2015 года) истец оказывал ответчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1, объем которых определен истцом исходя из присоединенной мощности - 71,49 Гкал/час (определена в схеме теплоснабжения) и стоимости в размере 58,46 тыс. руб./Гкал/час в месяц.

При утверждении платы по поддержанию резервной тепловой мощности, которая была установлена истцу, Региональная служба по тарифам Пермского края руководствовалась, в том числе «Схемой теплоснабжения города Перми до 2027 года», утвержденной приказом Минэнерго России от 10.01.2014 № 5.

При расчете платы РСТ Пермского края приняты затраты истца на поддержание котельной ВК-1 в резерве, проведена экспертиза затрат. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания правления Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.12.2014, экспертным заключением по результатам экспертизы предложений об установлении платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности истцу (котельная ВК-1).

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры за спорный период на общую сумму 10 203 967,88 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных ему услуг в названном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев указанные исковые требования, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств публикации схемы № 414 до окончания спорного периода (до 01.09.2015). Таким образом, суд отклонил довод ответчика о том, что в спорном периоде действовала Актуализированная схема теплоснабжения, утвержденная Приказом Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, а также о том, что ответчик не являлся единой теплоснабжающей организацией и ВК-1 выведена из эксплуатации в связи с ее невостребованностью по выработке тепловой энергии и наличием запаса мощности на ТЭЦ-6.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что ПАО «Т Плюс» обязано было заключить с истцом и исполнять договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема распределенной на источник ВК-1 тепловой нагрузки для обеспечения тепловой энергией потребителей, теплопотребляющие установки которых находятся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, а при отсутствии потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя с источника ВК-1 обязано оплачивать истцу услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Доказательства присвоения в спорный период статуса ЕТО иной (не ответчику) теплоснабжающей организации и вывода источника ВК-1 из эксплуатации материалы дела не содержат.

Заявитель кассационной жалобы, что наличие утвержденной регулирующим органом платы за услуги по поддержанию резервной мощности не является основанием для удовлетворения иска, поскольку плата была утверждена на основании схемы, утвержденной Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 № 5, а согласно схеме, утвержденной Приказом № 414, ВК-1 выведена из эксплуатации, в связи с чем основания для применения ранее установленной платы отсутствуют.

При этом, по мнению общества «Т Плюс», Приказ № 414 подлежит применению с даты его вынесения (26.06.2015), а не с даты опубликования (01.09.2015).

Вместе с тем согласно п. 19 Требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 схема теплоснабжения в течение 15 календарных дней с даты ее утверждения подлежит размещению в полном объеме на официальном сайте, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и электронной модели схемы теплоснабжения. При этом органы местного самоуправления, органы исполнительной власти городов федерального значения обязаны опубликовать в установленных официальных источниках опубликования сведения о размещении схемы теплоснабжения на официальных сайтах.

Факт отсутствия публикации Актуализированной схемы № 414 до 30.06.2015 установлен Арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-18564/2015, в котором рассматривалось требование ООО «МЭК» к ПАО «Т ПЛЮС» о взыскании задолженности за оказанные услуги по 10 поддержанию резервной тепловой мощности за период с 01 февраля по 30 июня 2015 года.

Таким образом, является правомерной позиция истца о том, что он узнал об утверждении Актуализированной схемы и, соответственно, о выводе его теплоисточника из схемы теплоснабжения с 01.09.2015 из официального бюллетеня № 63 опубликованного органами местного самоуправления муниципального образования город Пермь. Иного ответчиком не доказано.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1 в спорный период; несения истцом расходов по поддержанию необходимой и предусмотренной схемой теплоснабжения мощности, с учетом установленной для общества «МЭК» постановлением РСТ Пермского края от 10.12.2014 № 277-т платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, суды верно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 года по делу № А50-27003/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Гайдук