Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А42-3924/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-3924/2017

20.06.2018

Резолютивная часть решения вынесена 19.06.2018.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038,  <...>) к муниципальному образованию ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184606, <...>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 184606, <...>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; 1846001, Мурманская обл., г. Североморск);

3) общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН <***>; 184600, <...>);

4) общество с ограниченной ответственностью «ГАО» (ИНН <***>; 184602, <...>);

5) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>; 184600, Мурманская обл., г. Североморск);

6) общество с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН <***>; 184621, Мурманская обл., г. Североморск, <...>);

7) общество с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (ИНН <***>; 184606, <...>, помещение IV (комната № 01);

8) закрытое акционерное общество «АРТСтроймонтаж» (ИНН <***>; 184606, <...>, в/г № 6);

9) общество с ограниченной ответственностью «Юран» (ИНН <***>; Мурманская обл., г. Североморск, Росляково пгт, ул. Молодёжная, д. 12);

10) ФИО3 (Мурманская обл., г. Североморск);

11) общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>; 184606, <...>),

о взыскании 251 552 руб. 71 коп. и неустойки по день оплаты долга,

при участии представителей: истца – ФИО4 по доверенности; ответчика – ФИО5 по доверенности; третьих лиц: ООО «Медведь» -     ФИО6 по доверенности; ООО «ГАО» - ФИО6 по доверенности; ООО «Юран» - ФИО7 по доверенности; ООО «Астрастрой» -    ФИО8 по доверенности; ФИО1 - ФИО8 по доверенности; иных третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск (далее - ответчик, Комитет) 3 952 815 руб. 05 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах, в сумме 3 846 719 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 148 руб. 23 коп. и пени в сумме 100 947 руб. 40 коп. Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Делу присвоен номер А42-2874/2016.

Определением от 30.05.2017 по делу № А42-2874/2016 суд выделил в отдельное производство требование Общества к Комитету о взыскании           999 952 руб. 35 коп., в том числе:

- 920 726 руб. 58 коп. – стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>(1-20) площадью 377,3 м2; ул. Колышкина, д.8 помещение часть IV (1-20, 43) площадью 202,9 м2;  ул. Душенова, д.12 помещение 11(1-8). А1,Б площадью 131,0 м2; ул.Душенова, д.22 помещение II (1-3) площадью 37,8 м2; ул. Сафонова, д.4 помещение XI (1-13) площадью 188,9 м2; ул. Сафонова, д.4 помещение V(6-12) площадью 86,2 м2; ул. Сафонова, д.6 площадью 35,4 м2; ул. Комсомольская, д.3 помещение 11(1-11) площадью 114,0 м2;  ул. Комсомольская, д.23 помещение VI (1-9) площадью 388,1 м2; ул. Молодежная, д.12 помещение IV (1-23) площадью 383,1 м2; ул. Елькина, д.3 площадью 58,4 м2; ул.Авиаторов, д.1 помещение II (1-12), VI (1, 2, 15-17) площадью 208,6 м2;

- 79 225 руб. 77 коп. – законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 20.11.2015 по 23.05.2017.

Также в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика неустойки с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-3924/2017.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 1 014 226 руб. 63 коп. (основной долг в сумме 980 233 руб. 03 коп., пени за период с 20.11.2016 по 23.05.2017, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых в сумме 33 993 руб. 60 коп.), о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Определением от 19.06.2018 суд выделил в отдельное производство требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 739 289 руб.    55 коп. (стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>(1-20) площадью 377,3 м2; ул. Душенова, д.12 помещение 11(1-8), А1, Б площадью 131,0 м2; ул. Душенова, д.22 помещение II (1-3) площадью 37,8 м2; ул. Сафонова, д.4 помещение XI (1-13) площадью 188,9 м2; ул. Сафонова, д.6 площадью 35,4 м2; ул.Комсомольская, д.3 помещение 11(1-11) площадью 114,0 м2;                                       ул. Комсомольская, д.23 помещение VI (1-9) площадью 388,1 м2; ул. Молодежная, д.12 помещение IV (1-23) площадью 383,1 м2; ул. Елькина, д.3 площадью 58,4 м2) и пени в сумме 23 384 руб. 37 коп.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание задолженности в сумме 240 943 руб. 48 коп. (168 205 руб. 83 коп. – стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, помещение часть IV (1-20, 43) площадью 202,9 м2; 72 737 руб. 65 коп. – стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, помещение V (6-12) площадью 86,2 м2) и пени в сумме                10 609 руб. 23 коп. (7 406 руб. 44 коп. - на задолженность за сентябрь-декабрь 2015 года (ул. Колышкина, д.8) за общий период с 20.11.2015 по 23.05.2017;  3 202 руб. 79 коп. - на задолженность за сентябрь-декабрь 2015 года (ул. Сафонова, д.4) за общий период с 20.11.2015 по 23.05.2017). 

Судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договоры теплоснабжения ни с ответчиком, ни с лицами, законно использовавшими в заявленный период спорные муниципальные нежилые помещения, не заключались, в связи с чем обязанность по несению расходов на содержание имущества лежит на собственнике этого имущества.

В судебном заседании и представленном отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что в заявленный период спорные помещения находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - ООО «Медведь») (ул.Колышкина, д.8) и гражданки ФИО9  (ул.Сафонова, д.4), на которых договорами аренды была возложена обязанность по заключению договоров теплоснабжения и внесению платы за поставляемую в спорные помещения тепловую энергию.

ООО «Медведь» в представленном отзыве на исковое заявление указало на отсутствие возражений по вопросу отапливаемости арендованных помещений, пояснило, что в спорный период договор теплоснабжения с Обществом в отношении помещения, расположенного по адресу ул.Колышкина, д.8, не заключало, оплату тепловой энергии, поставленной в арендуемые помещения, не производило.

ФИО3, являющийся наследником ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО3, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

По материалам дела установлено следующее.

Распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе Общества создана объединенная теплоснабжающая компания. С 01.09.2011 истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Североморск.

В г.Североморске в спорный период был избран непосредственный способ управления жилыми многоквартирными домами.

Нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах по адресу: <...>, помещение часть IV (1-20, 43) площадью 202,9 м2 и ул. Сафонова, д.4, помещение V (6-12) площадью 86,2 м2 в спорный период находились в муниципальной собственности, и ответчик, осуществлял в отношении данных помещений полномочия собственника.

Нежилое помещение общей площадью 202,9 м2, расположенное по адресу: <...>, номер помещения на поэтажном плане часть IV (1-20, 43), было передано в аренду ООО «Медведь» на основании договора № 15 от 20.11.2015 на период с 20.11.2015 по 19.11.2030.

Как следует из акта приёма-передачи нежилых помещений от 20.11.2015, составленного Комитетом и ООО «Медведь», в помещении оборудованы все виды коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2016, заключенным между Обществом (Теплоснабжающая организация) и ООО «Медведь» (Абонент), помещение под офис по адресу: <...>, площадью 202,9 м2, на основании заявления Абонента было  включено в договор № 826А на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 01.02.2015 с 01 мая 2016 года.

Нежилое помещение общей площадью 86,2 м2, расположенное по адресу: <...>, номер помещения V (комнаты № 6-12) в подвальной части жилого дома, на основании договора № 51 от 06.05.2003 было передано в аренду гражданке ФИО9

Как следует из акта приёма-передачи нежилых помещений от 01.06.2003, составленного представителем Комитета и ФИО9, помещение оборудовано отоплением.

В отсутствие заключенного между сторонами договора в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в спорные нежилые помещения истцом поставлялась тепловая энергия для оказания коммунальных услуг.

Невнесение собственником нежилых помещений платы за поставленную в заявленный период тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм, позволяющих собственнику помещений возлагать обязанности по оплате коммунальных услуг на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Арендаторы и иные лица, осуществляющие на законном основании пользование нежилыми помещениями, не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на арендаторов не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, так как такие обязанности у арендаторов перед истцом не возникли, ни в силу закона, ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в установленном порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Такая позиция суда полностью согласуется с правоприменительной практикой нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 30.10.2012 № 8714/12 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 № ВАС-3145/2011 по делу № А50-11444/2010.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 3.46.1. Положения о комитете имущественных отношений, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 № 570, ответчик является уполномоченным органом администрации ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск, входит в структуру администрации ЗАТО г. Североморск и действует в пределах своих полномочий, установленных настоящим Положением. Комитет осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования. Обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования при ведении дел в судебных органах, выступает в судебных органах в качестве истца, ответчика, третьего лица.

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате спорных коммунальных услуг по помещениям возникла у муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа – ответчика.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которое выражается в предоставлении сторонам равных прав на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства - состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не приведено каких-либо доводов и не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в спорных помещениях отсутствуют энергопринимающие устройства, подключённые к системе центрального отопления.

Расчёты объёма и стоимости поставленной в спорные помещения в заявленный период тепловой энергии представлены в материалы.

Расчёты составлены истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 № 34, а также тарифов, утвержденных постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области, действовавших в заявленный период.

Расчёты истца судом проверены и признаны обоснованными. Контррасчеты ответчиком не представлены.

Факт поставки истцом в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 тепловой энергии в спорные помещения, её объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Доказательства погашения ответчиком либо иным лицом задолженности в материалах дела также отсутствуют.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме       240 943 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 10 609 руб. 23 коп. за период с 20.11.2015 по 23.05.2017.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон      № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена частями 9.1 - 9.4.

Также статьей 4 Закон № 307-ФЗ внесены изменения в статью 155 ЖК РФ, в частности, изложен в новой редакции пункт 14 данной статьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (вопрос № 3), к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3. статьи 15 Закон о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению редакция пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, действовавшая до 01.01.2016.

 Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос № 3, разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 26.03.2018 Центральным Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,25 % годовых.

Указанные разъяснения учтены истцом в уточненном расчете пени.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии установлен судом и подтверждён материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 10 609 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при принятии искового заявления в рамках дела № А42-2874/2016 был произведён зачёт государственной пошлины на сумму 70 445 руб., уплаченной по платежному поручению № 98591 от 22.10.2015, подлежащей возврату истцу на основании справки Арбитражного суда Мурманской области № 31367 от 18.03.2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017 по делу           № А42-2874/2016 в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены только в отношении требования, рассматривавшегося в рамках дела № А42-2874/2016. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная

В связи с тем, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу № А42-3924/2017 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к муниципальному образованию ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск в части требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга. 

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны муниципального образования ЗАТО город Североморск в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в сумме 240 943 руб. 48 коп. и пени в сумме 10 609 руб. 23 коп. (всего – 251 552 руб. 71 коп.).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       О.В. Кузнецова