Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А56-71289/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71289/2017
03 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Врачева Ю.С. по доверенности от 28.03.2018;

от ответчиков: не явились (извещены);

от 3-го лица: не явились (извещены);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11513/2018) ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-71289/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое


по иску ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв"

к 1) Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, 2) УФССП по Ленинградской области

3-и лица: 1) ЗАО "БЕАТОН", 2) Всеволожский районный отдел судебных приставов, 3) Межрайонный отдел особых исполнительных производств, 4) судебный пристав-исполнитель Алексеев Е.В.

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ленинградской области о взыскании убытков в размере 4 116 028 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "БЕАТОН", Всеволожский районный отдел судебных приставов, Межрайонный отдел особых исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Алексеев Е.В.

Решением суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей повлекло убытки Общества. Общество полагает, что им приняты все меры для принудительного исполнения судебных актов, но в связи с халатностью судебных приставов исполнительный лист был фактически утерян.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19.04.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу №А56-71879/2016, удовлетворено заявление Общества о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, об обязании Всеволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать должнику имущество: Блок-контейнер БК-6, БК-7, БК-2 (5 шт.), Пресс КП-1А500АБ «Универсал» (1шт.), Баня Термостатирующая (1 шт.), Кермоотбойник (1 шт.), Выталкивающие устройство ВУ-АБ (1 шт.), Шкаф сушильный LIOP LV-60-350 (1 шт.), Вакуумная установка ВУ976 А (1 шт.), Вибростол №095 (1 шт.), Виброгрохот (1 шт.), Фильстоционный прибор (2 шт.), Нагреватель «сервисдорстрой» (1 шт.), Водонагреватель (1 шт.), Пенетрометр В-056 (1 шт.), Устройство для встряхивания жидкостей УВОК (1 шт.), Муфельная печка МНП-17УЭ (1 шт.), Алюминиевый бокс (20 шт.),Чаша Керамическая (1 шт.), Плитка электрическая ЭТП-1 (1 шт.), Прибор инв. № 402 (1 шт.), Весы лабораторные, электронные РВ-3102 (1 шт.), Мойка с тумбой (1 шт.), УШМ «Макита» (1 шт.), Масляный обогреватель «Скарлет» (1 шт.), Противень алюминиевый (11шт.), Напольный кондиционер ПА-9009С (1 шт.), Холодильник «Индезит» (1 шт.), Весы автомобильные (1 шт.), Принтер «Лазер Джет» (1шт.), Колбы стеклянные (25 шт.), Стакан мерный пластмассовые (3 шт.), Стабилизатор напряжения СМ-2000 (1 шт.), Прибор для измерения прочности бетона (1 шт.), Измеритель плотности бетона и асфальта (1 шт.), Индикатор рычажный (1 шт.), Рулетка 20 метров (1 шт.), Секундомер (2 шт.), Лупа (1 шт.), Калькулятор (2 шт.), Пресс ИП-6083-500 в комплекте (1шт.), Прибор стационарного уплотнения ПУС (1 шт.).

15.06.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71879/2016 выдан исполнительный лист ФС 017269965.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере стоимости невозвращенного имущества на сумму 4 112 775 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности Обществом факта возникновения убытков.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Общество полагает, что убытки возникли в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа ФС 017269965 в части возврата имущества должника.

Доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 017269965 по делу №А56-71879/2016 в материалы дела не представлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Общество не воспользовалось правом на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Из материалов дела не усматривается факт утраты исполнительного листа или утраты возможности его исполнения в части возврата имущества.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств возникновения убытков по вине ответчиков, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-71289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева