Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-12246/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12246/2018
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Гришко А.С. по доверенности от 22.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23576/2018) ООО "Ксения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу №А56-12246/2018(судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ООО Инженерный Центр "Юнитерм"

к ООО "Ксения"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ЮНИТЕРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ксения" (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 413 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 207,79 руб.

Решением суда от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор подряда является заключенным путем совершения конклюдентных действий, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения неправомерно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. Истец ссылается на то, что существенные условия договора подряда не были согласованы сторонами, работы ответчиком для истца не выполнялись.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 525 413 руб., что подтверждается платежным поручением №696 от 08.12.2017 с назначением платежа «Оплата по договору подряда МР 26.10/17 от 26.10.2017 за СМР».

Ссылаясь на то, что договор не был заключен сторонами, денежные средства перечислены ошибочно и неосновательно удерживаются ответчиком, истец направил в адрес ответчика письма от 11.12.2017, 12.12.2017, а также претензию от 15.12.2017 с требованием о возврате денежных средств.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 525 413 руб., подтверждается платежным поручением № 696 от 08.12.2017 и не оспаривается ответчиком.

Доказательства выполнения работ на указанную сумму, а также заключения договора подряда МР 26.10/17 от 26.10.2017 ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доводы ответчика о том, что договор подряда является заключенным путем совершения конклюдентных действий, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства совершения ответчиком встречных действий по выполнению работ для истца не представлены.

Ссылка ответчика на наличие денежных обязательств Кривенко Богдана Викторовича перед учредителем ООО «Ксения» Тумашунис Галиной Викторовной по расписке и банковским переводам в размере 2 805 000 руб., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказана относимость указанных правоотношений к существу спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о возврате неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 31.01.2018 в размере 6 207,79 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-12246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева