Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-247918/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247918/2022
15 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 03.08.2023

ФИО2 по дов. от 11.05.2021,

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Экострой»

на решение от 13.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП ФИО3

к ООО «Экострой»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 810 177 руб. 72 коп. и процентов в размере 674 594 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Экострой» в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность в размере 2 810 177 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 532 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленное ИП ФИО3 возражение на кассационную жалобу судебной коллегией приобщено к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Экострой» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО3 (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 12.07.2019 № 12/07/1 (далее - договор) в целях выполнения ремонта зданий и сооружений Минобороны России.

Истцом указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по спорному договору, с учетом частичной оплаты, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 810 177 руб. 72 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 594 руб. 21 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, акт сдачи спорного объекта от 05.11.2019 подписан специалистом ответчика ФИО4, ответственным за осуществление контроля и технического надзора за выполнением работ подрядчиками, в том числе, объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ, в связи с чем объемы выполненных истцом работ являются подтвержденными.

Вопреки доводам ответчика судами правомерно указано, что ИП ФИО3 является надлежащим истцом, поскольку ИП ФИО5 является стороной по спорному договору.

Судами установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ. Мотивированный отказ от подписания данных актов ответчик не заявил, как и не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате работ.

Таким образом, принятие работ без разногласий свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться, в связи с чем ответчик обязан произвести их оплату. Так как доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в дело не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

Между тем, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно указано, что, с учетом даты направления актов и пункта 4.3 договора, период просрочки подлежит исчислению с 06.07.2020, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов снижен до 398 532 руб. 53 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Экострой» определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 названного Кодекса и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-247918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экострой» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина