Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А03-1844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1844/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2018 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю., Фертиков М.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; 656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 106а, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, г. Москва, ул. Воронцово поле, 4А, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Куценко Михаил Геннадьевич, Куценко Екатерина Юрьевна, Яковлева Елена Анатольевна, Куценко Галина Анатольевна, Куценко Геннадий Иванович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Алтайского края присутствовали представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Стребкова К.В. по доверенности от 07.03.2017, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – Карасева Ю.Е. по доверенности от 24.12.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Майдурова И.С. по доверенности от 14.01.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление Росреестра, ответчик) о взыскании 1 546 679,66 руб. убытков.

Определением от 07.03.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр).

Определением от 04.04.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, созаемщиков Сбербанка по кредитному договору Куценко Михаила Геннадьевича и Куценко Екатерину Юрьевну и бывшего регистратора управления Росреестра Яковлеву Елену Анатольевну.

Определением от 26.04.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное истцом изменение исковых требований, в котором банк просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице управления Росреестра и Росреестра.

Определением от 06.07.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства банка о привлечении к участию в деле бывшего государственного регистратора управления Росреестра Куценко Галины Анатольевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 13.11.2017 суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1 487 183,99 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2018 решение суда первой инстанции от 20.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 10.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куценко Галину Анатольевну (бывшего регистратора – начальника Поспелихинского отдела управления Росреестра), Куценко Геннадия Ивановича (оба поручители по кредитному договору).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 1 469 918,42 руб. в связи с уменьшением размера задолженности за период с 13.11.2017 на 17 265,57 руб., которые взысканы по исполнительным производствам с заемщиков и поручителей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт причинения вреда банку действиями органов Росреестра подтвержден материалами дела; то обстоятельство, что ущерб причинен в результате виновных действий Куценко Г.А., образующих состав уголовно-наказуемого деяния, не может служить основанием для освобождения органа Росреестра от гражданско-правовой ответственности по делу, поскольку совершая противоправные действия, Куценко Г.А. действовала как должностное лицо государственного органа; судом первой и апелляционной инстанций ошибочно определен институт доказывания; суды неправомерно провели уголовно-правовую квалификацию действий Куценко Г.А., что составляет предмет доказывания по уголовному делу.

Управление Росреестра и Росреестр представили отзывы на кассационную жалобу, к которым в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данные отзывы судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (кредитор) и Куценко М.Г., Куценко Е.Ю. (созаемщики) заключен кредитный договор от 23.05.2008 № 0218732 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк выдал созаемщикам на срок по 21.05.2028 кредит в сумме 1 995 000 руб. по программе «Молодая семья» на приобретение по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Алтайский край, село Поспелиха Поспелихинского района, улица Степная, 71, на условиях обеспечения исполнения обязательств поручительством Куценко Г.И. и Куценко Г.А. и залогом указанного недвижимого имущества.

Кредит ПАО «Сбербанк России» выдан по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона, заключенному между продавцами Маляренко М.П., Маляренко С.В. и покупателями Куценко М.Г., Куценко Е.Ю. от 28.05.2008 № 0218732 (далее – договор купли-продажи от 28.05.2008).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 28.05.2008 покупатель за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором, покупает у продавца в общую совместную собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом:

а) земельный участок, общей площадь 3 458 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, село Поспелиха, улица Степная, дом 71, кадастровый номер 22:35:010301:0149 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 14.05.2008 № 35/08-0883, выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю,

б) жилой дом № 71 (семьдесят один), расположенный по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, село Поспелиха, улица Степная, дом 71, кадастровый номер 22:35:000000:0000:01:234:002:000061680, 2000 года ввода в эксплуатацию, с 8% физического износа, материал стен кирпичный, общей площадью 141,4 кв.м, жилой площадью 78,3 кв.м, что подтверждается выпиской от 12.05.2008 № 0239 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Поспелихинским участком Рубцовского отдела.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 28.05.2008 право собственности продавцов на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 22 АБ № 340570 от 13.05.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи от 18.05.2006, о чем в ЕГРН 18.05.2006 сделана запись № 22-22-24/001/2006-312; право собственности продавцов на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 22 АБ № 340572 от 13.05.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи от 18.05.2006, о чем в ЕГРН 18.05.2006 сделана запись № 22-22-16/001/2006-311.

Продавцы подтверждают и гарантируют, что являются полноправными и законными собственниками предмета договора. До момента заключения настоящего договора предмет договора не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавцов никем не оспаривается, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2008 № 16/001/2008-1143, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (пункт 2.1.1 договора купли-продажи от 28.05.2008).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 23.05.2008 банк в 2015 году обратился в Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Решением Поспелихинского районного суда от 12.08.2015 по делу № 2-533/15 требования банка удовлетворены, с созаемщиков и поручителей взыскано солидарно 1 546 679,66 руб. задолженности; в пользу банка обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Алтайский край, село Поспелиха Поспелихинского района, улица Степная, 71. Суд определил способ реализации земельного участка и жилого дома в виде их продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость земельного участка в размере 208 000 руб., жилого дома в размере 2 768 000 руб.

Решение Поспелихинского районного суда по делу № 2-533/15 вступило в законную силу 14.09.2015.

В рамках сводного исполнительного производства от 02.03.2016№ 12063/16/22058-СД, возбужденного Отделом судебных приставов Поспелихинского района Алтайского края на основании выданных банку исполнительных листов, наложен арест на земельный участок и жилой дом.

При передаче заложенного имущества на торги судебным приставом установлено, что согласно выписке из ЕГРН на эти объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Маляренко М.П. и Маляренко С.В., и обременение в виде ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» (далее – ООО КБ «Алтайкапиталбанк»), а Куценко М.Г. и Куценко Е.Ю. никогда собственниками данного недвижимого имущества не являлись, обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» не зарегистрировано.

На запрос банка управление Росреестра в письме от 10.08.2016 подтвердило указанную информацию и указало, что иные регистрационные записи о сделках, правах, законном владельце закладной в ЕГРН в отношении указанного жилого дома и земельного участка не вносились; государственная регистрация прав на основании договора купли-продажи от 28.05.2008 между Маляренко М.П., Маляренко С.В. и Куценко М.Г., Куценко Е.Ю. с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 28.05.2008, согласно записям книг учета выданных свидетельств в отношении указанных объектов отсутствуют.

Кроме того, в этом письме управление Росреестра сообщило, что записи № 22:22:16/006/2008-804, 22:22:16/006/2008-805, указанные в копиях свидетельств о государственной регистрации права от 28.05.2008 22АБ 340928, 22АБ 340929, содержащих сведения о праве общей совместной собственности Куценко М.Г. и Куценко Е.Ю. и ипотеке в силу закона на жилой дом кадастровый номер 22:35::010203:1503 и земельный участок кадастровый номер 22:35:010203:149, не соответствуют фактическим регистрационным записям, внесенным в ЕГРН. Под регистрационными записями № 22:22:16/006/2008-804, № 22:22:16/006/2008-805 в ЕГРН зарегистрированы права иных лиц на иные объекты недвижимости. Свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2008 22АБ 340928 и 22АБ 340929 подписаны государственным регистратором Яковлевой Е.А., однако подписи на свидетельствах неразличимы, так как плотно закрыты оттиском печати. Сделать вывод о фальсификации подписей государственного регистратора в приложенных к рассматриваемому обращению копиях свидетельств о государственной регистрации права невозможно, так как управление Росреестра не наделено полномочиями по проведению почерковедческих исследований и технических экспертиз документов. Взять пояснения у Яковлевой Е.А., как у должностного лица, не представилось возможным, ввиду ее увольнения со службы (29.05.2015 по инициативе государственного служащего).

Обращение ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим иском обосновано тем, что для заключения кредитного договора ему были представлены свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2008, выданные Маляренко М.П., Маляренко С.В. (№ 22АБ 340570, № 22АБ 340573), выписка из ЕГРН от 13.05.2008 за № 13/001/2008-1143 с печатью управления Росреестра, об отсутствии ограничений в отношении спорных объектов недвижимости, а на договоре купли-продажи от 28.05.2008, послужившим основанием для выдачи кредита Куценко М.Г. и Куценко Е.Ю., проставлены печати и штампы управления Росреестра о государственной регистрации ипотеки в пользу Сбербанка и представлены свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности Куценко М.Г. и Куценко Е.Ю.

Ссылаясь на то, что на всех указанных документах проставлена подпись Яковлевой Е.А., являвшейся на дату совершения указанных записей регистратором управления Росреестра, а сведения в этих документах недостоверны, сославшись на положения статей 15, 16, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) об ответственности регистрирующего органа за счет средств казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного, в частности вследствие внесения в ЕГРН сведений, не соответствующих закону, правоустанавливающим документам, банк потребовал возмещения убытков в размере суммы задолженности солидарных должников по кредитному договору от 23.05.2008 в размере 1 469 918,42 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 31, Федерального закона № 122-ФЗ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», учитывали отказные материалы правоохранительных органов по отношению к лицам, участвующим в деле, в частности постановление Шипуновского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), от 19.12.2016 и постановление СО МВД России «Поспелихинский» об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159.1 УК РФ от 09.04.2017, исходили из квалификации действий работника Росреестра Куценко Г.А. как подпадающих под признаки преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), проведенной судами вне рамок процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, которая предполагает персональную ответственность физического лица за совершенные преступные деяния и не может являться основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, разрешая спор о деликтной ответственности, суд должен обосновать свои выводы относительно наличия или отсутствия условий для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности конкретными доказательствами, подтверждающими обстоятельства: противоправного деяния ответчика (как действия или бездействия, которое не соответствует требованиям закона); наступления неблагоприятных для истца последствий от совершения ответчиком такого деяния; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий; наличия или отсутствия вины причинителя вреда.

В спорном периоде ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, регламентировалась статьей 31 Федерального закона № 122-ФЗ. Согласно пункту 1 приведенной статьи органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 31 Федерального закона № 122-ФЗ).

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в ЕГРН записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 3 статьи 31 Федерального закона № 122-ФЗ).

Таким образом, ответственность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, за действия его работника наступает только при ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей по осуществлению государственной регистрации.

Судами оценены действия Куценко Г.А. как противоправные и не связанные с исполнением ею обязанностей должностного лица регистрирующего органа. При этом суды отметили, что Куценко Г.А., осознавая, что в результате ее действий кредитная организация выдаст необеспеченный залогом кредит, от имени своего подчиненного – регистратора Яковлевой Е.А., фальсифицировала как прошедшие проверку и государственную регистрацию и выдала для представления в банк документы: договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3 458 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, село Поспелиха, улица Степная, дом 71, кадастровый номер 22:35:010301:0149, с расположенным на нем жилым домом № 71, кадастровый номер 22:35:000000:0000:01:234:002:000061680, 2000 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 141,4 кв.м, жилой площадью 78,3 кв.м, с одновременным обременением ипотекой в силу закона между продавцами Маляренко М.П., Маляренко С.В. и покупателями Куценко М.Г., Куценко Е.Ю. от 28.05.2008 № 0218732 с проставленными ею на договоре оттисками печати и штампа Управления Росреестра по Алтайскому краю и с отметками о регистрации договора, права общей совместной собственности и ипотеки регистратором Яковлевой Е.А. и росписями за Яковлеву Е.А.; свидетельство от 28.05.2008 о праве общей совместной собственности Куценко М.Г. и Куценко Е.Ю. 22 АБ 340929 на земельный участок, свидетельство от 28.05.2008 о их праве общей совместной собственности 22 АБ 340928 на жилой дом с обременением в виде ипотеки за подписью Яковлевой Е.А.; свидетельства о государственной регистрации права собственности серии Маляренко Н.П. и Маляренко С.В. на спорное недвижимое имущество без отражения имевшихся сведений об обременении последнего ипотекой (залогом) в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк»; выписку из ЕГРН от 13.05.2008 № 13/001/2008-1143 об отсутствии ограничений в отношении спорных жилого дома и земельного участка при наличии таких ограничений.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вышеперечисленные действия Куценко Г.А. выходят за рамки ее полномочий, совершены в личных, корыстных целях для получения кредита в пользу своего сына и его супруги – Куценко М.Г., Куценко Е.Ю. Следовательно, действия лица, имеющие признаки уголовно-наказуемого деяния, не могут являться основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации, поскольку ответственность в данном случае не носит гражданско-правовой характер, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами не производилась квалификация действий работника Росреестра Куценко Галины Анатольевны в качестве содержащих состав преступления, а оценены ее действия применительно к рассматриваемому гражданско-правовому спору о взыскании убытков, для разрешения которого имеет значение как вина ответчика, так и умысел лица, непосредственно совершившего те или иные действия, а также характер этих действий. По этим же причинам отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии приговора суда в отношении названного лица как основания для возложения ответственности на регистрирующий орган.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А03-1844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская