Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-95874/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95874/22
17 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015, адрес: 142100, <...>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308774631700722, дата регистрации в качестве ИП: 12.11.2008, адрес: 125502, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.09.2003, юридический адрес: 142111, Московская область, Подольск город, Окружная улица, дом 2Б)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

о признании отсутствующим права собственности на сооружение транспорта: дорога с кадастровым номером 50:55:0010117:101, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010117:0029

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕС+" (далее – ООО "ЛЕС+", Ответчик 2) в котором просит суд:

1. Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 и ООО "ЛЕС+" на сооружение дорожного транспорта: дорога, с кадастровым номером 50:55:0010117:101, протяженностью 210 м, общей площадью покрытия 1260 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010117:0029, площадью 1263 кв.м., в том числе над инженерными коммуникациями 38 кв.м.

2. Указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации от 07.02.2008 № 50-50-55/004/2008-089 о праве ФИО2 и запись регистрации от 07.02.2008 № 50-50-55/004/2008-089 о праве ООО "ЛЕС+" на сооружение дорожного транспорта: дорога с кадастровым номером 50:55:0010117:117, протяженностью 210 м, общей площадью покрытия 1260 кв.м, расположенное по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Судебное заседание проводилось в отсутствии представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заедании представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Лес+» на праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежит объект - сооружение в виде дороги, с кадастровым номером 50:55:0010117:101, протяженностью 210 м, общей площадью покрытия 1260 кв.м., расположенное по адресу: Московская I область, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010117:0029, площадью 1263 кв.м.

08 апреля 2004 года на основании Постановления Главы города Подольск от 08.04.2004 № 712-п «О предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельных участков по ул. Окружной, д. 2 «а» ЗАО «АВМ-СТРОЙ» и ООО «Лес+»» между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска, ООО «АВМ - СТРОЙ» и ООО «Лес+» был заключен договор № 219 аренды земельного участка из земель Городского поселения - муниципального образования «город Подольск Московской области», с кадастровым номером 50:55:0010117:0029, площадью 1263 кв. м., согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением Главы города Подольска от 08.04.2004 № 712-п, земельный участок выделяется для эксплуатации дороги.

25.04.2004 договор № 219 от 08.04.2004 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-01/55-01/2004-253.

В соответствии с п 2.1 Договора от 08.04.2004 № 219, он был заключен на срок с 17.02.2004 по 17.02.2029.

Дополнительным соглашением от 18.08.2016 к договору аренды земельного участка № 219 от 08.04.2004 стороны пришли к соглашению о перемене арендодателя с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и арендатора с ЗАО «АВМ-строй» на ФИО2.

Однако, 07.02.2008 ответчики в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировали право общей долевой собственности (по 1/2) в отношении дороги.

Согласно позиции истца, дорога с кадастровым номером 50:55:0010117:101, протяженностью 210 м, общей площадью покрытия 1260 кв.м, расположенное по адресу: <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010117:0029, площадью 1263 кв.м не является объектом недвижимости. Поскольку не отвечает признаками объекта недвижимого имущества.

Администрация Городского округа Подольск полагает, что зарегистрированное право ИП ФИО2 и ООО «ЛЕС+» на дорогу, с кадастровым номером 50:55:0010117:101, протяженностью 210 м, общей площадью покрытия 1260 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010117:0029, площадью 1263 кв.м., нарушает права Администрации как уполномоченного органа на распоряжение земельным участком.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенное, нарушенное право Администрации Городского округа Подольск может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ИП ФИО2 и ООО «ЛЕС+» на спорный объект, в связи с чем, Администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частями 3 – 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующими предполагает установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 на основании закона о государственной регистрации – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Обращение с иском о признании права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Следовательно, для рассмотрения такого иска на предмет обоснованности необходимо определить, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав, то есть правомерность заявленного требования, а также определить какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на указанное имущество отсутствующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 101-О от 30.01.2020, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В рассматриваемом случае истец полагает, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на рассматриваемое сооружение в границах земельного участка истца незаконны.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления №10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

В силу п. 6 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, не все объекты, могут считаться недвижимым имуществом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 4777/08 указано, что объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого они возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Дорога, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014(СНС 2008), сооружение- результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

То есть, обязательным признаком сооружения является наличие у данного объекта несущих конструкций.

В частности, автомобильная дорога в установленных границах включает земляное полотно с укреплениями, верхнее покрытие и обстановку дороги ( дорожные знаки и др.) , другие относящиеся к дороге сооружения – ограждения, сходы, водосливы, кюветы, мосты длиной не более 10 м.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств, следует, что сооружение с кадастровым номером 50:55:0010117:101, на которое зарегистрировано право ответчиков, не соответствует признакам, позволяющим отнести его к сооружениям (автомобильным дорогам), являющимися объектами недвижимости (объектами капитального строительства).

Согласно представленному в материалы дела, акту осмотра территории от 20.03.2023 № 57, произведенного при участии представителей истца, ответчиков, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010117:0029 расположена дорога, которая имеет асфальтовое покрытие, доступ на земельный участок свободный, осуществляется с западной стороны через земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010117:23, с восточной стороны через земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010117:570.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что спорный объект обладает признаками капитального объекта.

О назначении по делу судебной экспертизы, стороны не ходатайствовали.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления № 10/22, настоящий судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с соответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС+" на сооружение дорожного транспорта: дорога с кадастровым номером 50:55:0010117:101 протяженностью 210 м площадью покрытия 1260 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010117:0029.

Взыскать с ИП ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская