Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А58-7346/2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А58-7346/2012

«11» сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года по делу №А58-7346/2012 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахамедком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677980, <...>) об обязании доукомплектовать поставленные мониторы ЮМ-300Т капнографическим и газовыми модулями и взыскании неустойки в размере 221 751 руб. 55 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахамедком» к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» о взыскании 767 970 руб. 75 коп. основного долга и 11 193 руб. 17 коп. неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЮТАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 03057, Украина, <...>, а/я 9),

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2017,

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

21.03.2017 государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» (далее – истец, взыскатель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с ООО «Сахамедком» в пользу ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» денежных средств в размере 8 007 029 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 17.03.2017 №б/н, оставлено без удовлетворения.

В обосновании суд первой инстанции указал, что оснований для вывода о невозможности исполнения судебного акта не имеется, а взыскатель может защищать свои права в установленном законом порядке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 06 июля 2017 года по делу № А58-7346/2012 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по делу № А5 8-7346/2012, а именно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахамедком» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» денежных средств в размере 6 972 029 (шесть миллионов девятьсот семьдесят две тысячи двадцать девять) рублей.

Полагает, что дважды выносимые решения службой судебных приставов о невозможности исполнения судебного решения, переписка между сторонами подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Считает, что выводы суда о том, что учреждение, не возвратив некачественный товар, требует при этом взыскание стоимости товара, подлежащего замене, являются немотивированными, т.к. в материалах дела отсутствуют какие либо соответствующие доказательства и сторонами данный вопрос не поднимался и не обсуждался, т.к. ранее в связи с непоставкой комплектных мониторов, решениями судебных органов, спорные мониторы были возвращены поставщику, обязанности по уплате непоставленных мониторов у больницы не возникло.

Указывает, что, так как цены на медицинское оборудование 2012 и 2017 года сильно разнятся, больница провела оценку рыночной стоимости мониторов, представила суду отчет, и пыталась взыскать разницу от стоимости контракта и суммы, которую требуется затратить на закупку мониторов в 2017 году.

Нарушенные права взыскателя не только не восстановлены, но вынуждают бюджетное учреждение изыскивать денежные средства, отвлекать их от других необходимых расходов больницы, обращаться в суд с новыми заявлениями и исками. Обращаясь в суд с просьбой взыскания будущих убытков РБ №2 руководствовалась п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». Действующим законодательством не установлен запрет на взыскание будущих убытков, которое лицо должно понести для восстановления своих прав.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.08.2017.

Представитель ООО «Сахамедком» дал пояснения о согласии с судебным актом. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахамедком» (далее – ответчик, должник, общество) об обязании доукомплектовать поставленные мониторы ЮМ-300Т капнографическим и газовым модулями и взыскании неустойки в размере 221 751 руб. 55 коп. по договору на поставку мониторов слежения для нужд государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» от 24.07.2012.

Определением суда от 12.03.2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахамедком» от 12.02.2013 о взыскании с ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» 767 970 руб. 75 коп. основного долга и 11 193 руб. 17 коп. неустойки, в порядке зачета первоначального требования, принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 05.06.2013 принято уточнение исковых требований ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» от 29.05.2013 о взыскании с ООО «Сахамедком» неустойки в размере 557 546 руб. 75 коп. Принято уточнение исковых требований ООО «Сахамедком» от 21.05.2013 о взыскании задолженности в размере 767 970 рублей основного долга и 33 157 руб. 14 коп. неустойки, в порядке зачета первоначального требования.

Определением суда от 28.10.2013 принято уточнение истцом исковых требований об обязании ответчика заменить некомплектные мониторы ЮМ-300Т (9шт.), поставленные по договору от 24.07.2012 № 2012.85650 на комплектные в соответствии с договором от 24.07.2012 № 2012.85650, взыскании с ответчика неустойки в размере 813 089 руб. 03 коп.

Определением суда от 12.11.2013 ООО «Компания «ЮТАС» привлечено к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ООО «Сахамедком».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен полностью. С государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахамедком» взыскано 886 238 руб. 24 коп., в том числе основной долг 767 970 руб. 75 коп. и неустойку 118 267 руб. 49 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 17 794 руб. 43 коп. С государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 868 руб. 08 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2014 по делу № А58- 7346/2012 отменено. Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» удовлетворены частично. Обществу с ограниченной ответственностью «Сахамедком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677980, <...>) вменено в обязанность заменить некомплектные мониторы ЮМ-300Т (9шт.), поставленные по договору от 24.07.2012 № 2012.85650 на комплектные в соответствии с договором от 24.07.2012 № 2012.85650. с Общества с ограниченной ответственностью «Сахамедком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677980, <...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677005, <...>) взысканы неустойка в размере 80 419 руб.33 коп., судебные расходы в сумме 98 435 руб. 04 коп., в том числе судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 87000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 435 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сахамедком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677980, <...>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677005, <...>) отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сахамедком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677980, <...>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 280 руб. 72 коп.

На основании исполнительного листа АС № 000063899, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по данному делу, судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) 11.03.2015 было возбуждено исполнительное производство №127902/15/14037-ИП.

21.03.2017 государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 17.03.2017 путем взыскания с ООО «Сахамедком» в пользу ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» денежных средств в размере 8 007 029 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 17.03.2017 №б/н, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Законом об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом суд исходит из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Исходя из указанных норм и правовых позиций, с учетом исследования представленных истцом документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскателем не реализованы возможные способы, понуждающие ответчика ускорить исполнение судебного акта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, постановление судебным приставом-исполнителем о невозможности исполнения судебного акта не выносилось, а представленное в дело постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.03.2017 № 14038/17/26680499 в качестве такого доказательства не принимается, поскольку из постановления следует, что возможность исполнения судебного акта не утрачена. Таким образом, заявителем доказательств невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка взыскателя на длительность неисполнения судебного акта, приведенная и апелляционному суду с указанием на постановления судебного пристава о возвращении исполнительного листа, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку сама по себе она не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения, обязывающего должника совершить определенные действия.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для вывода о невозможности исполнения судебного акта не имеется, а взыскатель может защищать свои права в ином установленном законом порядке.

Апелляционный суд также исходит из того, способ защиты права определялся учреждением самостоятельно согласно ст.480 ГК РФ в виде замены товара без отказа от исполнения договора, судебным актом определено, что ответчик должен произвести замену товара на комплектный, следовательно, истец должен производить защиту своих прав согласно избранному им способу защиты.

Например, согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, «На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.»

Кроме того, согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, «Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).»

Также суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В этой связи, следует отметить, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта в виде взыскания денежных средств, в данном случае будет нарушать баланс интересов сторон, поскольку взыскатель как покупатель не исполнив обязательства по оплате поставленного товара, не возвратив некачественный товар, требует при этом взыскание стоимости товара, подлежащего замене.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Изменение способа исполнения судебного акта о замене некачественного товара на взыскание его стоимости, учитывая, что товар покупателем не оплачен и не возвращен, повлечет возникновение на стороне покупателя неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что товар не возвращен, так как он был возвращен, о чем апелляционному суду направлены акты, отклоняются в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции указанные акты возврата некомплектных мониторов к материалам дела не приобщил, поскольку уважительных причин их непредставления суду первой инстанции не представлено, более того, судом первой инстанции вынесено определение, то есть, судебный акт, которым разрешаются процессуальные вопросы, соответственно, законность и обоснованность его проверяется на момент его вынесения. Суд первой инстанции сведениями о возвращении имущества ответчику не обладал. При этом апелляционный суд отмечает, что нормы АПК РФ не препятствуют снова обратиться к суду первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, представив соответствующий комплект документов.

Ссылка учреждения на п.13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" не может быть принята, поскольку разъяснение о том, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, дано применительно к ситуации, когда истцом заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В настоящем же случае такого требования истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, впоследствии взыскав с ответчика понесенные убытки путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года по делу №А58-7346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.О.Никифорюк



Судьи Е.В.Желтоухов



В.Л.Каминский