Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А56-50054/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50054/2017
31 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОР ИРС" (адрес: Россия 196607, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАГАЗЕЙНАЯ 42, ОГРН: 1089848034297);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 153/355Н, ОГРН: 1147847177411);

о взыскании 3 104 891руб. 33коп.

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 03.07.2017г.), ФИО3 (дов. от 03.07.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 18.08.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктор ИРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие – Интеллектуальная Электроэнергетика» (далее – ответчик) о взыскании 2 999 895руб. неосновательного обогащения и 104 996руб. 33коп. процентов за пользование денежными средствами.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении указанных документов.

Суд, в порядке ст.66 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленную ответчиком проектную документацию.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен и исполнен ответчиком.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражения на отзыв, указав, что истцом не разрабатывалась и ответчику не передавалась никакая исходная документация (техническое задание), сторонами в письменной форме не согласовывались существенные условия договора подряда (предмет, начальный и конечный сроки, цена договора), подписанный со стороны ответчика договор истцу не передавался и последним не подписывался.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Платежными поручениями №1 от 16.02.2017г., №2 от 22.02.2017г., №3 от 28.02.2017г., копии которых представлены в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 999 895руб. в счет выполнения ответчиком работ по расчету электрических режимов и токов короткого замыкания по титулу ПС 330 кВ (Псков).

Поскольку стороны не пришли к согласию по заключению договора подряда, работы ответчиком не выполнялись и не сдавались истцу, истец направил в адрес ответчика претензию №31/05 от 31.05.2017г., копия которой представлена в материалы дела, с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 03.07.2017г. составила 104 996руб. 33коп.

Не согласившись с доводами истца, ответчик указывает, что денежные средства получены ответчиком при наличии законных оснований, ссылаясь на ст.433 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кроме того, как указывает ответчик, в ходе переговоров о заключении сторонами договора подряда был разработан договор на оказание научно-технических услуг №27/РС-суб от 27.09.2016г., ссылка на который содержится в платежных поручениях, и техническое задание к нему.

Кроме того, ответчик приступил к исполнению договора и в пределах срока оказания услуг направил истцу результат работ (письмо от 01.08.2017г. №149/08/17), т.е., по мнению ответчика, истец и ответчик совершили действия по выполнению условий договора, что свидетельствует о его заключенности.

Не согласившись с доводами ответчика, истец ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, согласно которому сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. К существенным условиям договора подряда законодательство и судебная практика традиционно относит:

1. Предмет договора - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ (ст. 702 ГК РФ);

2. Сроки выполнения работ - начальный и конечный сроки (ст. 708 ГК РФ);

3. Цена договора - согласование цены или способа ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Существенным требованием к договору на выполнение проектных и изыскательских работ является наличие задания Заказчика на основании которого выполняются работы (ст. 758 ГК РФ). Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование или иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, либо подрядчик может разработать такое задание самостоятельно, которое становится обязательным для сторон с момента утверждения его заказчиком (ст. 759 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства что истцом разрабатывалась и передавалась ответчику исходная документация (техническое задание).

Никакие работы ответчиком не выполнялись, никогда не сдавались и истцом не принимались, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора подряда. Между сторонами отсутствует какая-либо переписка по вопросам исполнения несуществующего договора подряда.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «КЭР-ИнЭл» в пользу ООО «Конструктор ИРС» 2 999 895руб. неосновательного обогащения, 104 996руб. 33коп. процентов за пользование денежными средствами и 38 524руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.