Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А70-9220/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9220/2024
23 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12440/2024) акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 по делу № А70-9220/2024 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСАТ» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>) о взыскании 630 000 руб.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя  акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» ФИО1 по доверенности от 16.08.2022 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГеоСАТ» ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСАТ» (далее – ООО «ГеоСАТ», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (далее – АО «Дальневосточное ПГО», ответчик) о взыскании 603 000 руб. долга, 27 000 руб. неустойки по договору подряда № 114 от 10.10.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 по делу № А70-9220/2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Дальневосточное ПГО» в пользу ООО «ГеоСАТ» взыскано 603 000 руб. долга, 12 411 руб. 75 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что границы земельного участка для проведения работ по топографической съемке установлены однозначно и не предполагают неопределенности или иных толкований, в представленной в материалах дела схеме, получение которой истцом не оспаривается, выделены конкретные границы участка и указана площадь работ – 0,33 кв.км.; действия самого истца при выполнении работ подтверждают, что истец был ознакомлен с полученным для выполнения объемом и передал результат в соответствии с полученными границами; заявленная истцом площадь выполнения работ внутри территории геологического отвода и территории земельного участка определена им самовольно без учета полученных согласно пункту 5.3.6 договора границ выполнения работ по топосъемке; спорная площадь выполнения топосъемки не была передана истцу в порядке, предусмотренном договором, а также в принципе, не является площадью, на которой согласно условиям договора предполагается проведение топосъемки; суд не учел факт расторжения договора, факт внесения истцом неоговоренных существенных исправлений в отчетные материалы после расторжения договора, не дал надлежащую оценку представленному истцом измененному техническому отчету, содержащему данные, прямо противоречащие переданной при исполнении договора редакции технического отчета, а также действиям самого истца в ходе выполнения договора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Дальневосточное ПГО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ГеоСАТ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 ООО «ГеоСАТ» (подрядчик) и АО «Дальневосточное ПГО» (заказчик) заключен договор подряда № 114, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по проведению топографической съемки масштаба 1:2000 по объекту: «Проведение оценочных работ на бентониты на Устиновской площади (Приморский край)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Наименование, виды и объем работ указаны в спецификации (приложение № 2).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются на части земельного участка с кадастровым номером 25:04:000000:4190 площадью 1824579 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – вершина горы. Участок находится примерно в 1 200 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кавалеровский муниципальный округ, с. Суворова. Стоимость работ – 900 000 руб. Оплата работ осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно техническому заданию и спецификации работы по договору включаются в себя: топографическая съемка масштаба 1:2000 на общей площади 1 кв.км.; камеральная обработка топографо-геодезической информации включает: составление топографического плана масштаба 1:2000 участка подсчёта запасов в программных средствах  электронного  картографирования, включающего ретроспективные и полученные в ходе текущих ГРР  материалы, данные о положении выработок, составление главы «Топографическая съемка», в окончательный геологический отчет должна содержать подробную информацию по решению поставленных задач ТЗ.

Как указывает истец, во исполнение условий договора заказчику передан результат выполненных работ в соответствии с условиями договора, работы приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом от 04.12.2023 на сумму 900 000 руб.

Поскольку по состоянию на 16.02.2024 ответчик не произвел оплату, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить работы.

В ответ на вышеуказанную претензию АО «Дальневосточное ПГО» представило письмо № 371 от 04.03.2024, из которого следует, что заказчик отказывается производить оплату выполненных работ, поскольку полагает, что работы выполнены подрядчиком только в части. Указанным письмом ответчик также сообщил истцу об отказе от договора.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО «ГеоСАТ» направило в адрес ответчика претензию № 108-Х/ю от 07.03.2024, в которой указал, что истцом выполнены работы, установленные договором, в полном объеме на площади, не менее площади, указанной в техническом задании, то есть была выполнена топографическая съемка и создан топографический план площадью 1,25 кв.км. в масштабе 1:2000 по объекту, указанному в договоре, что подтверждается повторно направляемыми отчетными материалами.

К указанному ответу на уведомление прилагался Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для главы в окончательный   геологический отчет К114/23-ИГДИ с инженерно-топографическим планом М 1:2000 площадью 1,25 кв.км. на CD-R диске, который является приложением к техотчету.

07.03.2024 АО «Дальневосточное ПГО» произведена частичная оплата по договору в размере 297 000 руб.

Поскольку расчет по договору ответчиком в полном объеме не произведен, ООО «ГеоСАТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по спорному договору, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик ссылается на частичное выполнение истцом работ на объекте. Заявленная подрядчиком площадь выполнения работ в размере 1,25 кв.км. и границы проведения топосъемки, указанные в техническом отчете, не основаны на надлежащих документах, не согласованы с заказчиком, более того, включенные им в технический отчет участки проведения топосъемки не соответствуют требованиям технического задания.

В этой связи заказчик произвел оплату выполненных работ по площади 0,33 кв.км. в размере 297 000 руб., из расчета 900 000 руб. * 0,33 кв.км.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что согласно техническому заданию и Спецификации работы по договору включаются в себя: топографическую съёмка масштаба 1:2000 на общей площади 1 кв.км., подготовку технического отчета.

Какие-либо дополнительные соглашения к договору, изменяющие объем работ либо иные условия договора, в период его исполнения сторонами не подписывались, не предлагались к подписанию. В направленной схеме, в том числе в условных обозначениях, также не содержится какого-либо указания на то, что необходимо было выполнить топографическую сьемку только на 0,33 кв.км.

В представленной в материалы дела схеме отображены «предполагаемые контуры блоков подсчета запасов категории С1 и С2» площадью 0,17 кв.км., а не конкретные, которые входят и в площадь 0,33 кв.км, и в площадь 1,25 кв.км. Кроме того, указанная площадь почти в два раза меньше площади 0,33 кв.км, на которой, по мнению ответчика, необходимо было выполнять работы.

Таким образом, вне отведенных границ истец работ не проводил, указанные работы не могут считаться самовольными, поскольку выполнены на площади земельного участка, предоставленного ответчику для геологического изучения недр разрешением на использование.

При этом согласно пояснениям ООО «ГеоСАТ», истец выполнил работы на площади на 0,25 кв.км. больше площади, указанной в техническом задании, в целях возможной корректировки конечного результата, в пределах суммы заключенного договора без увеличения стоимости работ.

О границах и площади проведенной топографической съемки (общей площадью 1,25 га) указано и отражено на листе 7 технического отчета, который не оспаривался ответчиком.

Кроме того, в период с 04.12.2023 (дата получения результата работ) и до даты получения досудебной претензии ответчиком в адрес истца не направлялось претензий, указывающих на то, что представленный технический отчет не соответствует техническому заданию, содержащих замечания к качеству и объему выполненных работ.

С учетом изложенного, вопреки ошибочным доводам апеллянта, апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения ООО «ГеоСАТ» работ по топографической съемке на площади 1,25 кв.км. в соответствии с условиями договора и включения в технический отчет по требованию заказчика топографического плана площадью 0,33 кв.км.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что АО «Дальневосточное ПГО» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «ГеоСАТ» и указанных в акте работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования подрядчика о взыскании долга в сумме 603 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате работ подрядчик имеет право потребовать с заказчика выплату пени в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 6.4 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на АО «Дальневосточное ПГО» ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в размере 12 411 руб. 75 коп. за период с 19.03.2024 по 26.04.2024.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования ООО «ГеоСАТ», принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 по делу № А70-9220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева