Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А70-8589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8589/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Трошковой Генриетты Николаевны на постановление от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-8589/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Трошкова Михаила Николаевича (ИНН 7202001349934), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Ланцева Михаила Сергеевича о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель Трошковой Генриетты Николаевны – Кириленко С.А. по доверенности от 16.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трошкова Михаила Николаевича (далее – Трошков М.Н., должник) финансовый управляющий его имуществом Ланцев Михаил Сергеевич (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Трошкову М.Н., Трошковой Генриетте Николаевне (далее – Трошкова Г.Н., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 13.05.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего. Договор купли-продажи гаража от 19.07.2017, заключённый между Трошковым М.Н. и Трошковой Г.Н. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратитьв конкурсную массу должника недвижимое имущество: гараж № 60, площадью 20,6 кв. м, кадастровый номер 72:23:0429003:5653, находящийся в гаражном кооперативе «Горстроевец» по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Демьяна Бедного, 97.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Трошкова Г.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.09.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 13.05.2020.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что оплата по договору купли-продажи гаража от 11.07.2017 не производилась непосредственно затрагивает права и обязанности Антонова Валерия Владимировича (далее – Антонов В.В.), не привлечённого к участию в рассмотрении обособленного спора, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является безусловным основанием для отмены постановления.

С позиции кассатора, вывод суда об отсутствии у Трошковой Г.Н. финансовой возможности для приобретения гаража по оспариваемой сделке не соответствует фактическим обстоятельствам, в частности, наличия в договоре условия о предоплате и дальнейшей регистрация права собственности на него сами по себе подтверждают факт расчётов между сторонами.

По утверждению Трошковой Г.Н., анализируя сведения о расходовании денежных средств должником, полученных от реализации гаража по спорной сделке, судом не учтено, что в 2017 году должник не работал, иных источников дохода не имел. Вывод суда об осведомлённости ответчика о финансовом положении должника основан только лишь на наличии решения третейского суда, которое не публикуется в открытых источниках, при этом ответчик не был уведомлён должником об указанном акте.

От Трошкова М.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на обоснованность доводов заявителя.

Представитель Трошковой Г.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Трошковым М.Н. (продавец)и Трошковой Г.Н. (покупатель) заключён договор 19.07.2017 купли-продажи гаража площадью 20,6 кв. м, находящегося в гаражном кооперативе «Горстроевец» по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Демьяна Бедного, 97, гараж № 60, кадастровый номер 72:23:0429003:5653.

Согласно пункту 4 договора указанный гараж продан за 150 000 руб., оплаченный покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи.

Настоящий договор купи-продажи гаража является одновременно актом приёма-передачи.

В тоже время, согласно свидетельству о заключении брака от 18.12.1987 Трошкова Г.Н. является супругой Трошкова М.Н.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что спорная сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд принял в качестве доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты стоимости имущества, приобретённого по спорному договору купли-продажи от 19.07.2017, договор купли-продажи гаража от 11.07.2017, а также расписку от 19.07.2017 о получении Трошковым М.Н. денежных средств от Трошковой Г.Н.

Кроме того, суд признал подтверждённым факт того, что полученныеза реализованное денежные средства по договору имущество (гараж) были направлены должником на погашение задолженности перед кредитными организациями.

Наличие в материалах дела заключённого между Трошковым М.Н. и Трошковой Г.Н. брачного договора от 22.09.2016, которым устанавливался раздельный правовой режим собственности на имущество супругов, а также данные Трошковым М.Н. и Трошковой Г.Н. в ходе рассмотрения спора пояснения относительно того, что после заключения брачного договора супруги не вели совместное хозяйство, не позволили суду сделать вывод об осведомлённости Трошковой Г.Н. о наличии у Трошкова М.Н. признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорной сделки, в частности наличия у него задолженности в размере 190 389 779,40 руб. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), взысканной решением третейского суда при автономной независимой некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/Т.МН/17/0117 от 19.04.2017.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Указывая на подтверждённые факты наличия на момент совершения спорной сделки неплатёжеспособности должника, аффилированности сторон сделки на момент её заключения, не опровергнутую ответчиком безусловными доказательствами презумпцию осведомлённости лиц, состоящих в зарегистрированном браке, об имущественном положении друг друга, отсутствие доказательств надлежащей оплаты за отчуждённое имущество, апелляционный суд счёл, что договор купли-продажиот 19.07.2017 подлежит признанию недействительным по пункту 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку управляющим не доказано наличие в спорной сделке пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказал в признании договора купли-продажи от 19.07.2017 недействительным на основании положений статьи 10,168 ГК РФ.

С учётом отсутствия сведений о реализации спорного гаража в пользу третьего лица суд в порядке применения последствий недействительности сделки возложил на ответчика обязанность возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершениябыл причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона зналаоб этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотябы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае суды установили, что договор купли-продажи от 19.07.2017 заключён в пределах трёхлетнего срока со дня возбуждения дела о банкротстве (29.05.2019), следовательно, подпадает под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды признали, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имело место неисполнение денежных обязательств перед обществом «Сбербанк России» в размере 190 389 779,40 руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник состоял в браке с Трошковой Г.Н. (брак зарегистрирован 18.12.1987), суды констатировали, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

В отсутствие факта прекращения брачно-семейных отношений предполагается, что супруги осведомлены об имущественном положении друг друга.

Повторно оценив доводы Трошкова М.Н. и Трошковой Г.Н. о том, что после заключения брачного договора с установлением раздельного правового режима собственности на имущество супруги не вели совместное хозяйство, суд апелляционной инстанции правомерно счёл не опровергнутой ответчиком указанной презумпции ввиду того, что супруги не дали разумных пояснений каким образом каждый из них ведёт отдельное хозяйство.

В подтверждение факта оплаты переданного ей имущества Трошкова Г.Н. сослалась на условия договора купли-продажи гаража от 19.07.2017 о предварительной оплате, а также представила в материалы дела расписку от 19.07.2019, выданную Трошковым М.Н.

Учитывая, что договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами, в тоже время, расписка является двусторонним документом, составленным между заинтересованными лицами, апелляционный суд правильно указал на ненадлежащий характер доказательств, представленных в обоснование своей позиции ответчиком.

Исходя из разъяснений, закреплённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ответчиком в обоснование наличия у Трошковой Г.Н. финансовой возможности оплатить приобретённый ею по спорной сделке гараж представлен договор купли-продажи гаража от 11.07.2017, заключённый между Трошковой Г.Н. (продавец) и Антоновым В.В. (покупатель).

Между тем в отсутствие платёжных документов, свидетельствующих об оплате договора купли-продажи гаража от 11.07.2017, не подтверждённым является именно наличие у Трошковой Г.Н. финансовой возможности оплатить приобретённый ею по спорной сделке гараж.

Довод о том, что полученные должником от Трошковой Г.Н. денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитным договорам, не нашёл своего подтверждения.

С учётом установленных обстоятельств выбытия из имущественной сферы должника ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления вывод суда апелляционной инстанции о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов является обоснованным.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорную сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд, руководствуясь положениями указанных норм, учитывая отсутствие сведений о том, что предмет сделки отчуждён в пользу третьих лиц, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности требований материалами дела, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора купли-продажи.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Трошкова Г.Н., является заинтересованным лицом по отношению к должнику, к ней подлежит применению презумпция осведомлённости контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую ответчик также не опроверг, при том, что опровержение данной презумпции лежит именно на нем, а не на управляющем.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе и обстоятельства о наличии финансовой возможности оплатить гараж по спорной сделке, а также о наличии сведений о расходовании денежных средств должником, являлись предметом детальной проверки апелляционного суда, получили исчерпывающую правовую оценку,её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушенииим норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления и которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств и могли повлиять на исход рассмотрения заявления, судом округа не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8589/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Трошковой Генриетты Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов