Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А33-31787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 марта 2022 года


Дело № А33-31787/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

об оспаривании действий,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Комжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 98-2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска согласно служебного удостоверения ТО № 050934,

от третьего лица ООО «Комжилстрой»: ФИО3, директора, на основании приказа № 04-К, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в части взыскания имущества должника, находящегося у третьего лица.

Определением от 24.12.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Альфастрой», ООО «Комжилстрой».

Определением от 27.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

В судебное заседание 02.03.2022 явились судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представители заявителя и ООО «Комжилстрой». Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенными в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица ООО «Комжилстрой» поддержал позицию ответчика, представил квитанцию, копию претензии.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС №016668173, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» надлежит взыскать 2 161 250 руб. задолженности, 29 722,18 руб. неустойки, 33 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.12.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №016668173 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №38389/17/24013-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Монолитстрой» и ООО «АльфаСтрой» заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг. ООО «АльфаСтрой» обязательства по договорам выполнены, ООО «Монолитстрой» оплата не произведена. Указанное свидетельствует о возникновении у ООО «АльфаСтрой» права требования с ООО «Монолитстрой» денежных средств в размере 993359,88 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.02.2018, подписанным ООО «Монолитстрой».

Учитывая, что ООО «Комжилстрой» выразило согласие на внесение дебиторской задолженности, 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Указанным постановлением дебитор (ООО «Монолитстрой») обязан внести денежные средства на депозитный счет подразделения Службы.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «АльфаСтрой».

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

03.09.2020 в связи с нереализацией на первых торгах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества на 15%.

13.10.2020 от ООО «Антей» поступило уведомление о нереализации арестованного имущества на вторых торгах, с приложением акта возврата нереализованного имущества.

11.11.2020 внесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

13.11.2020 от ООО «Комжилстрой» поступило согласие о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения задолженности, имущество передано взыскателю.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, противоречат требованиям статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Обществом не нарушен десятидневный сок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно пояснениям ООО «Монолитстрой», постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.12.2020 в адрес заявителя не поступало. О нарушении прав и законных интересов Обществу стало известно после обращения ООО «Комжилстрой» с иском о взыскании задолженности.

Учитывая, что десятидневный срок на обжалование следует исчислять с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты установленные обстоятельства, доказательства направления (вручения) постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.12.2020 в материалы дела не представлены, суд не усматривает пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части передачи дебиторской задолженности ООО «Монолитстрой» перед ООО «АльфаСтрой» взыскателю по исполнительному производству ООО «Комжилстрой» без решения суда, принятого в порядке статьи 77 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, вопросы обращения взыскания на имущественные права регламентированы статьями 75-76 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1).

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 названной статьи).

На основании части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 указанной статьи).

При этом документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, являются договор, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов, то есть документы, которые так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Из обстоятельств дела усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Монолитстрой» и ООО «АльфаСтрой» заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг. ООО «АльфаСтрой» обязательства по договорам выполнены, ООО «Монолитстрой» оплата не произведена. Указанное свидетельствует о возникновении у ООО «АльфаСтрой» права требования о получении с ООО «Монолитстрой» денежных средств в размере 993359,88 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.02.2018, подписанным ООО «Монолитстрой».

Учитывая, что ООО «Комжилстрой» выразило согласие на внесение дебиторской задолженности, 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Указанным постановлением дебитор (ООО «Монолитстрой») обязан внести денежные средства на депозитный счет подразделения Службы.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «АльфаСтрой».

ООО «Монолитстрой» на депозитный счет подразделения Службы перечислены 200 000 руб.

Согласно части 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности номиналом 793 359,88 руб., оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 714 000 руб.

13.04.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

18.05.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

03.09.2020 в связи с нереализацией на первых торгах, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества на 15%.

13.10.2020 от ООО «Антей» поступило уведомление о нереализации арестованного имущества на вторых торгах, с приложением акт возврата нереализованного имущества.

Часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

11.11.2020 взыскателю внесено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

13.11.2020 от ООО «Комжилстрой» поступило согласие о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения задолженности, имущество передано взыскателю.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части передачи дебиторской задолженности взыскателю по исполнительному производству соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве; положения статьи 77 Закона N 229-ФЗ в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными положениями Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева