Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А03-10746/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10746/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 10.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-10746/2016 по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Воинская часть 46179», акционерное общество «Славянка», акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», садоводческое некоммерческое товарищество «Монтажник», общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания», открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Оборонэнерго» - Маркс А.В. по доверенности от 09.01.2017; акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Солонцевая А.С. по доверенности от 31.12.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») о взыскании 2 292 620 руб. 06 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии и 384 659 руб. 69 коп. неустойки, заявленной к взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 46179» (далее – учреждение «Войсковая часть 46179»), акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»), акционерное общество «Славянка» (далее – общество «Славянка»), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»), садоводческое некоммерческое товарищество «Монтажник», общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания», открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – общество «Оборонэнергосбыт»).

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 650 044 руб. 74 коп. задолженности, 265 276 руб. 42 коп. неустойки, с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 17.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 4 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Общество «Алтайэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания задолженности в размере 547 332 руб. 99 коп., неустойки в сумме 87 994 руб.30 коп. отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы: о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 2, пунктов 15-26, 124-137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); несогласии с выводами относительно квалификации потребления электрической энергии в качестве договорного в отношении лиц, перешедших в зону деятельности гарантирующего поставщика и не заключивших договор энергоснабжения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между обществом «Оборонэнерго» (исполнитель) и обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № 158 (далее – договор).

Акт об оказании услуг от 31.03.2016 № СИБ00000083 за март 2016 года, направленный ответчику с указанием в нем на количество переданной электроэнергии 2 560 882 кВт/ч на сумму 6 414 467 руб. 68 коп., подписан им с разногласиями.

Общество «Алтайэнергосбыт» оспаривало факт включения в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии количество ресурса, отпущенного на объекты учреждения «Воинская часть 46179-А»: артскважина № 744/8А, котельная № 1 в с.Залесово, котельная № 3 в г. Камень-на Оби. Задолженность в сумме 2 292 620 руб. 06 коп. ответчиком не признана.

Основанием для удовлетворения иска в части спорной суммы явилось недоказанность истцом наличия по спорным абонентам факта самовольного подключения ими энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Установление данного обстоятельства позволило суду прийти к выводам об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям сторон пункта 2 Основных положений № 442, и, как следствие, считать необходимым включение спорного объема в объем полезного отпуска с целью определения стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Приведенные законоположения в их системном истолковании не рассматривают факт потребления электроэнергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в надлежащем порядке.

Судами при рассмотрении дела установлено, что объекты учреждения «Воинская часть 46179-А»: артскважина № 744/8А, котельная № 1 в с.Залесово, котельная № 3 в г. Камень-на Оби имеют надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исключение приборов учета из отношений сторон как расчетных, не учитывает требования законодательства об энергоснабжении, указывающие на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судами при рассмотрении дела правильно учтено, что без наличия установления обстоятельства того, что прибор учета не может достоверно и объективно производить определение объема ресурса, приводить к исключению его из числа расчетных (коммерческих) оснований не имеется. Иной подход лишает смысла установку прибора учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Наличие приборов учета позволяет точно установить количество потребленной энергии, поэтому игнорирование их показаний ведет к явному неосновательному обогащению гарантирующего поставщика, доподлинно осведомленного о количестве проданного им товара, но претендующего на получение денежного эквивалента непомерно большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 2 Основных положений № 442 подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на формальных условиях ее применения и не учитывающие фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.

Ссылка ответчика на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ-174 судом кассационной инстанции не принимается во внимание. Верховным Судом Российской Федерации осуществлена проверка соответствия нормативного правового акта в порядке прямого нормоконтроля, при этом иные фактические обстоятельства, которые имеют место быть в данном деле, не были предметом подобной оценки и рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10746/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова