Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-152956/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152956/2018
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Деминой И.А. по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: Дремлюкова Д.В. по доверенности от 15.12.2018, Веселовой Е.А. по доверенности от 15.05.2019;

рассмотрев по общим правилам искового производства дело № А56-152956/2018, принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «Управа»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управа» (далее – ответчик, ООО «Управа») 181 604 рублей 95 копеек задолженности, 8 057 рублей 30 копеек неустойки, неустойки, начисленной с 27.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им был подготовлен и подан мотивированный отзыв на исковое заявление, с просьбой о рассмотрении дела по общим правилам, поскольку, по мнению заявителя, начисление платы осуществляется не по ОДПУЭЭ (ГРЩ в МКД), а по точке поставки, расположенной вне границ ОДИ. Суд не изучил отзыв ответчика.

09.04.2019 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Управа», отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд счел необходимым рассмотрение жалобы провести в судебном заседании с вызовом сторон, обязать в порядке подготовки к судебному заседанию истца дополнительно представить пояснения по 9 пункту отзыва ответчика на иск, подробный расчет по каждому объекту в спорный период, заявленный в иске.

Определением суда от 19.04.2019 суд назначил рассмотрение жалобы с вызовом сторон на 16.05.2019.

16.05.2019 в судебном заседании ответчик представил пояснения по апелляционной жалобе. Истец представил дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Протокольным определением от 16.05.2019 рассмотрение жалобы отложено на 13.06.2019 для проведения между сторонами сверки расчетов.

10.06.2019 в канцелярию апелляционного суда поступили дополнительные пояснения истца к отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 47200000201090 от 23.04.2012.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что несмотря на то, что по одному договору осуществляется электроснабжение двух независимых объектов, истец объединил все расчеты в один расчет, в том числе расчеты по начислению неустойки.

Также ответчик ссылался на начисление истцом платы по показаниям прибора учета, установленного в ТП, а не в ГРЩ дома, то есть, как полагает апеллянт, истец фактически предъявляет в счетах ответчику все свои потери, при сверке показаний по ГРЩ и ТП очевидна разница в объеме потребленного ресурса.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции апелляционный суд полагает, что без выяснения всех обстоятельств спорных правоотношений сторон, представления сторонами дополнительных доказательств проверить правильность расчета исковых требований и правомерность исковых требований у суда первой инстанции возможности не имелось, в связи с чем рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не способствовало полному и всестороннему рассмотрению дела.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и вынес определение от 13.06.2019, назначил рассмотрение дела на 11.07.2019.

Определениями от 11.07.2019, от 29.08.2019, от 26.09.2019 рассмотрение дела неоднократно откладывалось для проведения сторонами сверок расчетов, предоставления письменных пояснений и дополнительных доказательств.

05.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с проведением истцом перерасчета, в соответствии с которым АО «ПСК» просит принять отказ от иска в части взыскания 181 604 рублей 95 копеек задолженности и 3 416 рублей 02 копеек неустойки, производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с ответчика в пользу истца 4 641 рубль 28 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.11.2017-30.11.2017, 01.03.2018-31.03.2018, 01.06.2018-30.06.2018, 01.08.2018-30.09.2018, начисленную за период с 26.06.2018 по 26.11.2018.

07.11.2019 в судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом отказа от части исковых требований.

Ответчик против удовлетворения ходатайства в части отказа от иска не возражал, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев указанное заявление АО «ПСК» о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, а производство по делу в части надлежит прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, возражений ответчика на иск, заслушав мнение сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и пришел к следующим выводам.

23.04.2012 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управа» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 47200000201090 (далее - договор № 47200000201090), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее – мощность), а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

09.01.2018 стороны подписали к названному договору дополнительное соглашение.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, АО «ПСК» указало, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия данного договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, оформлял и представлял для оплаты счета и счета-фактуры.

В соответствии с положениями действующего законодательства при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом в общем порядке стороны провели сверку взаимных расчетов, по результатам которой АО «ПСК» отказался от части исковых требований, в том числе от взыскания 181 604 рублей 95 копеек задолженности и 3 416 рублей 02 копеек неустойки.

Отказ от части исковых требований принят судом.

Предметом спора является взыскание 4 641 рубля 28 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.11.2017-30.11.2017, 01.03.2018-31.03.2018, 01.06.2018-30.06.2018, 01.08.2018-30.09.2018, начисленную за период с 26.06.2018 по 26.11.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика 4 641 рубль 28 копеек неустойки за период с 26.06.2018 по 26.11.2018 за просрочку оплаты энергии и мощности.

Расчет проверен судом, является правильным, соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора. В уточненном расчете истца учтены все поступившие от ответчика оплаты, а также даты выставления платежных документов на оплату, применены ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утввержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Доказательств своевременной оплаты полученного ресурса, контррасчет неустойки, аргументированные, документально подтвержденные возражения по расчету неустойки ответчиком не представлены.

С учетом изложенного исковые требования АО «ПСК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом истца от части исковых требований государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4 690 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части судебные расходы отнесены на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-152956/2018 отменить.

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания 181 604 рублей 95 копеек основной задолженности, 3 416 рублей 02 копейки неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управа» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 4 641 рубль 28 копеек неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 4 690 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управа» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья


Т.В. Жукова