Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-216967/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216967/20-69-743
г. Москва
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА» (129128 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАЛАХИТОВАЯ 7, ОГРН: 1027739785633, ИНН: 7716017103)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ» (129345, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОСТАШКОВСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1,ЭТ 1 КОМ 20, ОГРН: 5157746019833, ИНН: 7716808112)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД "ИРЕА" (129345, МОСКВА ГОРОД, ОСТАШКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 3 КОМ 2, ОГРН: 1027700171894, ИНН: 7716012930)

о взыскании задолженности в сумме 1 679 284, 88 руб.,

при участии:

от истца: Веселко И.А. паспорт, удостоверение №18658, доверенность от 05.03.2021г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Юлаева А.Ф. паспорт, доверенность №б/н от 25.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору задолженности в сумме 1.679.284, 88 руб.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Акционерное общество «ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «ИРЕА» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. Представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица указал, что ответчик ООО «Бриз» владеет на праве собственности зданием. В указанном здании отсутствуют центральные коммуникации, здание не обеспечено ни теплоснабжением, ни энергообеспечением, ни водоснабжением и водоотведением. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Бриз» обратилось к соседям по участку — ОАО «ОЭЗ ИРЕА» - с просьбой оказать услуги по предоставлению соответствующих коммунальных услуг. ОАО «ОЭЗ ИРЕА» владеет собственной котельной, равно как обеспечено иные мощностями.

31.12.2015 между ООО «Бриз» и ОАО «ОЭЗ ИРЕА» был заключен и действует по настоящее время соответствующий Договор на оказание эксплуатационных услуг №01/12/2015-V1PEA. В рамках указанного договора ОАО «ОЭЗ ИРЕА» предоставляет ООО «Бриз» услуги по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Третье лицо указало, что в период действия договорных отношений у ООО «Бриз» периодически задолженность по поставленным тепло-энергоресурсам, что подтверждается перепиской с требованиями об оплате долга.

В связи с периодическим отсутствием у ООО «Бриз» денежных средств и невозможностью функционирования здания без поставок энергоресурсов, ООО «Бриз» оплачивало потребленные услуги за счет третьих лиц, в частности ООО «МКТ». Руководствуясь ст.313 ГК РФ ОАО «ОЭЗ ИРЕА» принимало исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, третьего лицо указало, что ОАО «ОЭЗ ИРЕА» получало денежные средства от ООО «МКТ» исключительно в размере и в счет поставленных в адрес ООО «Бриз» энергоресурсов. Никаких других отношений ни с 000 «МКТ», ни с 000 «Бриз» у ОАО «ОЭЗ ИРЕА» нет. ОАО «ОЭЗ ИРЕА» поставляло/поставляет на возмездной основе в ООО «Бриз» энергоресурсы и услуги по водоснабжению/водоотведению, необходимые для жизнеобеспечение принадлежащего ООО «Бриз» здания. В связи с наличием задолженности ООО «Бриз» перед ОАО «ОЭЗ ИРЕА» последним было принято исполнение денежных обязательств должника от третьего лица — 000 «МКТ» согласно ст.313 ГК РФ.

ОАО «ОЭЗ ИРЕА» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в рамках закона, при этом никакой аффилированности у ОАО «ОЭЗ ИРЕА» ни с ООО «Бриз», ни с ООО «МКТ» не было и нет. От ОАО «ОЭЗ ИРЕА» в адрес ООО «МКТ» денежные средства не перечислялись/не передавались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что именно на формальное исполнение Договора по выдаче ООО «БРИЗ» денежных средств и на согласованность действий сторон по созданию доказательств наличия задолженности указывают следующие факты в совокупности:

1) Надлежащее оформление всех документов (Договор заключен в письменном виде, с согласованием необходимых условий; при этом, в качестве доказательств передачи должнику денежных средств по кредитному договору дополнительно оформлены расходно-кассовые ордера; акты приема-передачи, оформлены дополнительные соглашения в Договору);

2) отсутствие реальной передачи денежных средств;

3) недобросовестное поведение бывшего директора ООО «БРИЗ» Шаповаловой С.В., которая действовала в интересах группы аффилированных лиц.

По мнению ответчика, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, стороной Истца не представлено.

На отсутствие реальных отношений также указывает, что между ООО «Бриз» и средств ИП Алекеевой С.В. является аффилированность Шаповаловой С.И., которая являлась генеральным директором ООО «Бриз» с рядом аффилированных лиц (в том числе с ИП Алексеевой С.В. - Истцом по настоящему заявлению) общими экономическими интересами, в связи с чем, находилась в состоянии конфликта интересов, что лишает ООО «БРиЗ» качеств независимого участника гражданского оборота в отношениях, в том числе, с Истцом (п. 2 ст. 1 ГК РФ), а также указывает на мотив и цель создания представленных в материал дела документов.

Ответчик указал, что Шаповалова С.И. действовала недобросовестно, вопреки интересам ООО «БРиЗ», но в интересах третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику можно сделать вывод о том, что подлинная воля сторон не была направлена на предоставление денежных средств, что свидетельствует о том, что стороны стремились достичь иных целей, не связанных с принятием на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств, стороны придали видимость правомерного наличия задолженности.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о совершении его сторонами действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ее сторон, поскольку их действия были направлены на целенаправленное создание фиктивной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2017 г. между ООО «МКТ» (ООО «Международный Концерн Творчества») и ООО «БРиЗ» (ООО «Бизнес Решения и Задачи» л заключен Договор займа № 080-17/МКТ и Дополнительное соглашение к нему от 02.04.2018 г. на сумму 1.500.000 рублей под 11 % годовых, а ООО «БРиЗ» обязалось возвратить заем и проценты по нему в срок 1 год с момента выдачи суммы займа (п. 1.1. договора).

Последний транш был осуществлен 22.01.2019 г.

22.01.2020 г. истек срок возврата суммы займа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в настоящее время фактическая задолженность ООО «БРиЗ» по Договору займа № 0180-17/МКТ от 01.09.2017 г. составляет 1 306 372,68 рубля 68 копеек основного долга и 320 095,12 рублей 12 копеек по процентам, предусмотренным п. 3.1. Договора займа.

В целях организации ответчиком ООО «БРиЗ» торгов по продаже 96,716353% доли в уставном капитале Центром экспертиз и экономико-правового регулирования «Центроконсалт» был составлен «ОТЧЕТ №19-04011/1 об оценке рыночной стоимости 96,716353% доли в уставном капитале ООО «Бизнес Решения и Задачи», в котором на стр. 70 в таблице 8.3.10. (строка № 2) указан данный займ по договору № 080-17/МКТ от 01.09.2017 г., что свидетельствует о наличии у ООО «БРиЗ» и передаче оценочной компании документов по займу и учете этого займа в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Данный отчет размещен 14.02.2020 года в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru) в разделе о банкротстве ООО «АЛЕФ», являющегося единственным участником Ответчика. Заказчиком оценки выступило ООО целью оценки являлось определение рыночной стоимости уставного капитала Ответчика для реализации доли в уставном капитале Ответчика на торгах.

25.02.2020 года Определением Арбитражного суда г. Москвы по Делу №A40-82427/18-95111 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АЛЕФ». В Отчете указано, что источником информации по Договору займа являются данные Заказчика (ООО «АЛЕФ»), что свидетельствует о наличии у ООО «АЛЕФ» и, соответственно, у Ответчика и передаче ими оценочной компании Центр экспертиз и экономико-правового консультировании «Центроконсалт» документов и информации по Договору займа, признании наличия задолженности и размера задолженности по Договору займа и учете этого займа в бухгалтерской и налоговой отчетности Ответчика.

20.10.2020 года за исх. № 77 было отправлено в адрес ответчика ООО «БРиЗ» Требование о выплате долга по договору займа. Данное требование ответчик оставил без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием доказывания заключенности договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

Такие доказательства в материалы дела представлены, а именно платежные поручения в количестве 76 штук, включая: платежное поручение о перечислении денежных средств непосредственно Ответчику (заемщику) по Договору займа, платежные поручения перечислении денежных средств третьим лицам по обязательствам Ответчика (заемщика) и с его одобрения, Акты приема-передачи суммы займа к Договору займа в количестве 73 шт., подписанные Истцом и Ответчиком к каждому указанному в п.1 п/п, которые подтверждают одобрение Ответчика оплаты Истцом за Ответчика задолженности третьему лицу, а также подтверждают, что перечисленные непосредственно Ответчику или за Ответчика третьему лицу денежные средства Ответчик принял в качестве суммы займа по Договору займа, Выписка по операциям на счете Истца, выданная ПАО Сбербанк 04.03.2021 года № 710064, которая подтверждает реальность перечисления всех указанных в п/п денежных средств по Договору займа, Отчет У219-04011/1 об оценке рыночной стоимости 96,716353% доли в уставном капитале ООО «Бизнес Решения и Задачи» (Ответчика) от 13.02.2020 года, в котором на стр. 70 в таблице 8.3.10. (строка № 2) указан Договор займа и задолженность по нему в качестве заемных средств.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что факты перечисления заимодавцем денежных средств заемщику и их поступления на его расчетный счет и расчетный счет третьих лиц подтверждены документально.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Суду в оригиналах были представлены все документы, подтверждающие факт передачи/перечисления средств по договору займа, в том числе представлена в оригинале выписка со счета Истца, подтверждающая факт перечисления денежных средств, заверенная печатью банка.

Подлежит отклонению довод ответчика на недопустимость предоставленных копий платежных поручений в качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа.

Из материалов дела также усматривается, что расчеты между сторонами и в пользу третьих лиц производились в электронной, безналичной форме и подтверждаются платежными поручениями с отметкой банка об их исполнении. Платежные поручения оформлены в соответствии с действующими нормативными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Более того, судом учтено, что во исполнение данной нормы права истец ссылается на представленные Акты-приема передачи суммы займа по каждому конкретному случаю перечисления денежных средств.

Ответчик указывает, что в «платежных документах в адрес третьего лица, указаны ссылки на письма, которые в материалах дела отсутствуют». Данное утверждение Ответчика противоречит материалам дела, поскольку ни в одном платежном поручении нет ссылки на какое-либо письмо (т.5, л.д.1-76).

Ссылка на письма содержится во внутреннем бухгалтерском документе Истца счета 58.03, которая содержит данные компьютерной программы Истца 1С: Предприятие. В карточке счета речь идет о письмах (исх. № 14 от 27.02.2018, исх. № 30 от 29.05.2018 года, исх. № 32 от 08.06.2018 года), на основании которых бухгалтер Истца осуществлял платежи в пользу ОАО «ОЭЗ «ИРЕА» за Ответчика. Копии данных писем были переданы Истцу Ответчиком для подтверждения наличия долга между Ответчиком и ОАО «ОЭЗ «ИРЕА».

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Именно из данных писем, полученных Истцом от Ответчика после достижения договоренности об оплате задолженности Ответчика в качестве получения займа по Договору займа, Истец взял информацию о заключенном между Ответчиком и ОАО «ОЭЗ «ИРЕА» Договоре 01/12/2015-ИРЕА от 31.12.2015 года и иные реквизиты для оплаты, поскольку самостоятельные правоотношения между Истцом и ОАО «ОЭЗ «ИРЕА» отсутствуют, и получить платежные реквизиты и реквизиты договора с ОАО «ИРЕА» Истец мог только от Ответчика.

Судом установлено, что ОАО «ОЭЗ ИРЕА» получало денежные средства от ООО «МКТ» исключительно в размере и в счет поставленных в адрес ООО «Бриз» энергоресурсов. Каких-либо других отношений ни с ООО «МКТ», ни с ООО «Бриз» у ОАО «ОЭЗ ИРЕА» нет. ОАО «ОЭЗ ИРЕА» поставляло/поставляет на возмездной основе в ООО «Бриз» энергоресурсы и услуги по водоснабжению/водоотведению, необходимые для жизнеобеспечение принадлежащего ООО «Бриз» здания. В связи с наличием задолженности ООО «Бриз» перед ОАО «ОЭЗ ИРЕА» последним было принято исполнение денежных обязательств должника от третьего лица — ООО «МКТ» согласно ст.313 ГК РФ.

ОАО «ОЭЗ ИРЕА» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в рамках закона, при этом никакой аффилированности у ОАО «ОЭЗ ИРЕА» ни с ООО «Бриз», ни с ООО «МКТ» не было и нет. От ОАО «ОЭЗ ИРЕА» в адрес ООО «МКТ» денежные средства не перечислялись/не передавались.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела распорядительных документов заемщика (о перечислении денежных средств по договору займа третьи лицам), поскольку довод не обоснован и опровергается материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности сделки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 дела недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Тем не менее, признаков мнимости спорной сделки и направленности на создание искусственной задолженности кредитора судом не установлено. Реальность Договора подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Ссылка ответчика на общность экономических интересов и аффилированность сторон в данном случае не может являться основанием для освобождения заемщика от возврата полученных им денежных средств.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору займа в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из условий Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ» (129345, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОСТАШКОВСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1,ЭТ 1 КОМ 20, ОГРН: 5157746019833, ИНН: 7716808112) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА» (129128 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАЛАХИТОВАЯ 7, ОГРН: 1027739785633, ИНН: 7716017103) 1.306.372,68 руб. задолженности, 320.095,12 руб. процентов за пользование займом, 52.817,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29.793 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.В.Новиков