Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А14-1478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1478/2022
г. Калуга
19 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Еремичевой Н.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А14-1478/2022,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 (судья Лунина Н.В.) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» (далее – ООО «Промавторемонт», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ИП ФИО2 в размере 335 000 рублей основного долга, 9 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 41 003 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарантийного фонда Воронежской области (далее – фонд, кредитор) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По мнению заявителя, поскольку процедура ликвидации должника была инициирована 06.04.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (17.02.2022), следовательно, введение упрощенной процедуры банкротства и открытие конкурсного производства в отношении ООО «Промавторемонт» нарушает положения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является неправомерным.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Промавторемонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2008, запись о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ лиц за ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу № А14-6220/2021 с ООО «Промавторемонт» в пользу ИП ФИО2 взыскано 335 000 рублей задолженности, а также 9 700 рублей расходов по оплате госпошлины.

Ссылаясь на наличие у ООО «Промавторемонт» не погашенной более трех месяцев задолженности в указанной выше сумме, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 4, 20.2, 20.6, 33, 45, 53, 134, 137, 224 – 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 395 ГК РФ, пришли к выводу о том, что заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Промавторемонт» несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статей 3, 6, 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Судами установлено, что на момент рассмотрения заявления ИП ФИО2 обязательства должника перед кредитором превышали триста тысяч рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения суммы задолженности должником, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие у ООО «Промавторемонт» признаков банкротства подтверждено материалами дела и по существу не оспорено должником.

Исходя из положений Закона о банкротстве, признание требований заявителя обоснованными влечет введение в отношении должника одной из применяемых в деле о банкротстве процедур: наблюдение (статья 48 Закона о банкротстве) либо конкурсное производство (статья 53 Закона о банкротстве).

Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидатора, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства – банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства или об отказе в признании должника банкротом.

При этом дата начала ликвидации должника по отношению к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет значения для введения упрощенной процедуры (применительно к пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что единственным участником ООО «Промавторемонт» 06.04.2022 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО4

Должником указано на недостаточность имущества для погашения всех требований кредиторов.

Из отзыва конкурсного управляющего установлено, что им проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому сумма заявленных к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов составляет более 290 000 000 рублей основного долга, при этом суммарная стоимость всего имущества должника, согласно проведенной инвентаризации, составляет 150 712 116 рублей 11 копеек (балансовая стоимость).

Указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), судами не установлено. Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Промавторемонт» (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом также не имеется.

Поскольку должник находится в стадии ликвидации, у него имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу № А14-6220/2021, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости применения к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Довод кассационной жалобы о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о нахождении должника в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора, судом округа отклоняется, поскольку признание ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре является следствием обстоятельства, выясняемого судом в процессе рассмотрения заявления кредитора, – факт принятия собственником решения о ликвидации должника.

При этом данный факт, как установлено выше, подтвержден материалами дела. Доказательства отмены решения единственного участника ООО «Промавторемонт» от 06.04.2022 о ликвидации указанной организации либо признания этого решения в установленном порядке недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям статей 134, 137 Закона о банкротстве требования ИП ФИО2 в размере 335 000 рублей основного долга, 9 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 41 003 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно включены в реестр требований кредиторов ООО «Промавторемонт» в состав третьей очереди.

Вывод судов об утверждении конкурсным управляющим ФИО3 также является правомерным.

Каких-либо мотивированных возражений относительно данного вывода судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достаточности имущества должника и об осуществлении должником хозяйственной деятельности, доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно введена процедура конкурсного производства, поскольку действия по ликвидации общества начаты после возбуждения дела о банкротстве, а также о том, что введение процедуры конкурсного производства нарушает права иных кредиторов должника на проведение первого собрания кредиторов и выбор кандидатуры арбитражного управляющего, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя как кредитора общества в рамках дела о банкротстве должника имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве), в том числе, обжалование действий арбитражного управляющего.

Принятие же решения о ликвидации общества после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) само по себе не свидетельствует о наличии у должника намерений причинить вред другим лицам и не может рассматриваться как действия в обход закона с противоправной целью.

Каких-либо конкретных обстоятельств либо доказательств в подтверждение наличия у единственного участника должника злого умысла на принятие решения о ликвидации ООО «Промавторемонт» в кассационной жалобе Гарантийный фонд Воронежской области, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не привел, равно как и не указал, какие права фонда нарушены именно введением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Также суд округа принимает во внимание, что на дату принятия решения о ликвидации должника какая-либо процедура банкротства в отношении него введена не была. Закон № 127-ФЗ не содержит запрета на принятие участниками юридического лица решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве такого общества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно анализу финансового состояния должника конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности, соответственно, оснований для введения процедуры наблюдения не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 309-ЭС19-9390).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А14-1478/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1