Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А57-26920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26920/2022
26 декабря 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2022

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», ОГРН <***>, ИНН <***>

к ФИО2

третьи лица: ФИО3, судебный пристав исполнитель ОСП № 3 ФИО4, судебный пристав исполнитель ОСП № 3 ФИО5

о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки за период с 28.10.2020 по 06.06.2022 по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-4897/2020 до 462 093,25 руб.,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 872 906,75 руб.,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 08.12.2020,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 18.11.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, третьи лица: ФИО3, судебный пристав исполнитель ОСП № 3 ФИО4, судебный пристав исполнитель ОСП № 3 ФИО5, о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки за период с 28.10.2020 по 06.06.2022 по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-4897/2020 до 462 093,25 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 872 906,75 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-4897/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Форд Соллерс Холдинг».

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» взысканы в пользу ФИО3 убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 192 347 руб. 90 коп., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 11.03.2020 по 27.10.2022 в размере 4 591 125 руб., штраф в размере 2 391 736 руб. 45 коп., государственная пошлина в размере 15 937 руб., неустойка с 28.10.2020 до дня фактического исполнения обязательства в размере 19 875 руб. в день.

Определением от 29.12.2020 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2 - требования убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 192 347 руб. 90 коп., неустойки в размере 19 875 руб. в день с 28.10.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области произведена замена стороны с ФИО3 на ФИО8 в размере остальных сумм.

11.02.2021 согласно инкассовому поручению № 146990 были перечислены денежные средства ФИО8 в размере 1 288 430 руб. 51 коп., 12.02.2021 согласно инкассовому поручению № 146990 были перечислены денежные средства ФИО8 в размере 1 119 242 руб. 94, а именно штраф в размере 2 391 736 руб. 45 коп. и государственная пошлина в размере 15 937 руб., в назначении платежа указано: «Взыскание по ИД № ФС028006327 от 28.01.2021, 2-1-4897/2020. Энгельсский районный суд».

16.04.2021 согласно инкассовому поручению № 6 были перечислены денежные средства ФИО8 в размере 152 635 руб. 26 коп. и 16.04.2021 согласно инкассовому поручению № 7 были перечислены денежные средства ФИО8 в размере 4 438 489 руб. 74 коп., в частности неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 11.03.2020 по 27.10.2020, в назначении платежа указано: «Взыскание по ИД № ФС028006328 от 28.01.2021, 2-1-4897/2020. Энгельсский районный суд».

06 июня 2022 г. согласно платежному поручению № 648 были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 192 347 руб. 90 коп.

14.04.2022 в ФССП было возбуждено исполнительное производство № 25014/22/16057-ИП в отношении ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, начисленной с 28.10.2020 до дня фактического исполнения обязательства, а именно до 06 июня 2022 г. на основании исполнительного листа, предъявленного ФИО2 11.06.2022 и 15.06.2022 денежные средства в размере 5 770 125, 02 руб. (платежный ордер № 63717 от 11.06.2022), и в размере 1 421 021,33 руб. (платежный ордер № 63717 от 15.06.2022) были списаны с Истца.

Позже ФИО2 отозвал исполнительный лист из ФССП и предъявил его в Банк, где открыт расчетный счет Истца, где была списана оставшаяся часть начисленной неустойки в размере 3 143 853,65 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 442699 от 15.11.2022.

Таким образом, на данный момент с Истца списана вся сумма начисленной неустойки за период с 28.10.2020 по 06.06.2022 по Решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-4897/2020 в размере 10 335 000 руб.

Истец полагает, что, учитывая стоимость автомобиля, начисленная неустойка за период с 28.10.2020 по 06.06.2022 в размере 11 666 625 руб. несоразмерна последствиям допущенного Истцом нарушения обязательств выплаты денежных средств по Решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-4897/2020 перед ФИО3./ФИО2 в размере 192 347 руб. 90 коп. и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-4897/2020 следует, что ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменный отзыв относительно исковых требований не представил.

В решении от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-4897/2020 суд указал, что ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Учитывая это, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» была взыскана неустойка в размере 19 875 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредиту.

Таким образом, судом определен размер неустойки, подлежащий начислению до дня фактического исполнения требований, с учетом отсутствия оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что 28.01.2021 на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-4897/2020 было возбуждено исполнительное производство. Оплаты по указанному исполнительному производству в части уплаты штрафа и неустойки произведены 12.02.2021 и 16.04.2021.

Сумма основного долга не была погашена.

Определением от 29.12.2020 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2 - требования убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 192 347 руб. 90 коп., неустойки в размере 19 875 руб. в день с 28.10.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

24.03.2021 ФИО3 направил в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» Уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии), с одновременным предоставлением сведений о новом взыскателе (ФИО2) и его банковских реквизитах для дальнейшего перечисления задолженности. Указанное уведомление получено 31.03.2021. Вместе с тем, задолженность в добровольном порядке не была погашена.

26.11.2021 ФИО2 в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» направлено заявление о необходимости исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-4897/2020 с одновременным предоставлением своих банковских реквизитов. Вместе с тем, задолженность в добровольном порядке не была погашена.

24.03.2022 ФИО2 в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» направлено требование кредитора о необходимости исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-4897/2020 с одновременным предоставлением своих банковских реквизитов. Указанное требование получено 28.03.2022 и 29.03.2022. Вместе с тем, задолженность в добровольном порядке не была погашена.

14.04.2022 в ФССП было возбуждено исполнительное производство № 25014/22/16057-ИП в отношении ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, начисленной с 28.10.2020 до дня фактического исполнения обязательства, а именно до 06 июня 2022 г. на основании исполнительного листа, предъявленного ФИО2 11.06.2022 и 15.06.2022 денежные средства в размере 5 770 125, 02 руб. (платежный ордер № 63717 от 11.06.2022), и в размере 1 421 021,33 руб. (платежный ордер № 63717 от 15.06.2022) были списаны с Истца.

06 июня 2022 г. согласно платежному поручению № 648 были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 192 347 руб. 90 коп.

Таким образом, доказательств того, что действиями ФИО3 и ФИО2 или по иным объективным обстоятельствам истец был лишен возможности своевременно исполнитель решение суда суду не представлено.

Из материалов дела следует, что взыскатель неоднократно обращался в должнику с заявлениями о необходимости погашения задолженности. Однако ООО «Форд Соллерс Холдинг» всячески уклонялось без объяснения причин от исполнения возложенной не него решением суда обязанности по выплате заложенности и неустойки.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положения статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие сферу применения данного Федерального закона как определение условий и порядка принудительного исполнения, в частности судебных актов, а также часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений корреспондируют названным положениям Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и составляют гарантию надлежащей реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Материалами дела установлен факт недобросовестного осуществления ООО «Форд Соллерс Холдинг» своих гражданских прав по своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд усматривает признаки злоупотребления истцом своими правами, направленными на получение компенсации понесенных предпринимательских рисков за счет Ответчика, и считает действия стороны, отклоняющимися от норм пределов осуществления гражданских прав.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Нельзя согласиться с доводами истца о допустимости в рассматриваемом споре между взыскателем и должником применения правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.

Правовая позиции, указанная в абз. 1 п. 79 указанного постановления, предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Доводы истца со ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума № 7, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данном пункте речь идет о праве должника ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов. Между тем таких обстоятельств по заявленным обществом требованиям в настоящем деле судом не установлено (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022 № Ф09-4676/22 по делу № А60-15557/2022).

Следует отметить, что доводы истца заявлены без учета в числе прочего разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума № 7, в силу которых заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении соответствующего дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание размер образовавшейся задолженности и период просрочки, суд не находит основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 66 365 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный