Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А83-3392/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3392/2021
30 ноября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (ОГРН: 1046164002983, ИНН: 6164218952, пр.Ворошиловский, 62, г. Ростов-на-Дону, 344000)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Полищуку Д.И. (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295034),

Старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Новикову Е.Н. (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295034),

УФССП России по Республике Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034),

ООО «КАТС» (ОГРН: 1169102093390, ИНН: 9102222792, ул.Монтажная, д.3, литера К, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, Республика Крым, 295493),

ИП Халилов Э.Х. (ОГРН: ИНН: 910224736983, ул. Щаденко, д.17/40, г. Симферополь, Республика Крым, 295023)

об оспаривании постановления,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Полищуку Д.И., старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Новикову Е.Н. МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым, УФССП России по Республике, ООО «КАТС», ИП Халилов Э.Х., согласно которого просит суд

признать недействительным постановление: - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ Полищука Даниила Игоревича по исполнительным производствам № 740/21/82001-ИП от 15.01.2021, № 3687/21/82001-ИП от 21.01.2021 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Самосвал КАМАЗ 6520-43 (VIN: XTC652004H1370859);

обязать старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Новикова Е.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Полищука Д.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МСБ-Лизинг» путём совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Самосвал КАМАЗ 6520-43 (VIN: XTC652004H1370859).

ООО «МСБ-Лизинг» просило заявление удовлетворить, указав, что транспортное средство, на которое был наложен арест, является собственностью общества, и в связи с тем, что условия договора лизинга не исполнены, наложение ареста на транспортное средство нарушает права лизингодателя, как собственника.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» в рамках осуществления предпринимательской деятельности является собственником следующего транспортного средства: Самосвал КАМАЗ 6520-43; VIN: XTC652004H1370859; наименование (тип ТС): самосвал; марка, модель: КАМАЗ 6520-43; Категория ТС: С; Год выпуска: 2017.

Вместе с тем, данное транспортное средство было передано во временное владение и пользование (без права распоряжения, без передачи права собственности) лизингополучателю – ООО "КАТС" (ОГРН 1169102093390) (договор финансовой аренды (лизинга) № 116Л-18 от 17.08.2018) (т.д.1, л.д.30-32).

При этом собственником указанного ТС с момента его приобретения на основании заключённого договора купли-продажи (поставки) № 115КП-18 от 17.08.2018 и акта приёма-передачи № 100 от 31.08.2018 является ООО «МСБ-Лизинг» (т.д.1, л.д.39-52).

31.03.2020 произошла перемена лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 116Л-18 от 17.08.2018 на основании соответствующего соглашения, согласно которому новым лизингополучателем по договору лизинга является ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (ИНН 3906366352). Согласно акту приёма-передачи от 31.03.2020 ТС передано ООО «АЛЬФАСТРОЙ» от ООО «КАТС» (т.д.1, л.д.53-58).

Также 21.12.2020 произошла перемена лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 116Л-18 от 17.08.2018 на основании соответствующего соглашения, согласно которому новым лизингополучателем по договору лизинга является ИП Халилов Э.Х. (ИНН 910224736983). Согласно акту приёма-передачи от 31.12.2020 ТС передано ИП Халилов Э.Х. от ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (т.д.1, л.д.59-64).

Вместе с тем, по вышеуказанному ТС в рамках исполнительных производств (№ 740/21/82001-ИП от 15.01.2021; № 3687/21/82001-ИП от 21.01.2021) стороной по которым является ООО «КАТС» и стороной по которым не является ООО «МСБ-Лизинг» судебным приставом-исполнителем Полищуком Даниилом Игоревичем, согласно постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.01.2021, а также постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.01.2021, арестовано транспортное средство заявителя, а именно - Самосвал КАМАЗ 6520-43; VIN: XTC652004H1370859; наименование (тип ТС): самосвал; марка, модель: КАМАЗ 6520-43; Категория ТС: С; Год выпуска: 2017.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Полищука Д.И. незаконными общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118) и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона N 118, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 118 о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федеральным закона № 229 об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, сроки исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, сроки их направления и сроки на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объём прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, сроки исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, сроки их направления и сроки на обжалование.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статей 69 и 80 ФЗ Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершённые в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Как усматривается из материалов дела и указывалось судом ранее в рамках исполнительных производств (№ 740/21/82001-ИП от 15.01.2021; № 3687/21/82001-ИП от 21.01.2021) стороной по которым является ООО «КАТС» и стороной по которым не является ООО «МСБ-Лизинг» судебным приставом-исполнителем Полищуком Даниилом Игоревичем, согласно постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.01.2021, а также постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.01.2021, арестовано транспортное средство заявителя, а именно - Самосвал КАМАЗ 6520-43; VIN: XTC652004H1370859; наименование (тип ТС): самосвал; марка, модель: КАМАЗ 6520-43; Категория ТС: С; Год выпуска: 2017.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон N 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 19 данного Федерального закона N 164-ФЗ договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договором купли-продажи, договором финансовой аренды (лизинга) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах, спорные оспариваемые постановления не отвечают нормам действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Также судом учитывается, что ООО «МСБ-Лизинг» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательской деятельности, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017, а так же судебных актах по делам N А60-49533/2018 и №А21-532/2020.

Поскольку наложенный судебным приставом запрет нарушает права и законные интересы заявителя на пользование имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании части 8 статьи 201 АПК РФ признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Как способ восстановления нарушенного права заявитель просит обязать старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Новикова Е.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Полищука Д.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МСБ-Лизинг» путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Самосвал КАМАЗ 6520-43 (VIN: XTC652004H1370859).

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.04.2021 (т.д.2, л.д.58-59), а также постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.04.2021 (т.д.2, л.д.69-70) в рамках исполнительных производств № 740/21/82001-ИП от 15.01.2021 и № 3687/21/82001-ИП от 21.01.2021 отменены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Полищуком Д.И. ввиду чего в данном конкретном случае способ защиты судом не применяется, ввиду восстановления прав заявителя вышеуказанными постановлениями, а оснований для обязания судом судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ Полищука Даниила Игоревича по исполнительным производствам № 740/21/82001-ИП от 15.01.2021, № 3687/21/82001-ИП от 21.01.2021 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Самосвал КАМАЗ 6520-43 (VIN: XTC652004H1370859).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья И.Н. Ковлакова