Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А50-9772/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.11.2023 года Дело № А50-9772/23

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» (адрес: 614022, <...>, литер Б2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (адрес: 614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (614068, г. Пермь, а/я 9)

о признании обязательств в размере 3 571 322, 43 руб. прекращенными.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность № 1 от 01 февраля 2022 года, от ответчика - ФИО3, доверенность от 09 января 2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее-ответчик) о признании обязательств истца перед ответчиком в размере 3 571 322, 43 руб. прекращенными, на основании зачета требований. Обязательства истца возникли на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года по делу № А50-19999/2021.

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение судебного разбирательства назначено на 20 июня 2023 года.

Определением арбитражного суда от 20 июня 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 09 августа 2023 года (л.д. 144, 145-146).

Определением арбитражного суда от 09 августа 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 августа 2023 года по ходатайству истца для возможности утончить иск, представить в материалы дела дополнительные

доказательства (протокол судебного заседания, л.д. 147).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 24 августа 2023 года.

В судебном заседании 24 августа 2023 года объявлен перерыв на срок до 31 августа 2023 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания, л.д. 150, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 151-155).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 156).

Предмет иска - о признании обязательства истца перед ответчиком, установленных решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19999/2021 от 22 февраля 2022 года прекращенными в сумме основного долга 3 570 503, 73 руб. полностью, в результате состоявшегося материального-правового зачета встречных однородных требований (л.д. 154).

В судебном заседании 31 августа 2023 года объявлен перерыв на срок до 06 сентября 2023 года (л.д. 156).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 06 сентября 2023 года.

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до по ходатайству истца 12 октября 2023 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 157, 158-160).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 12 октября 2023 года.

В судебном заседании 12 октября 2023 года объявлен перерыв по ходатайству истца на срок до 19 октября 2023 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 19 октября 2023 года.

В судебном заседании 19 октября 2023 года объявлен перерыв на срок до 25 октября 2023 года (протокол судебного заседания).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, а также дополнительные доказательства (вх. от 03 октября 2023 года).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 148-149).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 135-137, 148).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 12, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что в пользу ответчика с истца взысканы денежные средства на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года по делу № А50-19999/2021.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, о чем имеется постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года. На основании Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09- 5151/22 от 07 октября 2022 года, судебные акты оставлены без изменения. На основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию

по экономическим спорам (л.д. 11-38)

По мнению истца, при рассмотрении другого дела судом не исследованы обстоятельства о том, что обязательство истца перед ответчиком прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Обстоятельства, прекращения обязательства зачетом суд по другому делу не исследовал, так как, соответствующие доказательства не были представлены в материалы дела лицами, участвующими в деле.

Истец также отметил то, что не согласен с принятыми судебными актами арбитражных судов по другому делу. При этом истец отметил то, что фактически исполнил решение суда по другому делу путем зачета встречного однородного требования.

Истец ссылается на договор от 01 марта 2017 года, который заключен между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) № 01/03/УП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар (л.д. 63-66). Истец (покупатель) ссылается на то, что получил товар от поставщика, о чем стороны оформили товарные накладные, перечень которых, указан в иске (основание иска по настоящему делу, л.д. 8) (л.д. 70-121).

Истец также ссылается на то, что 27 марта 2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 02/03/ДП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить ответчику товар (л.д. 67-69). Истец (поставщик) ссылается на то, что поставил товар ответчику (покупателю), о чем стороны также оформили товарные накладные, перечень которых, указан в иске (л.д. 70- 121).

Истец отметил то, что стороны по результатам поставки товара на основании названных выше договоров провели сверки расчетов, о чем оформили акты взаимозачета от 31 декабря 2018 года, что также не противоречило условиям договора №№ 01/03/УП (пункт 5.6) (л.д. 125-131).

В связи с тем, что стороны произвели зачет встречных однородных требований, обязательство истца прекращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, изменить способ и порядок исполнения принятого судебного акта имеет право на основании процессуального закона, арбитражный суд, который принял решение и выдал исполнительный лист (пункт 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, изменить способ исполнения решения суда по другому делу невозможно в рамках настоящего дела. Более того, истец обратился с соответствующим заявлением по другому делу. Производство рассмотрения соответствующего определения приостановлено по другому делу до момента рассмотрения настоящего дела (письменные дополнительные пояснения, л.д. 148-149, определение суда от 11 мая 2023 года по другому делу № А5019999/2021) (письменный отзыв на иск, л.д. 135-137).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства, письменные пояснения, уточнил иск.

Истец, в том числе, отметил то, что в период с 01 октября 2018 года по 30 октября 2018 года на основании договора поставки по товарным накладным поставщик (ответчик по настоящему делу) поставил истцу (покупателя) товар на сумму 10 151 260, 43 руб.

В период с 01 октября 2018 года по 30 октября 2018 года на основании договора поставки № 02-03/ДП от 27 марта 2017 года истец (поставщик) поставил по товарным накладным ответчику (покупателю) товар на сумму 5 821 599, 35 руб.

В акте сверки взаимных расчетов, подписанном между сторонами 31 декабря 2018 года, отражены продажи ответчика (отгружено товара по счету 90) и номер накладной, а также приход истца (поступление материалов) за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

По мнению истца, при рассмотрении другого дела суд оценил правоотношения сторон, как разовые сделки, не рассматривал договор поставки № 01/03/УП от 01 марта 2017 года, № 02/03/ДП от 27 марта 2017 года, не оценивал результаты сверки расчетов между сторонами.

По делу о банкротстве должника конкурсный управляющий не оспорил зачет, проведенный между сторонами 31 декабря 2018 года.

Таким образом, решение суда по другому делу об оплате задолженности со стороны истца по настоящему делу исполнено путем зачета встречных однородных требований 31 декабря 2018 года (перечень товарных накладных указан в основании иска, письменные дополнительные пояснения от 03 октября 2023 года).

На основании закона условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании, судом подлежат проверке доводы стороны о наличии у стороны встречных однородных требований к истцу - истцу по другому делу, ответчику по настоящему делу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

По другому делу суд не установил то, что заявление о зачете привело к прекращению обязанности покупателя (истца по настоящему делу) по оплате переданного товара, так как, этот довод не был заявлен покупателем (истцом по настоящему делу) по тем доводам, которые указал истец по настоящему делу.

Как видно из основания и предмета иска по настоящему делу, заявление о зачете, по тем доводам, на которые ссылается истец (покупатель) по настоящему делу, суд по другому делу не рассматривал.

Соответственно, то заявление о зачете, на которое ссылается по настоящему делу истец (покупатель) не повлекли правового эффекта.

Таким образом, суд по другому делу заявление о зачете не рассматривал по существу тех доводов, на которые ссылается истец по настоящему делу (основание иска по настоящему делу), суд по другому делу также не рассматривал доказательства, представленные в материалы дела настоящего дела со стороны истца.

Суд по другому делу не сделал вывода о прекращении обязательства по оплате, поставленного товара, зачетом.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не является самостоятельным правовым основанием для вывода суда по настоящему делу об удовлетворении иска, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, должник (ответчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленных на основании Параграфа 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). На основании статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (статья 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми, достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворенных требований кредиторов.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу требований Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается, установленные статьей 142 настоящего Федерального закона очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Представленные заявителем первичные документы указывают на наличие обязательств, которые возникли до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, которые могут быть установлены (подтверждены) только в деле о банкротстве ответчика в качестве реестровых обязательств.

Как видно из материалов дела, ответчик ссылается на то, что за период конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ответчика, не производилось по причине недостаточности денежных средств. В настоящее время конкурсный управляющий осуществляет расчеты с кредиторами по текущим обязательствам.

На основании положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 142 Закона о банкротстве, проведение зачета встречных требований между истцом и ответчиком по причине отсутствия требований истца в реестре требований кредиторов, в связи с нарушением положений, установленных в Законе о банкротстве, об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Действия истца по настоящему делу фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом по другому делу, что на основании процессуального закона недопустимо.

То обстоятельство, что суд по другому делу оценивал только те доводы и те доказательства, на которые ссылался покупатель (истец по настоящему делу), не является самостоятельным основанием для иного вывода суда.

На основании процессуального закона, активные, процессуальные действия сторон предполагаются. Стороны несут риск не совершения тех или иных процессуальных действий для целей рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении другого дела требования продавца суд рассмотрел по существу, учитывая соответствующее заявление о зачете со стороны покупателя, что фактически и подтвердили Вышестоящие суды, оставляя решение суда по другому делу в силе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, кассационной жалобы.

Как было указано выше, при рассмотрении другого дела истец не представил в арбитражный суд документы, на которые ссылается по настоящему делу, то есть, не обосновал заявление о зачете. Более того, арбитражный суд по другому делу не принял эти доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы, кассационной жалобы.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по иску (чек-ордер от 14 апреля 2023 года).

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина по иску относится на истца (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Как было указано выше, и видно из материалов дела, ходатайство истца об уточнении иска было рассмотрено арбитражным судом. Таким образом, суд рассмотрел неимущественное требование в отношении суммы 3 570 503, 73 руб. (л.д. 154).

Суд исправляет описку, допущенную в резолютивной части судебного акта, вместо, суммы 3 571 322, 43 руб., следует читать 3 570 503, 73 руб. Содержание судебного акта при этом не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова