Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А07-11393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11393/2021
г. Уфа
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022

Полный текст решения изготовлен 01.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313028000095526)

к Акционерному обществу "БАШКОММУНПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №5 от 20.05.2019 в размере 938 940 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 1 от 26.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 1 от 12.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица: явились, извещены надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "БАШКОММУНПРИБОР" о взыскании задолженности по договору оказания услуг №5 от 20.05.2019 в размере 938 940 руб.

Определением от 11.11.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕК».

От Акционерного общества "БАШКОММУНПРИБОР" поступил отзыв, по существу исковых требований возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

От Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕК» поступил отзыв, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании выслушаны представители сторон.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Судом заданы вопросы, получены пояснения.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Дополнительных документов не поступило.

Представитель третьего лица явку не обеспечил, подробно позиция изложена в письменном отзыве, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, в мае 2019 года представитель АО «Башкоммунприбор» (далее – ответчик) предложил ИП ФИО2 заключить договор на предоставление спецтехники для выполнения работ на объекте «Реконструкция очистных сооружений с. Мраково Кугарчинского района РБ».

Распечатанный проект договора оказания услуг № 5 от 20 мая 2019 г., подписанный со стороны истца, был передан для подписания в АО «Башкоммунприбор», а также направлялся на адрес электронной почты ответчика. Взаимодействие происходило путем обмена электронными письмами, личных встреч и через телефонные переговоры.

Исходящая корреспонденция, счета на оплату от ИП ФИО2 отправлялись с электронной почты: 4444natasha4444@mail.ru на электронную почту АО «Башкоммунприбор» bashpribor@yandex.ru.

Согласно п. 1.1. проекта договора оказания услуг № 5 от 20.05.2019 г., Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется предоставить, по заявке Заказчика (АО «Башкоммунприбор»), спецтехнику, а Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы и оказанные услуги в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 указанного Договора, размер оплаты за услуги экскаватора составляет 1 500 руб. за 1 час работы, за услуги самосвала составляет 1 500 руб. за 1 час работы, услуга манипулятора составляет 1 700 руб. за 1 час работы, услуга крана составляет 1 800 руб. за 1 час работы.

ИП «ФИО2» свои обязательства по договору оказания услуг № 5 от 20.05.2019 г. выполнило в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату № 17 от 08.08.2019г. на сумму 25 200 руб., № 27 от 30.11.2019 г. на сумму 913 740 руб., актами о сдаче-приемке выполненных работ № 17 от 08.2019г. на сумму 25 200 руб., № 27 от 30.11.2019г. на сумму 913 740 руб., актом сверки за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г., односторонним актом сверки за период с 01.01.2019 г. по 09.07.2020 г.

Также факт оказания услуг по договору оказания услуг № 5 от 20.05.2019 г. подтверждается путевым листом № 1 от 02.10.2019 г. на VOLVO 61 (88 500 руб.), путевым листом № 2 от 11.10.2019 г. на VOLVO 61 (93 000 руб.), путевым листом № 3 от 02.10.2019 на VOLVO 61(64 500 руб.), путевым листом № 4 от 01.10.2019 г. на Камаз 6522 (79 500 руб.), путевым листом № 5 от 01.10.2019 г. на Камаз 55111 (37 500 руб.), путевым листом № 1 от 01.11.2019 г. на VOLVO 61 (94 500 руб.), путевым листом № 2 от 15.11.2019 г. на VOLVO 61 (102 000 руб.), путевым листом № 3 от 23.11.2019 г. на VOLVO 61 (88 500 руб.), путевым листом № 4 от 14.11.2019 г. на Камаз 6522 (103 500 руб.), путевым листом № 5 от 24.11.2019 г. на Камаз 6522 (40 500 руб.), путевым листом № 6 от 19.11.2019 г. на Камаз 55111 (36 000 руб.), путевым листом № 7 от 01.11.2019 на Кран (113 400 руб.), подписанные прорабом ФИО5

Ответчиком на расчетный счет истца ИП ФИО2 неоднократно перечислялась оплата по договору:

- платежным поручением № 577 от 26.06.2019г. на сумму 100 000 руб. «за услуги экскаватора, Камаза»;

- платежным поручением № 710 от 23.07.2019г. на сумму 234 000 руб. «за услуги экскаватора, Камаза»;

- платежным поручением № 860 от 26.08.2019г. на сумму 241 500 руб. «за услуги экскаватора, Камаза»;

- платежным поручением № 878 от 30.08.2019г. на сумму 93 600 руб. «за услуги бульдозера»;

- платежным поручением № 1079 от 18.10.2019г. на сумму 983 500 руб. «за услуги экскаватора, Камаза»;

- платежным поручением № 1183 от 21.11.2019г. на сумму 578 960 руб. «за услуги экскаватора, Камаза».

Истец считает, что Договор оказания услуг № 5 от 20.05.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен и исполнялся сторонами.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик принял оказанные услуги ИП ФИО2 и произвел лишь частичную оплату.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подготовленному ИП ФИО2 за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г. по договору № 5 от 20.05.2019 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 938 940 руб. 00 коп.

21.05.2019 г. истцом в адрес ответчика был отправлен односторонне подписанный акт выполненных услуг по Договору оказания услуг № 5 от 20.05.2019 г. На указанный акт выполненных услуг от ответчика замечаний не поступило, что дает основания полагать, что оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2020 г. N б/н об оплате выполненных услуг. Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Повторную претензию истца от 15.04.2021 г. N б/н об оплате выполненных услуг ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ИП ФИО2 задолженность по договору оказания услуг от № 5 от 20.05.2019 г. в размере 938 940 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги на сумму 938 940 руб., что подтверждается счетами на оплату № 17 от 08.08.2019г. на сумму 25 200 руб., № 27 от 30.11.2019 г. на сумму 913 740 руб., актами о сдаче-приемке выполненных работ № 17 от 08.2019г. на сумму 25 200 руб., № 27 от 30.11.2019г. на сумму 913 740 руб.

Также факт оказания услуг подтверждается путевыми листами № 1 от 02.10.2019 г. на VOLVO 61 на сумму 88 500 руб., № 2 от 11.10.2019 г. на VOLVO 61 на сумму 93 000 руб., № 3 от 02.10.2019 на VOLVO 61 на сумму 64 500 руб., № 4 от 01.10.2019 г. на Камаз 6522 на сумму 79 500 руб., № 5 от 01.10.2019 г. на Камаз 55111 на сумму 37 500 руб., № 1 от 01.11.2019 г. на VOLVO 61 на сумму 94 500 руб., № 2 от 15.11.2019 г. на VOLVO 61 на сумму 102 000 руб., № 3 от 23.11.2019 г. на VOLVO 61 на сумму 88 500 руб., № 4 от 14.11.2019 г. на Камаз 6522 на сумму 103 500 руб., № 5 от 24.11.2019 г. на Камаз 6522 на сумму 40 500 руб., № 6 от 19.11.2019 г. на Камаз 55111 на сумму 36 000 руб., № 7 от 01.11.2019 на Кран на сумму 113 400 руб., подписанные прорабом ФИО5

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что между АО «Башкоммунприбор» и Администрацией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан заключен муниципальный контракт №0.2018.589868 от 11.12.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан».

Во исполнение указанного контракта заключен договор подряда с ООО «Сантек» (Подрядчик) №58Г от 12.12.2018г.

В рамках исполнения данного договора ООО «Сантек» обязан, в том числе выполнить все земляные работы с привлечением спецтехники.

Факт выполнения земляных работ отражен в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек».

Ответчик поясняет, что работы по предоставлению спецтехники для выполнения земляных работ истцом выполнялись для организации ООО «Сантек». АО «Башкоммунприбор» ранее оплачивал работы, выполненные истцом за ООО «Сантек».

Сумма произведенных оплат в пользу ИП ФИО2 вычтена из стоимости выполненных работ ООО «Сантек» на основании соглашения о зачете встречных финансовых обязательств от 26 февраля 2020 г.

Ответчик считает, что данное обстоятельство подтверждает, что ранее произведенные оплаты в адрес истца производились вместо ООО «Сантек», то есть никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имело место быть.

Кроме того, объемы выполненных работ определены муниципальным контрактом №0.2018.589868 от 11.12.2018 г. заключенным между АО «Башкоммунприбор» и Администрацией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, которые оплачены в полном объеме.

В представленных суду материалах в качестве доказательств, а именно в путевых листах №3 от 23.11.19 г., №2 от 15.11.19г., №1 от 01.11.19г., №3 от 02.10.19г., №2 от 31.10.19г., №1 от 02.10.19г., №5 от 24.11.19г., №4 от 14.11.19г., №4 от 01.10.19г., №6 от 19.11.19г., №5 от 01.10.19г., №7 от 01.11.19г. подписантом от АО «Башкоммунприбор» указан ФИО5

Данное физическое лицо по утверждению ответчика не является сотрудником АО «Башкоммунприбор», в штате не состоит и никогда не работало, договоров гражданско-правового характера с ним не заключалось, о чем составлен кадровый отчет по состоянию на 03.09.2021 г. за период с 2008 г. по 2020 г.

Помимо указанного, во всех путевых листах указан объект, на котором производились работы истцом – КНС. При этом, объем работ спецтехники и земляных работ по КНС составляет ориентировочно 45 куб.м.

Также, при подписании актов выполненных работ с ООО «Сантек» и подписании соглашения о зачете транспортных услуг, оплаченных ответчиком ИП ФИО2, претензии от ООО «Сантек» о том, что работы ИП ФИО2 для них не выполнял, не поступали.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их предъявлением ненадлежащему ответчику.

Возражения ответчика об отсутствии между ИП ФИО2 и АО «Башкоммунприбор» договорных и иных хозяйственных отношений и не подписании договора, путевых листов и неоказании услуг по предоставлению спецтехники судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела на основании следующего.

В материалы дела представлен акт сверки за период: с 01 января 2019г. по 29 февраля 2020г., подписанный ответчиком с разногласиями об отсутствии документов за спорный период: от 08.08.2019г. на сумму 25 200 руб., от 30.11.2019г. на сумму 913 740 руб. со ссылкой на договор №5 от 20.05.2019

Также, истцом в материалы дела представлены платежные поручения за оказанные услуги за иной период: № 577 от 26.06.2019 г. на сумму 100 000 руб., № 710 от 23.07.2019 г. на сумму 234 000 руб., № 860 от 26.08.2019 г. на сумму 241 500 руб., № 878 от 30.08.2019 г. на сумму 93 600 руб., № 1079 от 18.10.2019 г. на сумму 983 500 руб., № 1183 от 21.11.2019 г. на сумму 578 960 руб.

Представленные платежные документы подтверждают платежи, произведенные ИП ФИО2 в счет оплаты более ранних по датам услуг спецтехники, которые в настоящем деле не являются предметом спора, оформленные в виде актов выполненных работ со ссылкой на договор №5 от 20.05.2019.

В ходе рассмотрения дела истец также пояснил, что оплаченные услуги по указанным выше платежным поручениям оказаны ответчику в полном объеме и спора в отношении данных оказанных услуг и платежей между сторонами не имеется.

Таким образом, судом установлен факт реальности хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также тот факт, что между истцом и ответчиком имеют место длительные хозяйственные отношения по оказанию услуг спецтехникой по договору №5 от 20.05.2019.

Ответчик считает, что представленные истцом путевые листы, подписанные от АО «Башкоммунприбор» ФИО5, не являются надлежащим доказательством факта надлежащего оказания услуг ИП ФИО2 и не влекут правовых последствий для ответчика.

Между тем, данные доводы судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и нормам права.

Истцом в материалы дела представлены доверенность АО «Башкоммунприбор» № 11 от 10.12.2018г., выданная начальнику участка АО «Башкоммунприбор» ФИО5, приказ АО «Башкоммунприбор» № 50/3 от 11.12.2018г. «О назначении ответственных лиц», согласно которого ФИО5 назначен начальником участка АО «Башкоммунприбор», ответственным за выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации с. Мраково Кугарчинского района Республика Башкортостан».

Судом установлено, что вызванный в суд в качестве свидетеля ФИО5 после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что в спорный период работал в АО «Башкоммунприбор», между тем, ФИО5 не был официально трудоустроен и в трудовых отношениях с АО «Башкоммунприбор» не состоял, подтвердил, что путевые листы, в том числе за спорный период были подписаны им собственноручно; подписанные путевые листы передавал ИП ФИО2, подтвердил, что представлял интересы ответчика и работы выполнялись для АО «Башкоммунприбор».

Также, в материалы дела представлен Протокол допроса свидетеля от 18.08.2020г., составленный следователем следственного отдела по Октябрьскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан подполковником юстиции ФИО6, согласно которого на вопрос следователя: «Вы когда либо выполняли какие-либо работы по договорам подряда заключенным с АО «Башкоммунприбор», ООО «Сантек», ООО «Теплоучетсервис», и ООО Фирма «Стройтех»?», ФИО5 ответил: «да, я сдавал им технику в аренду».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 в спорном периоде действовал от имени ответчика, полномочия указанного работника на совершение таких действий как подписание путевых листов явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал относительно приобщения представленных в материалы дела доверенности АО «Башкоммунприбор» № 11 от 10.12.2018г. и приказа АО «Башкоммунприбор» № 50/3 от 11.12.2018г. «О назначении ответственных лиц».

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие полномочий на подписание путевых листов и актов выполненных работ у сотрудника АО «Башкоммунприбор», либо иного уполномоченного лица.

В отношении спорных актов и путевых листов, заявленных в рамках настоящего иска, объем услуг зафиксирован в том же порядке, что и в актах, которые ответчикоми полностью оплачены, то есть с учетом сложившихся правоотношений сторон, ранее принимались в качестве надлежащих доказательств оказания услуг.

Такое поведение ответчика, в отсутствие документального аргументирования и доказывания своих возражений, оценивается, как направленное на необоснованное уклонение от исполнения принятых обязательств по оплате оказанных истцом по первоначальному иску услуг в нарушение договора.

Согласно положениям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист, строительной машины (форма № ЭСМ-2) используется в специализированных организациях для учета работы строительных машин на автомобильном ходу, если применяется почасовая оплата работы строительных машин. Выписывается путевой лист диспетчером организации или иным уполномоченным лицом в одном экземпляре. На оборотной стороне путевого листа отражаются результаты работы и простоев строительной машины, ежедневно подтверждаемые подписью и штампом заказчика (гр. 1-12).

Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Таким образом, при надлежащем составлении путевого листа, его можно признать доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с оказанием услуг, осуществляемых спецтехникой.

Представленные путевые листы составлены в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Их содержание позволяет установить дату, номер документа, организацию, выдавшую путевой лист, марку спецтехники и государственный номер, фамилию, имя, отчество водителя, задание водителя, работу водителя и спецтехники, сведения об исполнителе и заказчике, количестве отработанных часов.

Путевые листы представлены, документарно не оспорены, подписаны, что также исключает обоснованность возражений ответчика.

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону. В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

Согласно материалам дела оказанные услуги соответствует сведениям, указанным в путевых листах, счетах на оплату, и актах о сдаче-приемки выполненных работ, содержат ссылку на договор № 5 от 20.05.2019 г., в связи с чем, стороны действиями по подписанию путевых листов подтвердили намерение на исполнение достигнутых условий договора № 5 от 20.05.2019г. Доказательств наличия между сторонами иных договоров суду в порядке ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.

Третье лицо ООО «Сантек» в представленном отзыве указало, что в соответствии с заключенным между сторонами договором № 5 от 20.05.2019 г. ИП ФИО2 (Исполнитель) принял на себя обязательство предоставить по заявке АО «БКП» (Заказчик) спецтехнику, а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги.

ООО «Сантек» не является стороной указанных правоотношений, у Общества отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом или ответчиком. В связи с чем, доводы ответчика о том, что задолженность должна взыскиваться с ООО «Сантек» являются необоснованными.

Кроме того, зачет встречных требований был произведен в рамках иных правоотношений, которые не затрагивают прав и законных интересов ИП ФИО2

26.02.2020 между ООО «Сантек» (Заказчик) и АО «Башкоммунприбор» (Исполнитель) был заключен договор № 13/20 об организации и обеспечении оказания транспортных услуг на объекте «Реконструкция очистных сооружений канализации с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан».

В ходе исполнения указанного договора у ООО «Сантек» возникла задолженность перед АО «БКП» в размере 2 970 984,99 руб.

26.02.2020 между ООО «Сантек» и АО «Башкоммунприбор» заключено соглашение о зачете встречных финансовых обязательств. В связи с тем, что у АО «Башкоммунприбор» имелась задолженность перед ООО «Сантек» по договору подряда № 40 от 23.08.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция системы отопления с установкой блочных котельных и переходом на поквартирные системы отопления в с. Стерлибашево МР Стерлибашевский район РБ» в размере 6 616 652,91 руб., стороны решили произвести зачет встречных требований.

Таким образом, соглашение о зачете встречных требований направлено на урегулирование взаимоотношений между АО «Башкоммунприбор» и ООО «Сантек» и не затрагивает прав и законных интересов ФИО2

22.01.2020 между ООО «Сантек» (Заказчик) и ИП ФИО2(Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 02, в рамках которого Исполнитель обязался предоставить по заявке Заказчика спецтехнику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 18.05.2022 г. - Заказчик полностью оплатил услуги, оказанные ИП ФИО2

ООО «Сантек» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Претензий стороны друг к другу не имеют, что также было подтверждено истцом в судебном заседании от 12.04.2022 г.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что услуги по путевым листам, счетам на оплату № 17 от 08.08.2019г., № 27 от 30.11.2019 г., актам о сдаче-приемке выполненных работ № 17 от 0808.2019г., № 27 от 30.11.2019г. были оказаны ответчику в рамках спорного договора оказания услуг № 5 от 20.05.2019г.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать своё право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.

Поскольку ответчик настаивает на том, что услуги не оказывались, то именно заказчик обязан доказать заявленные обстоятельства. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Также из материалов дела не следует, что за весь спорный период ответчиком предъявлялись бы к истцу какие-либо требования, претензия, возражения относительно оказываемых услуг, объема и их качества. При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены, что фактический объем оказанных услуг не соответствует заявленным исковым требованиям.

Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.

Истец имеющиеся у него доказательства в обоснование исковых требований представил, ответчик по первоначальному иску указанные доказательства не опроверг.

При этом о фальсификации представленных истцом по первоначальному иску доказательств, ответчик по первоначальному иску, в судебном заседании, не заявлял.

Заявление документально не подтвержденных возражений имеет характер не согласия и не формирует оснований для признания требований истца оспоренными и опровергнутыми по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, в отсутствие документального аргументирования и доказывания своих возражений, оцениваются, как направленные на необоснованное уклонение от исполнения принятых обязательств по оплате оказанных истцом услуг в нарушение договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг спецтехникой доказан и документально подтвержден.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг №5 от 20.05.2019г. в размере 938 940 руб. подлежат удовлетворению в полно объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "БАШКОММУНПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313028000095526) сумму задолженности по договору оказания услуг №5 от 20.05.2019 в размере 938 940 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Акционерного общества "БАШКОММУНПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 779 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.С. Шайхутдинова